Ухвала суду № 67859360, 21.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/4816/16-ц 21.07.2017 21.07.2017 21.07.2017

Провадження №22-ц/784/1646/17

Справа 487/4816/16-ц

Провадження 22ц-784/1646/17 Головуючий по 1 інстанції Агєєва Л.І.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Бондаренко Т.З., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання - Лептуга С.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_3,Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец - Вак» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У вересні 2016р. ТОВ «Фінанс траст груп» правонаступником якого є «Фінансова компанія «Інновація» пред'явило позов до ОСОБА_3,ТОВ «Телец - Вак» про солідарне стягнення 863892 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним 25 червня 2008р. з першим відповідачем, належне виконання якого було забезпечено порукою другого відповідача.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017р. провадження у справі в частині вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» до ТОВ «Телец - Вак» закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», посилаючись на незаконність ухвали суду, порушило питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частинами першою і другою статті 15 ЦПК визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст.1,12 ГПК господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно зі ст.16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» пред'явило позов до ОСОБА_3, ТОВ «Телец - Вак» про стягнення заборгованості за кредитним договором, належне виконання якого було забезпечено порукою.

Таким чином, суд правомірно закрив провадження у справі в частині вирішення спору, який виник між юридичними особами і підлягав розгляду в порядку господарського судочинства, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України висловленим у постанові від 23 листопада 2016р. по справі №6-1472цс 16. У зв'язку з чим доводи в апеляційній скарзі щодо порушення процесуального закону є безпідставними.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням закону, то апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: