Рішення № 6785923, 06.11.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"06" листопада 2009 р. справа № 5020-7/333

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ-Крим», м. Севастополь, до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Севастополь,

про стягнення 34804,24 грн.,

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Густа Н.В. представник по довіреності № 20 від 01.08.2009 р. (довіреність у справі)

Від відповідача ОСОБА_3 представник по довіреності від 06.11.2009 р. (к/копія довіреності у справі)

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ-Крим», м. Севастополь, звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Севастополь, про стягнення 34804,24 грн., у тому числі 29289,38 грн. основного боргу, 2690,49 грн. пені, 1000,00 грн. штрафу, 1384,06 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 440,31 грн.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 06.10.2009 р., надав суду клопотання від 05.10.2009 р., в якому позивач вказав на те, що відповідачем було частково погашено заборгованість, а саме: 15.09.2009 р. 3253,45 грн. та 16.09.2009 р. 4962,99 грн., у звязку з чим позивач уточнив (зменшив) позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 26587,81 грн., у тому числі 21072,95 грн. основного боргу, 2690,49 грн. пені, 1000,00 грн. штрафу, 1384,06 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 440,31 грн.

05.10.2009 р. відповідач передав через канцелярію господарського суду міста Севастополя зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ-Крим», м. Севастополь, про стягнення 5058,48 грн., у тому числі 3676,85 грн. основного боргу, 310,03 грн. пені, 29,22 грн. індексу інфляції, 3 % річних у розмірі 42,38 грн. та 1000,00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 06.10.2009 р. зустрічний позов Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Севастополь, був прийнятий до провадження сумісно з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 06.11.2009 р. провадження у справі в частині зустрічного позову Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Севастополь, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ-Крим», м. Севастополь, про стягнення 5058,48 грн., припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені (зменшені) позовні вимоги підтримав частково та надав суду клопотання від 06.11.2009 р., в якому просив провадження у справі в частині стягнення 8216,44 грн. основного боргу, погашеного відповідачем, 3676,85 грн. основного боргу, у звязку з підписанням сторонами угоди про припинення зобовязань заліком зустрічної однорідної вимоги № 35 від 26.10.2009 р., а також в частині стягнення 2690,49 грн. пені, 1000,00 грн. штрафу, 1384,06 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 440,31 грн., припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у звязку з частковою відмовою позивача від позову, вказавши, що наслідки часткової відмови від позову позивачу відомі.

З урахуванням викладеного, представник позивача цьому клопотанні просив суд стягнути з відповідача 17396,09 грн. основного боргу.

Представник відповідача у засіданні суду зі зменшеними позовними вимогами в частині стягнення 17396,09 грн. основного боргу погодився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

25.09.2006 р., між сторонами у даній справі, а також Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ-Троянда-Крим», ПП «Фірма «Судостроение», Товариством з обмеженою відповідальністю «АВК-Крим», Управлінням юстиції м. Севастополя та школою теократичного служіння «Свідки Ієгови»(іменованими надалі «учасники договору» або «сторони») був укладений договір № 21/06 про участь у витратах на забезпечення орендованих приміщень послугами з водопостачання, водовідведення (каналізування), теплопостачання та електропостачання.

У відповідності з преамбулою цього договору, вищевказані особи є орендарями нежитлових приміщень у будівлі, розташованої на АДРЕСА_2, яка має єдину систему водо-, електро- і теплопостачання, єдині прилади обліку споживання тепла, води та світла.

Згідно з п. 1 цього договору сторони домовились спільними зусиллями організовувати забезпечення орендованих ними нежитлових приміщень у будівлі по АДРЕСА_2, комунальними послугами (з водопостачання, водовідведення, теплопостачання та електропостачання) та колективне споживання таких послуг.

Відповідно до п. 2 договору витрати по оплаті за спожиті послуги (виходячи з обєму споживання згідно даних приладів обліку, а за відсутності таких по нормативах) розподіляються між сторонами пропорційно часткам, визначеним у додатку № 1 до даного договору, які є невідємною частиною даного договору.

За умовами, передбаченими п. 4 договору, позивача у даній справі було зобовязано укласти відповідні договори на одержання послуг електропостачання та здійснювати фактичну оплату за одержані послуги, а решта сторін договору зобовязались компенсувати ТОВ «АТ-Крим»вказані витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі виконував свої зобовязання щодо компенсації позивачу оплати за одержані послуги з електропостачання, у звязку з чим, за відповідачем утворилась заборгованість з компенсації послуг електропостачання у розмірі 29289,38 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобовязання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Також, позивачем у позові були заявлені вимоги про стягнення з відповідача 2690,49 грн. пені, 1000,00 грн. штрафу, 1384,06 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 440,31 грн.

Однак, як було зазначено вище, представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання від 06.11.2009 р., в якому просив провадження у справі в частині стягнення 8216,44 грн. основного боргу, погашеного відповідачем, 3676,85 грн. основного боргу, у звязку з підписанням сторонами угоди про припинення зобовязань заліком зустрічної однорідної вимоги № 35 від 26.10.2009 р., а також в частині стягнення 2690,49 грн. пені, 1000,00 грн. штрафу, 1384,06 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 440,31 грн., припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у звязку з частковою відмовою позивача від позову, вказавши, що наслідки часткової відмови від позову позивачу відомі.

Суд вважає, що часткова відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі в частині стягнення 8216,44 грн. основного боргу, погашеного відповідачем 3676,85 грн. основного боргу, 2690,49 грн. пені, 1000,00 грн. штрафу, 1384,06 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 440,31 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням викладеного, решта заборгованості відповідача перед позивачем склала 17396,09 грн.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 17396,09 грн. основного боргу документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а визнаний представником відповідача у судовому засіданні.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 11.11.2009 року.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (юридична адреса: 99022, АДРЕСА_1, фактична адреса: 99001, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 у СФ АКБ «Форум», МФО 384931, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ-Крим»(99001, м. Севастополь, пл. Ластова, 3, ідентифікаційний код 23199458, р/р 2600413674 у ВАТ КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, або на інші рахунки) 17396,09 грн. основного боргу, а також 173,96 грн. державного мита та 117,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.

Суддя С. М. Альошина

РОЗСИЛКА:

1.Товариству з обмеженою відповідальністю «АТ-Крим»- 99001, м. Севастополь, пл. Ластова, 3 простим ;

2.Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 - 99022, АДРЕСА_1 простим;

3. Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 - 99001, АДРЕСА_2 - простим .