Рішення № 6785916 від 11.11.2009 , Господарський суд м. Севастополя

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"11" листопада 2009 р. справа № 5020-5/456-11/094-5/283

За позовом:Відкритого акціонерного товариства „Кримбуд” (95017 м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-автокомплекс”

(95026 м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 16);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської МР

( м. Севастополь, вул. Папаніна, 1-А);

Севастопольська міська Рада

(99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

Регіональне відділення фонду Державного майна в Автономній Республіці Крим та у місті Севастополі

(99008 м. Севастополь, м-н Повсталих, 6)

розпорядник майном Державного підприємства „Агропромбуд” Корпорація „Украгропромбуд” Мєтєлева Світлана Федорівна

(АДРЕСА_1)

про визнання права власності

за участю прокурора

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Державного підприємства „Агропромбуд” Корпорації „Украгропромбуд” (99009 м. Севастополь, вул. Арсенальна, 27)

про визнання права власності

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд”

(01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 4/6, корп. А)

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Першого заступника прокурора міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1) в інтересах держави в особі:

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіки Крим та м. Севастополі

(99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

Суддя: Євдокімов І.В.

Представники сторін:

позивач (ВАТ "Кримбуд") - Сітник Євгенія Павлівна - представник, довіреність № б/н від 01.10.2009;

позивач (ВАТ "Кримбуд") - Акуленко Оксана Анатоліївна - представник, довіреність №б/н від 01.10.2009;

відповідач (ТОВ "Крим-автокомплекс") - Хомченко Юрій Леонідович - керівник, витяг Серія АГ №811909 від 03.11.2009;

третя особа (Севастопольська міська Рада) не зявився;

третя особа (КП „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської МР) - не зявився;

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Державне підприємство „Агропромбуд” Корпорації „Украгропромбуд”) - Турчин Дмитро Сергійович - представник, довіреність № 010409 ;

прокурор (Прокуратура м. Севастополя) - не зявився,;

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ТОВ „Будівельна компанія „Київ-Градобуд”) - Турчин Дмитро Сергійович - представник, довіреність № 53 від 11.03.2009;

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Регіональне відділення фонду Державного майна в Автономній Республіці Крим та в м. Севастополі) - не зявився;

розпорядник майна (Мєтєлєва Світлана Федорівна) - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ВАТ „Кримбуд” звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-автокомплекс”, треті особи - Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської Міської Ради, Севастопольська міська Рада, про визнання права власності.

В процесі розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.11.2008 по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

У ході розгляду справи Державне підприємство „Агропромбуд” Корпорації „Украгропромбуд” звернулось в суд в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-автокомплекс”, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської МР, Севастопольської міської Ради, про визнання права власності.

16.02.2009 до участі в розгляді справи вступив прокурор м. Севастополя.

18.02.09 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Юлга” надійшли матеріали справи № 5020-5/456, а також, висновки судової експертизи № 88 від 24.01.2009.

Ухвалою суду від 24.02.2009 провадження по справі поновлено, розгляд справи призначений на 17.03.2009.

17.03.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд” звернулось в суд в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-автокомплекс”, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської МР, Севастопольської міської Ради, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 17.03.2009 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд” прийнятий до розгляду.

Ухвалою суду від 17.03.2009 до участі у в якості 3-їх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучені Регіональне відділення фонду Державного майна в Автономній Республіці Крим та в м. Севастополі, та розпорядник майном Державного підприємства „Агропромбуд” Корпорація „Украгропромбуд” Мєтєлева Світлана Федорівна.

Ухвалою суду від 26.05.2009 провадження у справі № 5020-5/456 зупинено до вирішення спору по справі № 2-22/1966-2009 за позовом Держаного підприємства „Агропромбуд” до ВАТ „Кримбуд”, ВАТ „Крим-автокомплекс” про визнання правочину недійсним, яка розглядається господарським судом АР Крим.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 88 від 03.08.2009, справу № 5020-5/456 передано до провадження судді Дмитрієва В.Є., у звязку з відбуттям судді Євдокимова І.В. у щорічну відпустку.

29.07.2009 на адресу суду надійшов позов третьої особи - Першого заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіки Крим та м. Севастополі до Відкритого акціонерного товариства „Кримбуд”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-автокомплекс”, за участю третіх осіб Севастопольської міської Ради, Розпорядника майном ДП „Агропромбуд” Металевої Світлани Федорівни, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Державного підприємства „Агропромбуд”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд” про визнання права власності на 1/4 обєкту незавершеного будівництва.

Ухвалою суду від 06.08.2009 справа прийнята до провадження суддею Дмитрієвим В.Є., провадження по справі поновлено, також цією ухвалою прийнятий до розгляду позов третьої особи - Першого заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіки Крим та м. Севастополі, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження по справі не відпали, суд зупинив провадження по справі до вирішення спору по справі № № 2-22/1966-2009 за позовом Держаного підприємства „Агропромбуд” до ВАТ „Кримбуд”, ВАТ „Крим-автокомплекс” про визнання правочину недійсним, яка розглядається господарським судом АР Крим.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 94 від 11.08.2008 справа 5020-5/456-11/094, яка знаходилася у провадженні судді Дмитрієва В.Є., передана до провадження судді Євдокімова І.В.

11.08.2009 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі на підставі того, що рішенням господарського суду АР Крим по справі № 2-22/1966-2009 за позовом Держаного підприємства „Агропромбуд” до ВАТ „Кримбуд”, ВАТ „Крим-автокомплекс” про визнання правочину недійсним, у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законну силу 22.06.2009.

Ухвалою суду від 17.08.2009 справа прийнята до провадження суддею І.В. Євдокімовим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за договором підряду укладеному з|із| відповідачем ТОВ «Крим-автокомплекс»від 01.10.2006 року завершив будівельні роботи першого блоку на 25 квартир і його готовність в даний час|нині| складає 95%. Готовність другого блоку на 20 квартир складає приблизно 20%. ТОВ «Крим-автокомплекс»не сплатило будівельні роботи і на підставі статті 600 Цивільного кодексу| України ТОВ «Крим-автокомплекс»погасив свої зобов'язання, передавши позивачу по акту прийому-передачі від 12.12.2007 року відступне капітальні інвестиції в незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна у вигляді 45-квартирного житлового будинку з|із| вбудовано-прибудованою аптекою на станції “Мекензієви гори” в м. Севастополі.

Державне підприємство «Агропромбуд»Корпорації «Украгропромбуд» проти|супроти| первинного позову заперечує з тих підстав, що спірний об'єкт нерухомого майна числиться на балансі державного підприємства «Агропромбуд»Корпорації «Украгропромбуд»та є|з'являється,являється| державним майном, оскільки рішенням|розв'язанням,вирішенням,розв'язуванням| господарського суду м. Севастополя від 05.06.2007 року по справі № 20-9/134 визнаний недійсним договір № 25/09 від 25.09.2006 року про уступки прав на пайову|подовжню| участь в будівництві, яким передало свої права забудовника ТОВ «Крим-автокомплекс».

Рішенням|розв'язанням,вирішенням,розв'язуванням| господарського суду м. Севастополя від 23.10.2007 року у справі № 20-9/196 визнаний недійсним договір №142/пр/дн-4/06-2415/НЮДЧ від 11.09.2006 року про заміну замовника будівництва, згідно якого ДП| «Агропромбуд»передало права замовника ТОВ «Крим-автокомплекс».

Рішенням|розв'язанням,вирішенням,розв'язуванням| господарського суду м. Севастополя від 05.06.2007 року у справі № 20-9/134 визнаний недійсним договір № 25/09 від 25.09.2006 року уступки прав на пайову|подовжню| участь в будівництві, яким передало свої права забудовника ТОВ «Крим-автокомплекс». Рішенням|розв'язанням,вирішенням,розв'язуванням| господарського суду м. Севастополя від 23.10.2007 року у справі № 20-9/196 визнаний недійсним договір № 142/пр/дн-4/06-2415/НЮДЧ від 11.09.2006 року про заміну замовника будівництва, згідно якого ДП| «Агропромбуд»передало права замовника ТОВ «Крим-автокомплекс».

Відповідач - ТОВ «Крим-автокомплекс»надав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає, оскільки, дійсно 01.10.2006 року уклав договір підряду з|із| позивачем, згідно якого позивач зобов'язався здійснити роботи по завершенню будівництва спірного об'єкту нерухомості.

Позивач фактично завершив будівельні роботи, але|та| у зв'язку з неможливістю їх сплатити відповідач на підставі ст.600 Цивільного кодексу| України погасив свої зобовязання перед позивачем, передавши йому по акту прийому-передачі від 12.12.2007 року спірне майно, в рахунок погашення заборгованості.

10.01.2006 року|року| між ДП “Агропромбуд” та ТОВ| “БК| “Київ-Градобуд” укладений договір підряду на виконання робіт №70/1, предметом якого діяльність сторін з будівництва 45-кваритирного житлового будинку за адресою: м. Севастополь, станція «Мекензієви гори», вул|. Енергетиків, 16.

Згідно умов договору, ТОВ| “БК| “Київ-Градобуд” є генеральним| підрядником і замовником, а також визначені частки ТОВ “БК “Київ-Градобуд” і ДП “Агропромбуд” у|в,біля| спільному будівництві у|в,біля| розмірі 75% (3/4) та 25% (1/4) відповідно від будівництва обєкту.Рішенням господарського| суду м. Севастополя від 19.03.2009 року|року| по справі № 5020-9/089, Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зобовязано прийняти функцію управління майном Державного підприємства „Агропромбуд” та прийняти від Державного підприємства „Агропромбуд” документи щодо функцій управління майном, а саме: статут ДП „Агропромбуд”, свідоцтво про його державну реєстрацію, бухгалтерський баланс, складений на 31.12.2008, перелік майна, що закріплено за ДП „Агропромбуд” на праві господарського ведення .

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2005 року Державне підприємство «Агропромбуд», що є|з'являється,являється| правонаступником Пересувної механізованої колони-45 Об'єднання «Кримагробуд», уклало договір №ПР/ДН-4/05-269/НЮ-5145ДЧ з|із| Державним підприємством «Придніпровська залізниця»відповідно до умов якого пайовик - Державне підприємство «Придніпровська залізниця»відмовляється від своїх прав і обов'язків за договором №38 від 12.01.1993 року на користь Державного підприємства «Агропромбуд», а замовник Державне підприємство «Агропромбуд»зобов'язується|зобов'язав| сплатити пайовику 313.000 грн.

11.09.2006 року між Державними підприємствами «Агропромбуд», «Придніпровська залізниця»і ТОВ «Крим-автокомплекс»укладений|ув'язнений| трьохсторонній договір № 142/ПР/ДН-4/06-2415/НЮДЧ про заміну Замовника в договорі № ПР/ДН-4/05-269/НЮ-5145ДЧ від 23.12.2005 року.

Пунктом 1.1 цього договору передбачено, що Державне підприємство «Агропромбуд»зобов'язується|зобов'язав| передати ТОВ «Крим-автокомплекс»усі свої права і обов'язки за договором № ПР/ДН-4/05-269/НЮ-5145ДЧ від 23.12.2005 року.

25.09.2006 року між ДП| «Агропромбуд»і ТОВ «Крим-автокомплекс»укладений|ув'язнений| договір №25/09 уступки права на пайову|подовжню| участь у будівництві, відповідно до якого (пункт 1.1) Державне підприємство «Агропромбуд» відмовляється на користь ТОВ «Крим-автокомплекс», а ТОВ «Крим-автокомплекс»приймає на себе всі права, які слідують з|із| договору №38 від 12.01.1993 року.

01.10.2006 року ТОВ «Крим-автокомплекс»уклало договір №01/10 37-1-1-4 підряду з|із| позивачем ВАТ «Кримбуд».

Пунктом 2.1 договору підряду від 01.10.2006 року передбачено, що позивач приймає на себе зобов'язання власними силами з використанням своїх матеріалів провести|виробити,справити| роботи по завершенню будівництва 45-квартирного житлового будинку з|із| вбудовано-прибудованою аптекою на станції «Мекензієви гори»в м. Севастополі. Пунктом 4.3, і пунктом 5.2.1 цього договору визначено, що відповідач ТОВ «Крим-автокомплекс»зобов'язується|зобов'язав| сплатити роботи по завершенню будівництва вказаного об'єкту.

Відповідно до акту прийому-передачі від 01.11.2006 року Державне підприємство «Агропромбуд»передало ТОВ «Крим-автокомплекс»незавершений будівництвом 45-квартирний житловий будинок з|із| вбудовано-прибудованою аптекою на станції «Мекензієви гори»в м. Севастополі.

Експертним висновком|укладенням,ув'язненням| від 31.12.2005 року встановлено|установлено|, що готовність вказаного об'єкту склала: перший блок на 25 квартир 34%, другий блок на 20 квартир 17%.

З|із| акту вибору та узгодження місця розташування земельної ділянки вбачається, що 22.05.2007 року Управлінням містобудування та архітектури м. Севастополя спірному об'єкту незавершеного будівництва привласнена адреса: м. Севастополь, ст. «Мекензієви гори», вул|. Енергетиків, 16.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 88 від 24.01.2009 року, будівельні роботи по будівництву 45-квартирного житлового будинку, розташованого|схильного|, в м. Севастополі, ст. «Мекензієви гори», вул|. Енергетиків, 16, виконувалися саме ВАТ «Кримбуд». Готовність першого блоку на 25 квартир 45-квартирного житлового будинку складає 96,8%, а другого блоку на 20 квартир 17%. Виконані будівельні роботи відповідають будівельним нормам і правилам.

Реальна ринкова вартість 45-квартирного житлового будинку, що складається з двох блоків: перший на 25 квартир, другий на 20 квартир складає 15.579.833 грн.

Згідно статті 876 Цивільного кодексу| України, власником об'єкту будівництва або результату інших будівельних робіт до здачі їх замовнику є|з'являється,являється| підрядник.

Таким чином, на підставі даної правової норми позивач, будучи підрядником за договором підряду від 01.10.2006 року, укладеного|ув'язненого| з|із| ТОВ «Крим-автокомплекс», є|з'являється,являється| власником об'єкту будівництва у вигляді 45-квартирного житлового будинку, розташованого|схильного|, в м. Севастополі, ст. «Мекензієви гори», вул|. Енергетиків, 16, а саме: першого блоку на 25 квартир готовністю 96,8%, і другого блоку на 20 квартир готовністю 17%.

Відповідно до частини|частки| 1 статті 875 Цивільного кодексу| України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за договором підряду від 01.10.2006 року № 01\10 37-1-1-4 ТОВ «Крим-автокомплекс»і відповідно до статей 526, 875 Цивільного кодексу| | України зобов'язано прийняти виконані будівельні роботи по завершенню будівництва спірного об'єкту нерухомого майна і сплатити їх.

З|із| матеріалів справи|речі| вбачається, що ТОВ «Крим-автокомплекс»не виконало своїх зобов'язань за договором підряду від 01.10.2006 року №01/10 37-1-1-4 і не сплатило позивачу виконані будівельні роботи.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу| | України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статей 600 Цивільного кодексу| | України передбачено, що Зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

У матеріалах справи|речі| є|наявний| акт прийому-передачі майна в рахунок погашення заборгованості від 12.12.2007 року, згідно якому ТОВ «Крим-автокомплекс»припинив свої зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних будівельних робіт шляхом передачі відступного права і обов'язки Замовника по будівництву 5-поверхового 45-квартирного житлового будинку за адресою: м. Севастополь, ст. «Мекензієви гори», вул|. Енергетиків (пункт 1 акту прийому-передачі майна в рахунок погашення заборгованості від 12.12.2007 року (т.1 а.с. 32-33).

Пунктом 8 даного акту передбачено, що з моменту|із моменту| підписання акту заборгованість ТОВ «Крим-автокомплекс»перед позивачем вважається|лічиться| повністю погашеною.

Пунктом 3 цього акту визначено, що право на капітальні інвестиції в об'єкт незавершеного будівництва ВАТ «Крим-автокомплекс»підтверджується договором №142/ПР/ДН-4/06-2415/НЮДЧ від 11.09.2006 року і на момент складання акту є|з'являється,являється| дійсним.

Таким чином, суд погоджується з|із| доводами позивача про те, що їм в придбані|набуті| права підрядника і права замовника, з|із| чого виходить, що позивач придбав|набув| всі майнові права відносно незавершеного будівництвом 5-поверхового 45-квартирного житлового будинку за адресою: м. Севастополь, ст. «Мекензієви гори», вул|. Енергетиків, 16, що також підтверджується висновками судової експертизи, що є у матеріалах справи.

Згідно частини|частки| 1 статті 331 Цивільного кодексу| | | України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Як встановлено|установлено| судом, незавершений будівництвом 5-поверховий 45-квартирний житловий будинок, за адресою: м. Севастополь, ст. «Мекензієви гори», вул|. Енергетиків, 16, з|із| готовністю першого блоку на 25 квартир 96,8%, створений позивачем, з|із| матеріалів позивача і за кошти позивача. Відносно другого блоку на 20 квартир готовністю в 17% до позивача перейшли всі майнові права.

Рішенням|розв'язанням,вирішенням,розв'язуванням| господарського суду м. Севастополя від 05.06.2007 року у справі №20-9/134 визнаний недійсним договір №25/09 від 25.09.2006 року уступки права на пайову|подовжню| участь в будівництві, укладений між Державним підприємством «Агропромбуд»і ТОВ «Крим-автокомплекс».

Вказане судове рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| залишене без змін постановою|постановою| Вищого господарського суду України від 20.12.2007 року.

Рішенням|розв'язанням,вирішенням,розв'язуванням| господарського суду м. Севастополя від 23.10.2007 року у справі 20-9/196 визнаний недійсним договір №142/ПР/ДН-4/06-2415/НЮДЧ від 11.09.2006 року про заміну замовника в договорі №ПР/ДН-4/05-269/НЮ-5145ДЧ від 23.12.2005 року.

Постановою|постановою| Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| господарського суду м. Севастополя від 23.10.2007 року у справі 20-9/196 скасоване, постановлене нове рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про відмову в задоволенні позову державному підприємству «Агропромбуд».

Постановою|постановою| Вищого господарського суду України від 13.03.2008 року скасовано постанову|постанову| Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року, рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| господарського суду м. Севастополя від 23.10.2007 року у справі 20-9/196 залишено без змін.

Права і обов'язки Замовника по будівництву даного житлового будинку були передані позивачу 12.12.2007 року, про що вказувалося|вказувалося| вище, тобто|цебто| до того, як судом була встановлена|установлена| недійсність договору №142/ПР/ДН-4/06-2415/НЮДЧ від 11.09.2006 року, і договору №25/09 від 25.09.2006 року.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу| України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу|основу,заснування| своїх вимог і заперечень. Докази представляються сторонами і іншими учасниками господарського процесу.

Сторони у справі не представили|уявили| суду доказів того, що даний договір підряду від 01.10.2006 року скасований, змінений або визнаний в установленому порядку недійсним.

Договір будівельного підряду від 01.09.2007 року, укладений між Державним підприємством «Агропромбуд»Корпорації «Украгропромбуд»і ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд», судом до уваги не приймається на підставі того, що |тому що| даний договір укладений|ув'язнений| в період дії договору №142/ПР/ДН-4/06-2415/НЮДЧ від 11.09.2006 року і договору №25/09 від 25.09.2006 року, а також у той період, коли спірний об'єкт будівництва фактично був переданий Державним підприємством «Агропромбуд»Корпорації «Украгропромбуд»по акту прийому-передачі від 06.11.2006 року ТОВ «Крим-автокомплекс», що не заперечується представником Державного підприємства «Агропромбуд»Корпорації «Украгропромбуд».

Крім того, ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд», всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу|| України, не надала доказів фактичного виконання договору будівельного підряду від 01.09.2007 року, а також інвестиційного договору від 20.08.2004 року, договору підряду на виконання робіт від 10.01.2006 року №70/1 і договору спільного будівництва від 01.08.2007 року, на які посилається ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд», як на підставу|основу,заснування| виникнення права власності.

З|із| інформаційного листа Вищого арбітражного суду України №01-8/98 від 31.01.2001 року «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом»витікає, що одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства), передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання.

Судом також, встановлено|установлено|, що фінансування будівельних робіт, готовність яких на даний час|нині| складає 96,8%, здійснювалось позивачем.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд»про визнання|зізнання| за даним господарським товариством|товариством| права власності на 3\4 частки незавершеного будівництвом п'ятиповерхового 45-квартирного житлового будинку, розташованого|схильного| в м. Севастополі, ст. «Мекензієви гори», вул|. Енергетиків, 16.

Договори про охорону об'єкту №14 від 01.07.2008 року №16, від 25.07.2008 року №17, від 01.09.2008 року, на які посилається ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд»як на підставу|основу,заснування| виникнення права власності, суд не враховує, виходячи з вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу| | України, де чітко вказано, що господарський суд приймає тільки|лише| ті докази, які мають значення для справи|речі|.

Дані договори на охорону спірного об'єкту будівництва не є|з'являються,являються| документами, яка засвідчують|посвідчують| право власності, і не свідчать ні про фінансування будівельних робіт, ні про їх виконання, у зв'язку з чим, суд не приймає дані договори, як докази у справі.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позовні вимоги щодо зобовязання КП „ Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської МР здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, суд вважає таким, що підлягають припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Субєкт владних повноважень, згідно положень пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З викладеного слідує, що спори щодо зобовязання виконати певні дії не підвідомчі господарським судам України.

Оскільки КП „ Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської МР у даних правовідносинах, є субєктом владних повноважень, позивачу слід звертатись до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України щодо зобовязання здійснити реєстрацію права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, п.1 ч. 1 ст. 80, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати за Відкритим|відчиненим| акціонерним товариством|товариством| «Кримбуд »(м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41, код ЄДРПОУ 01271238) право власності на 5-поверховий 45-квартирний житловий будинок, що складається з двох блоків: перший на 25 квартир і другий на 20 квартир, розташований|схильний| за адресою: м. Севастополь, станція «Мекензієви гори», вул|. Енергетиків, 16.

3.У задоволенні позовної заяви Державного підприємства „Агропромбуд” Корпорації „Украгропромбуд” - відмовити.

4.У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» - відмовити.

6.В частини позовних вимог щодо зобовязання КП „ Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської МДА здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно припинити.

Суддя І.В. Євдокімов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

11.11.2009

Розсилка:

1.ВАТ „Кримбуд” (95017 м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41)

2.ТОВ „Крим-автокомплекс” (95026 м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 16

3.Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської МР ( м. Севастополь, вул. Папаніна, 1-А)

4.Севастопольська міська Рада (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

5.ДП „Агропромбуд” Корпорації „Украгропромбуд” (99009 м. Севастополь, вул. Арсенальна, 27)

6.Прокурор м. Севастополя (99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

7.ТОВ „Будівельна компанія „Київ-Градобуд” (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 4/6, корп. А)

8.Регіональне відділення фонду Державного майна в Автономній Республіці Крим та в м.Севастополі (99008 м. Севастополь, м-н Повсталих, 6)

9.розпоряднику майном Державного підприємства „Агропромбуд” Корпорація „Украгропромбуд” ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

10.Справа

Часті запитання

Який тип судового документу № 6785916 ?

Документ № 6785916 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 6785916 ?

Дата ухвалення - 11.11.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 6785916 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 6785916 ?

В Господарський суд м. Севастополя

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 6785916, Господарський суд м. Севастополя

Судове рішення № 6785916, Господарський суд м. Севастополя було прийнято 11.11.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 6785916 відноситься до справи № 5020-5/456-11/094-5/283

Це рішення відноситься до справи № 5020-5/456-11/094-5/283. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИМБУД"

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 6785910

Наступний документ : 6785919

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Рішення № 6785916, 11.11.2009, Господарський суд м. Севастополя

Який тип судового документу № 6785916 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 6785916 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 6785916 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 6785916 ?

У чому перевага платних тарифів?

Дані про судове рішення № 6785916, Господарський суд м. Севастополя

Судове рішення № 6785916 відноситься до справи № 5020-5/456-11/094-5/283