Рішення № 6785835, 10.11.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Справа № 12/138

За позовом Товариство зобмеженою відповідальністю "Метал- Бест. Профіль"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне"

про стягнення в сумі 122 791 грн. 34 коп.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Бест.Профіль"

про визнання недійсним договору від 27.12.2007р. № 137/12-2007 РР

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник Махаринець Д.Є. довіреність № 45 від 31.07.09 р., Попик Ю.В., довіреність № 49 від 28.09.2009р.

Від відповідача : представник Кравчук В.Р. довіреність № 368 від 12.03.09 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 122791,34 грн. - заборгованості за поставлений товар по договору від 27.12.2007р. № 137/12-2007РР.

Позивачем до прийняття рішення у справі неодноразово подавалися уточнення позовних вимог, а саме від 29.09.2009р. та від 10.11.2009р., які були прийняті господарським судом /а.с.176, 183-184, 209-210/.

Представник позивача в судовому засіданні 10 листопада 2009 року (поч.15:00 год.) позовні вимоги з урахуванням уточнень позовних вимог від 10.11.2009р. підтримав відповідно до ст.22 ГПК України.

Відтак, суд здійснює розгляд справи № 12/138, виходячи з позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 91583,54 грн. та про зобов’язання відповідача повернути позивачу товар на загальну суму 31207,80 грн. в кількості та асортименті згідно акту інвентаризації від 03.11.2009р., складеного відповідачем.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеного договору від 27.12.2007р. № 137/12-2007 РР позивачем з 28.12.2007р. по 14.10.2008р. поставлено товар на загальну суму 491510,03 грн. Відповідач розрахунок за товар здійснював несвоєчасно, заборгованість становить 122791,34 грн. Позивачем 10.06.2009р. на підставі п.10.3 договору від 27.12.2007р. № 137/12-2007 РР було надіслано відповідачу вимогу-повідомлення № 35 про розірвання даного договору з 30 червня 2009 року та здійснення повного розрахунку за товар до 20.06.2009р., а у разі наявності непроданого товару - шляхом повернення такого товару до 20.06.2009р. Відповідач зазначену вимогу залишив без відповіді та задоволення. Просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов до суду не подав, представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечував, посилаючись на п.7.7 договору від 27.12.2007р. № 137/12-2007 РР, відповідно до якого оплата товару повинна здійснюватися на протязі 7 календарних днів від моменту його продажу третім особам. Відповідачем подано до суду довідку про наявні залишки нереалізованих через торгівельну мережу товарів, отриманих від позивача, станом на 03.11.2009р., яка складена за результатами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ТзОВ «Караван будівельний Рівне».

Ухвалою господарського суду від 10.11.2009р. № 12/138 прийнято зустрічну позовну заяву ТзОВ “Караван будівельний Рівне” до ТзОВ «Метал-Бест.Профіль»про визнання недійсним договору від 27.12.2007р. № 137/12-2007 РР /а.с.208/.

Позивач за зустрічним позовом в обгрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що договір від 27.12.2007р. № 137/12-2007 РР суперечить ч.1 ст.92, ч.1 ст.638 ЦК України, ч.3 ст.180 ГК України, оскільки сторони при укладенні спірного договору не визначили його предмет. Окрім того, позивач за первісним позовом визначає розмір заборгованості за договором від 27.12.2007р. № 137/12-2007 РР у сумі 122791,34 грн. Спірним договором покладено на замовника обов’язок з оплати, що, відповідно, передбачає розпорядження коштами підприємства в сумі 122791,34 грн. Проте Статутом ТзОВ “Караван будівельний Рівне” розпорядження коштами товариства на суму, що перевищує 100000,00 грн., належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Рішення загальними зборами учасників товариства про розпорядження коштами на суму понад 100000,00 грн. по договору з ТзОВ «Метал-Бест.Профіль»не приймалось, так само як і рішення про уповноваження директора на вчинення зазначених дій. Відтак, директор товариства при укладенні та підписанні спірного договору діяв з перевищенням повноважень, визначених статутом, що суперечить ч.1 ст.92 ЦК України. Просить зустрічну позовну заяву задоволити на підставі ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 10 листопада 2009 року зустрічні позовні вимоги підтвердив відповідно до права, наданого ст.22 ГПК України.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги заперечує, зазначає, що сторонами дійсно не укладалася специфікація до договору від 27.12.2007р. № 137/12-2007 РР окремим документом, а інформація про кількість, асортимент та вартість товару, що поставляється, зазначалась в накладних. Замовлення на поставку товару передавалось позивачем за зустрічним позовом факсом, електронною поштою та через представників постачальника, як і передбачено п.2.4 договору. Факт поставки товару по договору від 27.12.2007р. № 137/12-2007 РР підтверджується видатковими накладними, що відповідає п.2.11 договору. Окрім того, позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів, що оспорюваний договір не визнається загальними зборами учасників товариства. Просить в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу та відповідачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України. Сторони подали до суду узгоджене клопотання-заяву від 29.09.2009р. про відмову від здійснення фіксації судового процесу/а.с.159/.

Сторони погодили вирішення спору у справі № 12/138 у більш тривалий строк, ніж встановлено ст.69 ГПК України /а.с.160/.

В судовому засіданні 10.11.2009р. за згодою сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 12/138.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Караван будівельний Рівне” (надалі – покупець, відповідач, позивач за зустрічним позовом) та товариством з обмеженою відповідальністю “Метал-Бест.Профіль” (надалі – постачальник, позивач, відповідач за зустрічним позовом) укладено договір № 137/12-2007РР (надалі –Договір), згідно з яким постачальник зобов’язується доставляти і передавати на умовах та у встановлені цим Договором строки непродовольчу продукцію у власність покупця, а покупець зобов’язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного Договору /а.с.11-18/.

Асортимент та загальна вартість товару, що може бути поставлений згідно цього Договору, визначається у Специфікації (Додаток до даного Договору). Зазначення певного виду товару в Специфікації саме по собі не передбачає обов’язку покупця замовляти чи купувати цей товар (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.2.11 Договору зобов’язання постачальника з поставки кожної окремої партії товару вважається виконаним з моменту передачі товару покупцю та його приналежностей, підписання сторонами оформленої належним чином накладної.

У випадку, якщо частина товару залишається нереалізованою через торгівельну мережу покупця, покупець має право повернути такий товар постачальнику (п.2.12 Договору).

Згідно з п.п.7.1, 7.2 Договору ціна товару погоджується сторонами у специфікації. Ціна конкретної партії товару визначається виходячи із специфікації, замовлення покупця, накладних на товар та актів про виявлені недоліки товару, які підтверджують кількість фактично прийнятого покупцем товару, поставленого постачальником згідно даного Договору.

Пунктом 7.4 Договору визначено, що загальна вартість даного Договору становить загальну вартість товару, поставленого протягом дії цього Договору.

Так, відповідно до умов Договору позивачем у період з 28.12.2007р. по 14.10.2008р. було поставлено товар на загальну суму 491510,04 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Сторони погодили обов’язок покупця оплатити поставлений продавцем товар –7 календарних днів від моменту продажу такого товару третім особам (п.7.7 Договору).

Відповідачем у період з 06.02.2008р. по 03.02.2009р. здійснено оплату поставленого товару на загальну суму 323200,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, у графі «призначення платежу»яких вказано – оплата згідно договору № 137/12-2007РР від 27.12.2007р.

11 березня 2009 року відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 45518,70 грн згідно з накладними на повернення товару постачальнику від 11.03.2009р. № 8362 та № 8360 /а.с122-128/.

Таким чином, загальна сума поставленого, але неоплаченого товару становить:

491510,04 грн. –323200,00 грн. –45518,70 грн. = 122791,34 грн.

Згідно з п.10.3 Договору розірвання договору в односторонньому порядку допускається у разі повідомлення другої сторони за 20 календарних днів до орієнтовної дати розірвання договору. В даному випадку розірвання даного Договору не звільняє сторони від зобов’язань, що виникли протягом його дії.

11 червня 2009 року позивачем було направлено відповідачу вимогу-повідомлення від 10.06.2009р. № 35 про розірвання Договору від 27.12.2007р. № 137/12-2007 РР з 30 червня 2009 року на підставі п.10.3 Договору у зв’язку з наявною простроченою заборгованістю за поставлений товар у сумі 122791,34 грн. При цьому позивачем пропонувалося здійснити повний розрахунок до 20.06.2009р., а при наявності непроданого товару –здійснити його повернення до 20.06.2009р. Відповідачем вимогу-повідомлення від 10.06.2009р. № 35 отримано 16.06.2009р. і залишено без відповіді та задоволення /а.с.171, 172/.

Тобто Договір від 27.12.2007р. № 137/12-2007 РР є розірваним з 30 червня 2009 року.

Станом на 03 листопада 2009 року у відповідача є в наявності залишок нереалізованого через торгівельну мережу товару, отриманого від ТзОВ «Метал-Бест.Профіль», на загальну суму 31207,81 грн., що підтверджується довідкою ТзОВ «Караван будівельний Рівне»/а.с.179-182/.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з част1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (част.5 ст.653 ЦК України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 91583,54 грн. та про зобов’язання відповідача повернути позивачу товар на загальну суму 31207,80 грн. в кількості та асортименті згідно акту інвентаризації від 03.11.2009р. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання недійсним Договору від 27.12.2007р. № 137/12-2007 РР.

Відповідно до част.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що сторони у Договорі від 27.12.2007р. № 137/12-2007 РР не погодили предмет та ціну договору, поскільки не було укладено специфікацію до договору.

Однак, відповідно до умов Договору позивач поставив, а відповідач отримав товар за видатковими накладними, підписаними представниками сторін та засвідченими печатками.

Товар відповідачем прийнято без зауважень.

За змістом п.7.2 Договору ціна конкретної партії товару визначається, виходячи із накладних на товар, які підтверджують кількість фактично прийнятого товару відповідачем, поставленого позивачем згідно даного Договору.

При цьому відповідачем при здійсненні оплати товару у платіжних дорученнях в графі «призначення платежу»вказувалося «оплата за профіль по договору № 137/12-2007РР від 27.12.2007р.».

Окрім того, сторони в судовому засіданні визнали факт направлень позивачем за зустрічним позовом замовлень на поставку товару ТзОВ «Метал-Бест.Профіль» електронною поштою.

А тому твердження позивача за зустрічним позовом про те, що сторони при укладенні Договору від 27.12.2007р. № 137/12-2007 РР не визначили його предмет та ціну є безпідставним.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що при укладенні Договору від 27.12.2007р. № 137/12-2007 РР директор ТзОВ “Караван будівельний Рівне” діяв з перевищенням повноважень, визначених п.п.6.2, 6.7 Статуту товариства, виходячи з чого спірний Договір від 27.12.2007р. № 137/12-2007 РР суперечить вимогам част.1 ст.203 ЦК України.

Однак, дане твердження позивача за зустрічним позовом спростовується наступним.

Відповідно до п.6.7 Статуту ТзОВ “Караван будівельний Рівне” директор товариства, з врахуванням того, що питання передбачені у п.6.2 цього Статуту віднесені до компетенції загальних зборів учасників товариства, зокрема, видає доручення, підписує інші документи від імені товариства. З питань, віднесених п.6.2 цього Статуту до компетенції загальних зборів учасників товариства директор має право приймати будь-які рішення або вчиняти будь-які дії лише у випадку уповноваження його на це загальними зборами.

Відповідно до пп.“х”п.6.2 Статуту ТзОВ “Караван будівельний Рівне” до компетенції загальних зборів товариства належить розпорядження коштами товариства на суму, що перевищує 100000,00 гривень.

Згідно з част.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Договір від 27.12.2007р. № 137/12-2007 РР не містить застережень щодо обмеження повноважень директора ТзОВ “Караван будівельний Рівне” в частині розпорядження коштами товариства на суму, що перевищує 100000,00 гривень.

Таким чином, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено поданими доказами, що відповідач ТзОВ «Метал-Бест.Профіль»знав чи не міг не знати про існуючі обмеження Статутом ТзОВ “Караван будівельний Рівне” повноважень директора в частині розпорядження коштами товариства на суму, що перевищує 100000,00 гривень, лише за наявності рішення загальних зборів товариства.

Відтак, зазначене обмеження повноважень директора щодо представництва ТзОВ “Караван будівельний Рівне” у відносинах з ТзОВ «Метал-Бест.Профіль»при укладанні Договору від 27.12.2007р. № 137/12-2007 РР не має юридичної сили.

За наведеного, в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним Договору від 27.12.2007р. № 137/12-2007 РР слід відмовити.

За змістом ст.44 ГПК України до складу судових витрат належать, зокрема, державне мито, витрати на оплату послуг адвоката та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Матеріали справи містять докази понесених позивачем витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у сумі 5000,00 грн. Так, представництво позивача - ТзОВ «Метал-Бест.Профіль» у суді здійснював адвокат Махаринець Дмитро Євгенович, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 432 від 30.09.2004р., що діяв на підставі довіреності від 31.07.2009р. № 45 /а.с.135, 136/. Надання адвокатом Махаринець Д.Є. юридичних послуг позивачу здійснювалось на підставі договору про надання правової юридичної допомоги від 01.06.2009р. № б/н, на виконання умов якого ТзОВ «Метал-Бест.Профіль»сплачено адвокату гонорар у сумі 5000,00 грн. по платіжному дорученню від 15.07.2009р. № 87 /а.с.9, 10/.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 1227,91 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне" (проспект Миру, 11, м.Рівне, 33013, іден.код 35504757) на користь Товариство зобмеженою відповідальністю "Метал- Бест. Профіль" (вул.Дерев'янка, 4б, м.Умань, Черкаська область, 20300, іден.код 35453514) заборгованість за поставлений товар у сумі 91583 грн. 54 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 1227 грн. 91 коп., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 5000 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі118 грн 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне" (проспект Миру, 11, м.Рівне, 33013, іден.код 35504757) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Бест.Профіль" (вул.Дерев'янка, 4б, м.Умань, Черкаська область, 20300, іден.код 35453514) товар на загальну суму 31207 грн. 80 коп. в кількості та асортименті згідно акту інвентаризації від 03.11.2009р., складеному відповідачем.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

В зустрічному позові ТзОВ «Караван будівельний Рівне»до ТзОВ "Метал-Бест.Профіль" про визнання недійсним договору від 27.12.2007р. № 137/12-2007 РР - відмовити.

Суддя

підписано "17" листопада 2009 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.