Ухвала суду № 67858135, 19.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Ковальської В.В.,

суддів Васильєвої М.А., Чорного О.М.,

за участю секретаря Ігнатьєва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Загороднього Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року про повернення скарги Загороднього С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Пригари О.М.,

слідчих Чепеля О.В., Трофімова Б.В.,

особи, яка подала скаргу, - адвоката ЗагородньогоС.В.,

особи, в інтересах якої подана скарга, - ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 13 червня 2017 року повернуто скаргу Загороднього СергіяВасильовича в інтересах ОСОБА_2 про повернення скарги Загороднього С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана і підписана адвокатом Загороднім С. В., який діє в інтересах ОСОБА_2, однак належних доказів, що підтверджують повноваження адвоката, а саме: ордер на надання правової допомоги до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов'язки особи, яка подала скаргу в інтересах гр. ОСОБА_2, та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.

Не погоджуючись з постановою слідчого судді Загородній С.В. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою Загороднього С.В. від 12 червня 2017 року на бездіяльність посадових осіб СУ ФР ГУ ДФС у Київській області під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 32016040000000056, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2016 року

На підтвердження своїх вимог адвокат зазначає, що до скарги від 12 червня 2017 року було додано належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги від 24 травня 2017 року та свідоцтва про право на заняття адвокатського діяльністю № 2285 від 29 вересня 201 7 року, проте оцінки даним доказам, в порушення вимог ч. 1 ст. 94, КПК України, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не надав.

Апелянт вказує на те, що згідно п. 1.1. договору про надання правової допомоги від 24 травня 2017 року його предметом є надання адвокатом Загороднім С.В. правової допомоги ОСОБА_2. під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження кримінального провадження № 32016040000000056, а відповідно до п. 1.3. зазначеного договору, ЗагородньомуС.В як захиснику, надається право, серед іншого, оскаржувати бездіяльність органу слідства і прокурора.

Крім того, апелянт зазначає, що оригінал ордеру на участь адвоката Загороднього С.В. у кримінальному провадженні № 32016040000000056, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2017 року, ним було долучено до матеріалів зазначеного кримінального провадження і слідчий, суддя, у разі наявності сумнівів, не був позбавлений можливості перевірити наявність зазначеного документа в матеріалах кримінального провадження в порядку підготовки справи до розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та особи, в інтересах якої подано апеляцію, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора та слідчих, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги Загороднього С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого, слідчий суддя вказав на те, що до скарги не додано ордеру, за яким можливо встановити права і обов'язки особи, яка подала скаргу, та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.

Проте таке твердження слідчого судді не ґрунтується на матеріалах судового провадження та не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Так, з матеріалів судового провадження убачається, що адвокат Загородній С.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ФР ГУ ДФС у Київській обл., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законом строк.

У скарзі Загороднього С.В. зазначено, що скаржник представляє інтереси ОСОБА_2, який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 32016040000000056, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2017 року, та до скарги, серед інших документів, додані копія договору про надання правової допомоги від 24 травня 2017 року та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29 вересня 2005 року.

Отже, скаржником Загороднім С.В. були приєднані документи, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 КПК України підтверджують повноваження захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, у якому захисник оскаржував бездіяльність слідчого.

Посилання в ухвалі слідчого судді на неможливість встановити права та обов'язки адвоката Загороднього С.В. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки адвокат Загороній С.В. надав суду документи , які відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 КПК України підтверджують повноваження захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, а права та обов'язки захисника передбачені ст. ст. 46, 47 КПК України.

В ухвалі слідчого судді не зазначено, у чому полягає сумнів щодо повноважень адвоката Загороднього С.В. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 Разом з тим, колегія суддів вважає, що у разі виникнення будь-якого сумніву слідчий суддя міг витребувати дані про наявність відповідних документів, зокрема ордеру, у кримінальному провадженні, але відсутність ордеру, за наявності копії договору про надання правової допомоги та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, не може бути підставою для висновку про відсутність повноважень у адвоката подавати скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, учасником якого є адвокат.

Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги Загороднього С.В. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законом строк, підлягає до скасування.

Після скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження за скаргою, яка подавалась до районного суду, на бездіяльність слідчого, оскільки згідно з чинним кримінальним процесуальним законом, апеляційна інстанція не наділена відповідними повноваженнями, а тому апеляційна скарга в цій частині задоволена бути не може.

Після скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого апеляційний суд має призначити новий розгляд в суді першої інстанції, яка є компетентним судом для розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Загороднього Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року про повернення скарги Загороднього С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законом строк скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.В. Ковальська М.А.Васильєва О.М.Чорний

[1] Справа № 11-сс/796/3434/2017 Категорія: ст. 303 КПК України

Головуючий у першій інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач: Ковальська В.В.