Ухвала суду № 67858094, 17.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.при секретаріГоін В.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року

у справі за поданням Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5, ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року подання задоволено, видано дублікат виконавчого листа. /а.с. 104-105/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не досліджувались обставини, за яких було втрачено оригінал виконавчого листа. Суд першої інстанції, взявши до уваги довідку зацікавленої особи про втрату виконавчого листа при пересилці, та не звернув уваги на те, що з поданням звернувся відділ ДВС, який у відкритті провадження відмовив ще у 2013 році. Також вказував на те, що заявником не сплачено судовий збір при звернення до суду першої інстанції, у зв'язку з чим не застосовано ст. 121 ЦПК України. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Справа №761/8514/17 № апеляційного провадження:22-ц/796/6744/2017Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф. Судом встановлено, що 28.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-2752/10 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ВП №38499755 від 18.06.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2752/10.

Згідно довідки Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області вищезазначений виконавчий лист при поштовій пересилці втрачено і до виконання не пред'явлено.

Задовольняючи подання про видачу виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 370 ЦПК України про те, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Встановивши, з матеріалів справи, що виконавчий лист у даній справі дійсно був втрачений, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що судом першої інстанції взято до уваги довідку зацікавленої особи - виконавчої служби, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки орган виконавчої служби виконує рішення суду і не є зацікавленою стороною у справі, на відміну від стягувача. Жодних обґрунтованих підстав щодо довідки про втрату оригіналу виконавчого листа, апелянтом не вказано.

Відповідно до роз'яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Так, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є чинним рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Зазначені положення судом першої інстанції дотримано, а тому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: