Ухвала суду № 67858091, 19.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Усика Г.І., Борисової О.В.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Держави України в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування за рахунок державного бюджету України моральної шкоди, завданої судовою владою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року позовну заяву, в частині вимог позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1, ТОВ АПФ «Агроділо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просили ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив частину вимог без розгляду, оскільки усі позивачі особисто підписали позов та не було необхідності надавати суду довіреності.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Справа № 757/41984/16-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7246/2017Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Держави України в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування за рахунок державного бюджету України моральної шкоди, завданої судовою владою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року позовну заяву, в частині вимог позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, залишено без розгляду

Обґрунтовуючи судове рішення, суд першої інстанції послався на те, що двічі належним чином повідомлені позивачі не з'явилися до суду в судове засідання та не надіслали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Колегія суддів погоджується з судовим рішенням суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянтів про те, що суд безпідставно залишив без розгляду частину вимог, адже позов було підписано усіма позивачами, виходячи з наступного.

Так, статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст.169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи вказані положення цивільного процесуального законодавства, суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за наявності, одночасно, наступних умов: позивач повторно послідовно не з'явився в судове засідання; при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце вказаних засідань; від позивача не надійшло клопотання про розгляд позовної заяви за його відсутності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції врахував усі наведені вище умов.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі вказали спільну адресу для листування, а саме: АДРЕСА_1.

Позивачі тричі повідомлялися належним чином про розгляд справи 06.10.2016р., 11.11.2016р. та 24.01.2017р. за вказаною ними адресою, що підтверджується зворотними повідомленнями з поштової установи (а.с.26,33,37).

Заяв про розгляд справи за їх відсутності від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до суду не надходило, а тому суд першої інстанції правильно, керуючись вимогами ч. 3 ст.169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, в частині вимог зазначених позивачів.

Щодо вимог позовної заяви позивачів ОСОБА_1 та ТОВ АПФ «Агроділо», то від них до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд правомірно продовжив розгляд справи у цій частині.

Посилання апелянтів на те, що вказана заява стосувалася усіх позивачів є безпідставним, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, суду не було надано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на ведення справи від імені позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Посилання апелянтів на ту обставину, що позов був підписаний усіма позивачами також не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції, враховуючи вказану обставину, правомірно відкрив провадження по справі.

Заяви ж про розгляд справи за відсутності позивачів були підписані тільки ОСОБА_1 (а.с.28, 38), який діє у справі в своїх інтересах та в інтересах ТОВ АПФ «Агроділо», згідно довіреності від 24.06.2015р. (а.с.14).

Документів же на підтвердження повноважень ОСОБА_1, на здійснення відповідних дій від імені позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як вже вказувалося вище суду надано не було.

Отже, суд першої інстанції правильно вирішив питання, а доводи апелянтів є безпідставними та такими, що не узгоджуються з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді