Ухвала суду № 67858002, 19.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Усика Г.І., Слюсар Т.А.

при секретарях Пузиковій В.В., Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 760/8158/16-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3760/2017Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2015 р. рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 22.06.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2015 року залишено без змін.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва заявою про перегляд рішення суду від 22.06.2015 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтовував тим, що 28.03.2016 року він в Апеляційному суді м. Києва ознайомився зі справою 760/9269/15-ц, провадження 22-ц/796/3830/2016, як виконуючий обов'язки директора РССКП «Київський крематорій» та з колективним договором РССКП «Київський крематорій», відповідно до додатку № 6 якого, головний інженер підприємства відноситься до категорії працівників з ненормованим робочим днем, а отже 06.04.2015 року з 15.20 до 16.20 протягом робочого часу позивач міг відлучатися у справах підприємства, оскільки ненормований робочий день не передбачає обмеження у певних рамках знаходження на території підприємства, а тому за ці дії не могло бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Суд при розгляді справи не витребував колективний договір та не досліджував. Позивач вказував, що обставина, що він 06.04.2015 року мав ненормований робочій день є нововиявленою обставиною у справі, про яку йому стало відомо лише 28.03.2016 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне встановлення судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив ухвалу та рішення скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у справі за його позовом до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт послалася на те, що суд першої інстанції не врахував ряд обставин, які є важливими для правильного вирішення справи.

На думку апелянта, вказані обставини є дійсно нововиявленими, оскільки він ознайомився із колективним договором в рамках іншої цивільної справи. Судом же, при розгляді справи по суті, не досліджувалося обставин того, що він мав ненормований робочий час.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити.

Інші особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, у відсутності осіб, які не з'явилися.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення, у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які послався заявник, не є ново виявленою обставиною та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що обставини, на які посилався апелянт є нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснено судам у п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них на час розгляду справи, а і те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Звернувшись до суду першої інстанції із відповідною заявою, заявник послався на те, що він не був ознайомлений з колективним договором та не знав, що посада яку він займав, головний інженер підприємства, відноситься до категорії працівників з ненормованим робочим днем.

Проте, колегія суддів вважає, що дана обставина не може бути визнана нововиявленою обставиною, оскільки навіть якщо заявнику не було відомо про умови колективного договору, проте, працюючи та займаючи певну посаду та виконуючи певні обов'язки, заявнику повинно було бути відомо про те, до якої категорії відноситься його посада та які в нього є умови праці.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому , що процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, що склалися та вірно відмовив ОСОБА_1 у перегляді рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами, оскільки ті обставини, на які послався заявник такими не є.

Отриманні нові докази по справі під час апеляційного розгляду, у даному випадку пояснення заявника ОСОБА_1 у якості свідка, жодним чином не впливають на правильність висновків рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року колегія суддів вважає обґрунтованою та такою, що постановлена з додержанням вимог законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді