Ухвала суду № 67857979, 17.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Ковальської В.В.,

суддів Васильєвої М.А., Новова С.О., Мосьондза І.А.,Тютюн Т.М.,

за участю секретаря Ігнатьєва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укргазвидобування» в особі голови правління ОСОБА_1 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 52017000000000106 від 15 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1ст. 388 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_7 зв ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Перова А.В.,

представника потерпілого ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_10,

захисників Антонова К.О., Володимирської О.М., ГуцулМ.С., Колокольнікова В.А., Надіч Н.Д., Пукало Р.Б.,

в с т а н о в и л а :

Представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укргазвидобування» - голова правління ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 52017000000000106 від 15 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1ст. 388 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_7 зв ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, у якому просить визначити підсудність вказаного кримінального провадження за Подільським районним судом м. Києва.

Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувальний акт був скерований до суду ще 30 травня 2017 року, перше засідання було призначене лише на 09 червня 2017 року, а не в п'ятиденний строк як того вимагають норми КПК України та при проведенні 09 червня 2017 року підготовчого судового засідання головуючим у провадженні суддею Криворот О.О. заявлено та задоволено самовідвід з мотивів того, що під час досудового розслідування вона розглядала відвід слідчому судді, також з підстав участі на досудовому розслідуванні задоволено відвід судді Куровій О.І. та в подальшому, безперервно починаючи з 13 червня 2017 року по 16 червня 2017 року підготовче судове провадження проводилось під головуванням суддів Агафонова С.А., Педенко А.М., Захарової A.C. Протягом чотирьох днів проведення підготовчого судового засідання захисниками обвинувачених подано 6 клопотань про відвід суддів та 1 прокурору, в задоволенні яких було замовлено, що свідчить про їх безпідставність. Також, сторона захисту, не з'являючись на підготовче засідання, перешкоджала здійсненню правосуддя, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_4 правову допомогу під час досудового розслідування на підготовчому судовому засіданні надавали, що відбулось 09 червня 2017 року чотири професійні захисники, проте жоден з них не з'явився на підготовче судове засідання в період з 13 червня 2017 року по 16 червня 2017 року, що призвело до залучення йому безоплатного захисника.

На думку заявника, зловживання процесуальними правами шляхом подачі до суду безпідставних клопотань унеможливлює подальший розгляд зазначеного кримінального провадження в Солом'янському районному суді м. Києва і потребує передачі його до іншого суду, проте в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції - апеляційного суду м. Києва.

Також заявник вказує на те, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 320 КПК України, не прийнято рішення про призначення запасного судді, у зв'язку із відсутністю суддів.

Окрім того, у клопотанні зазначено, що місцем вчинення найтяжчого злочину є територія Подільського району м. Києва, що знаходиться під юрисдикцією Подільського районного суду м. Києва, оскільки найбільш тяжким кримінальним правопорушенням, як встановлено досудовим розслідуванням, в якому обвинувачуються двоє з восьми підсудних - ОСОБА_4 та ОСОБА_2, є кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 209 КК України, - легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великих розмірах, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення та, як встановлено досудовим розслідуванням, легалізація коштів, одержаних злочинних шляхом, а саме від незаконної реалізації газу ПАТ «Укргазвидобування», видобутого відповідно до договорів про спільну діяльність, відбувалась шляхом зарахування зазначених коштів на рахунки підприємств підконтрольних злочинній організації (операторів спільної діяльності - ТОВ «Фірма «ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Нафтогаз Трейд», ТОВ «Екселент-ЛТД», ТОВ «Газтранспроект» та ін.) відкриті в ПАТ "Діамантбанк" (м. Київ, Подільський район, Контрактова площа, 10А) та подальшого їх переказування на рахунки фіктивних підприємств або переведенням в готівкову форму. Згідно із протоколами, засідань комітетів спільної діяльності, до яких входили як представники ТОВ «Фірма «ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр» так і представник ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_9 одним із найважливіших питань поставала зміна банківської установи, яка обслуговує операторів спільної діяльності та відкриття банківського рахунку в ПАТ «ДіамантБанк».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого та прокурора, які підтримали клопотання, захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 34 КПК України передбачена можливість передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності та неможливо утворити новий склад суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках.

Однією з підстав, яка, на думку представника потерпілого і цивільного позивача ПАТ «Укргазвидобування», може бути підставою для передачі провадження до іншого суду, названо тривалий розгляд провадження у Солом'янському районному суді, викликаний необхідністю розгляду питань про відводи та самовідводи суддів, недобросовісною, на думку представника, поведінкою сторони захисту та неприйняття рішення про призначення запасного судді, у зв'язку із відсутністю суддів.

Колегія суддів відзначає, що тривалий розгляд провадження, незалежно від причин тривалості розгляду, згідно з вимогами ст. 34 КПК України не може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Щодо неможливості утворення у Солом'янському районному суді м. Києва складу суду для розгляду кримінального провадженні відносно ОСОБА_2 та інших, то наразі відсутні будь-які дані, які б підтверджували таку неможливість.

Отже, наразі відсутні обставини, які могли б бути підставою для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та інших з Солом'янського районного суду м. Києвадо іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва в сенсі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Іншою підставою для передачі кримінального провадження з Солом'янського районного суду м. Києвадо іншого суду у клопотанні ПАТ «Укргазвидобування» названо порушення правил територіальної підсудності, оскільки за твердженням потерпілого та цивільного позивача, більш тяжке правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вчинено за місцем розташування ПАТ «ДіамантБанк» на території Подільського району м. Києва, а згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України у разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Проте посилання на вчинення ОСОБА_2 і ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, на території Подільського району м. Києва не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Так, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52017000000000106 відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вчиняли якісь дії на території Подільського району м. Києва і, зокрема, за адресою, вказаною у клопотанні про визначення підсудності кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та інших з Солом'янського районного суду м. Києва до іншого суду і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, а тому клопотання про визначення підсудності кримінального провадження має бути залишено без задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укргазвидобування» в особі голови правління ОСОБА_1 про визначення підсудності кримінального провадження № 52017000000000106 від 15 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1ст. 388 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_7 зв ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України залишити без задоволення, а кримінальне провадження - повернути до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__ В.В. Ковальська

__ М.А. Васильєва

__ І.А. Мосьондз

__ С.О. Новов

__ Т.М. Тютюн

Справа № 11п/796/693/2016

Доповідач: Ковальська В.В.