Рішення № 67857976, 17.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.при секретаріГоін В.С.за участю: позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6,

представника відповідача БабенкоА.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Бабенка Андрія Ігоровича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року позов задоволено. /а.с. 124-128/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Родовід Банк» Бабенко А.І. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано умови договору застави, укладеного між сторонами про те, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного розрахунку заставодавця з заставодержателем за кредитним договором, в тому числі сплати процентів, неустойки, пені у разі несвоєчасного повернення кредитних коштів. Факт невиконання ОСОБА_8 грошових зобов'язань за кредитним договором від 17.07.2008 р. підтверджується листом-відповіддю банку від 18.11.2013 р. про стан заборгованості та наявний в матеріалах справи, у зв'язку з чим, підстав для припинення договору застави, у суду першої інстанції не було. Також вказував на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права в частині ст.ст. 252-255, п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 261 ЦК України, які не підлягали в даному випадку застосуванню, оскільки предметом спору не є стягнення заборгованості по кредитному договору з боржника. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

№ справи 758/15757/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/5228 /2017Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 17.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (тепер публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір №77.1/АК-01313.08.2 (а.с.5-8), відповідно до п.1.1 якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 27 550 доларів США терміном до 17.07.2015 року включно. Відповідно до п.п. 1.2.1 договору кредитні кошти надаються виключно на купівлю автомобіля згідно з договором №448/2008М купівлі-продажу автомобіля від 31.05.2008 року.

Процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється в розмірі 7,7% річних (п.1.5), а щомісячна плата за обслуговування кредиту становить 0,25 % від суми виданого кредиту (п.1.6).

Пунктом 3.6 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позивачка зобов'язана сплачувати банку за кожний день прострочення пеню в розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.

Також встановлено, що 17.07.2008 року для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №77.1/АК-01313.08.2 від 17.07.2008 року між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу №77.1/АК-01313.08.2-3 (а.с.12-16), за яким позивачка передала в заставу автомобіль марки «Mazda», модель 3, 2008 року випуску, червоного кольору, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (п.1.1).

У зв'язку з реєстрацією 22.12.2015 року шлюбу (а.с.56-копія свідоцтва про шлюб) позивачка змінила прізвище на «ОСОБА_8».

Також встановлено, що позивачем погашався кредит щомісячно, але не в повній сумі.

18.11.2013 року ОСОБА_8 кредит погасила достроково, сплативши заборгованість за кредитом, нараховані проценти та комісію за обслуговування кредиту.

В цей же день позивачка отримала лист банку, в якому було зазначено, що станом на 18.11.2013 року сума заборгованості за кредитним договором становить 1 261 431 гривню 11 копійок і складається з пені за порушення строків повернення кредитів - 1 050 720 гривень 86 копійок, пені за порушення строків сплати процентів - 31 411 гривень 59 копійок, пені за порушення строків плати за проведення розрахунків - 179 298 гривень 65 копійок (а.с. 19).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 598 ЦК України про те, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, та ст. 599 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Встановивши, що ОСОБА_8 достроково 18.11.2013 року погасила заборгованість за кредитом, нараховані проценти та комісію за обслуговування кредиту, причини внаслідок яких при зарахуванні коштів, було порушено послідовність погашення заборгованості, невідомі, а з позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за пенею до цього часу банк до суду не звертався, а отже позовна давність до вимог про стягнення пені сплила, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що зобов'язання ОСОБА_8 за кредитним договором припинено внаслідок його виконання, визнавши також припиненою заставу, внаслідок припинення основного зобов'язання.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи наявний детальний розрахунок заборгованості, наданий банком, з якого вбачається, що зобов'язання по кредитному договору позичальником виконано не у повному обсязі, наявна заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 3 407 689, 15 гривень, трьом відсотках річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 694, 78 доларів США, та інфляційним втратам від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредитом у розмірі 392, 17 грн./ а.с.79 зворот-80/, про яку ОСОБА_5 було попереджено після дострокового погашення заборгованості.

Таким чином, прийшовши до висновку про відсутність зобов'язань за кредитним договором, і як наслідок договором застави, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, не надавши належну оцінку вказаним обставинам, вдавшись до аналізу строків позовної давності щодо пені, не врахувавши наявну заборгованість по трьом відсоткам річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 18 010, 67 грн., та інфляційним втратам від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредитом у розмірі 392, 17 грн.

Так, належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання, чого в даному випадку не відбулось.

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, а саме суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 18 913, 76 грн. та загальної суми інфляційних страт від суми простроченої заборгованості за платою за користування кредитом у розмірі 392, 17 грн., а всього 19 305, 92 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про передчасність висновків суду першої інстанції про припинення зобов'язань у зв'язку з їх виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Бабенка Андрія Ігоровича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року - задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року - скасувати, та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 /ІПН НОМЕР_3/ на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» /код ЄДРПОУ 14349442/ 1071 гривень 84 копійки сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: