Рішення № 6785749, 13.10.2009, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

13.10.2009р.                                                                                          Справа № 14/133

          за позовом Приватного підприємства "Контактпром", вул. Б. Хмельницького, 61, оф. 203, м. Стаханов, Луганська область, 94005

          до Приватного підприємства "Кременчуцька паперова фабрика", вул. Первомайська, 14, кв. 1, м. Кременчук, 39614

          про стягнення 20077,95 гривень

                                         Суддя Іваницький О.Т.

          Представники:

          від позивача: представник не з'явився

          від відповідача: представник не з'явився

          СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 20077,95 гривень, що утворилася внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором поставки № 3 від 19.01.2009 р., з яких сума основного боргу складає 19000,00 гривень, збитки від інфляції 850,12 гривень та 3% річних в сумі 1077,95 гривень.

          Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 20.09.2009 року строк вирішення спору був продовжений на 1 (один) місяць відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

          Позивач свого представника в судове засідання не направив. До початку розгляду справи від нього поступила телеграма (вхід. № 258 від 13.10.2009 р. канцелярії суду) в якій представник позивача просить суд розглядати справу без участі представника. Суд телеграму прийняв та залучив до матеріалів справи.          

          Відповідач вимог ухвал суду від 22.07.2009 р., 27.08.2009 р. та 15.09.2009 р. не виконав, свого представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав.

          Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив, що 19.01.2009 р. між Приватним підприємством "Контрактопром", м. Стаханов, (надалі Позивач) та Приватним підприємством «Кременчуцька паперова фабрика», м. Кременчук (надалі Відповідач) був укладений договір поставки № 3 (надалі Договір).

          Відповідно до р. 1 Договору Постачальник (Позивач у справі) зобов'язується поставити Покупцю (Відповідач у справі) вугільну продукцію (надалі Товар), а Покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар. Ціна, якість, об'єми поставки Товару визначаються в додатку, який є невід'ємною частиною Договору

          Згідно з п. 2.1. договору термін та обсяг поставок, що узгоджені сторонами у додатку, а також реквізити вантажоотримувача узгоджуються в заявках Покупця (Відповідач у справі).

          23.01.2009 року Позивачем від Відповідача був отриманий лист з проханням здійснити поставку вугілля марки Ж в кількості 40,0 т.

          Згідно з п. 3.2 Договору Позивачем, для здійснення передоплати, на адресу Відповідача був наданий рахунок-фактура № 00000002 від 23.01.2009 року на суму 19321,00 гривень (копія в матеріалах справи). При цьому вартість відвантаженого вугілля склала без ПДВ 11004,16 гривень, вартість компенсації витрат на транспортні послуги 5096,67 гривень без ПДВ.

          Відповідно до п. 2.2 Договору Позивач поставив вугільну продукцію автотранспортом в адресу Відповідача в кількості 27,8 т. на загальну суму 19321,00 гривень на підписаної обома сторонами накладної за № 00000002 від 27.01.2009 року (копія в матеріалах справи).

          Позивачем належним чином були виконані взяті на себе за Договором зобов'язання щодо поставки Товару Відповідачу.

          11.03.2009 р. на адресу Відповідача Позивачем був надісланий акт звірки взаєморозрахунків, який був отриманий 20.03.2009 р. (копія поштового повідомлення № 01489779 про вручення листа в матеріалах справи). Вказаний акт Відповідачем підписаний не був, відповіді на нього останній не надав.

          20.05.2009 р. Відповідач частково в сумі 321,00 гривень погасив виниклу заборгованість. Несплаченою залишилася сума 19000,00 гривень.

          21.05.2009 р. на адресу Відповідача Позивачем була надіслана претензія № 5 з вимогою про погашення виниклої заборгованості з урахуванням збитків від інфляції та 3% річних в сумі 19743,33 гривень. Вказана претензія залишилася без відповіді, заборгованість Відповідачем сплачена не була.

          На момент розгляду справи по суті та прийняття по ній рішення заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 20077,95 гривень, з яких сума основного боргу складає 19000,00 гривень, збитки від інфляції в сумі 850,12 гривень та 3% річних в сумі 227,83 гривень. Вказану суму і просить стягнути на свою користь Позивач.

          Вимоги Позивача обґрунтовані, доведені наданими по справі доказами та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

          Стаття 712 ЦК України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

          Згідно статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

          Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

          Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

          Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

          Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

          Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          Позивачем Відповідачу за період з 28.01.2009 р. по 19.05.2009 р. нараховано збитки від інфляції в сумі 850,12 гривень та за аналогічний перод 3% річних в сумі 227,83 гривень (розрахунки в матеріалах справи).

          Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” законним є рішення лише тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутністю –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

          Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

          Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

          В ході судового розгляду судом встановлено, що Позивачем платіжним дорученням № 19 від 19.06.2009 р. сплачено 312,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що на 194,50 гривень більше, ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних із розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 р. № 693).

          Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 р. № 693 скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. № 361. У господарських справах встановлено такий розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу: для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, - за нульовою ставкою; для інших позивачів –за ставкою 118 гривень. Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви.

          Таким чином, Позивач на момент подання позовної заяви до господарського суду Полтавської області (вхід. № 2688 від 21.07.2009 р. канцелярії суду) повинен був сплатити 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України надмірно сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 194,50 гривень.

          Позивачем у відповідності до вимог статей 32-34, 36 ГПК України подані належні докази, що дають підстави суду заявлені позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу в розмірі 19000,00 гривень, збитки від інфляції в сумі 850,12 гривень, 3% річних в сумі 227,83 гривень, суму сплаченого державного мита в розмірі 200,78 гривень та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відмовити в стягненні 194,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Повернути Позивачу з Державного бюджету України 194,50 гривень, що були надлишково сплачені за інформаційно-технічні послуги.

          Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, ч. 3 ст. 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Відмовити в стягненні 194,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Стягнути з Приватного підприємства "Кременчуцька паперова фабрика", вул. Первомайська, 14, кв.1, м. Кременчук, 39614 (р/р 26001018904980 в ФБ ПРРУ "Фінанси та кредит", МФО 331564, ідентифікаційний код 339891116031) на користь Приватного підприємства "Контрактопром", вул. Б. Хмельницького, 61, оф. 203, м. Стаханов, Луганська область, 94005 (р/р 26006002402980 філія банку "Фінанси та кредит", м. Луганськ МФО 304717, код ЄДРПОУ 35959363) суму основного боргу в розмірі 19000,00 гривень, збитки від інфляції в сумі 850,12 гривень, 3% річних в сумі 227,83 гривень, суму сплаченого державного мита в розмірі 200,78 гривень та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          4. Повернути Приватному підприємству "Контрактопром", вул. Б. Хмельницького, 61, оф. 203, м. Стаханов, Луганська область, 94005 (р/р 26006002402980 філія банку "Фінанси та кредит", м. Луганськ МФО 304717, код ЄДРПОУ 35959363) з Державного бюджету України 194,50 гривень, що були надлишково сплачені за інформаційно-технічні послуги.

          Видати відповідну довідку.

          СУДДЯ                                                                                Іваницький О.Т.