Ухвала суду № 67857234, 20.07.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 липня 2017 рокуСправа № 915/1274/13

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а),

2) Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А, адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8),

3) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2),

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю" (54020, м. Миколаїв, вул. Образцова, буд. 4-Б, ідентифікаційний код 34033699).

Суддя Давченко Т.М.,

при секретарі Говоріній А.Е.,

за участю:

від 1-го кредитора: Чаленко В.В., довіреність від 22.12.2015

від 2-го кредитора: Дядюренко М.П. - довіреність від 15.01.2016

у судовому засіданні присутні:

арбітражний керуючий Репченко Юлія Анатоліївна (свідоцтво № 915 від 16.05.2013)

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю"

У провадженні судді Давченко Т.М. перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю".

19.07.2017 арбітражним керуючим Сірошенко О.Ф. подано заяву від 19.07.2017 № 01-19/35 про відвід судді Давченко Т.М.

Обґрунтовуючи відвід судді арбітражний керуючий Сірошенко О.Ф. вказує, що встановлені обставини в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі № 915/1274/13, якою скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2017, викликають сумнів у неупередженості судді Давченко Т.М.

Крім того, арбітражний керуючий Сірошенко О.Ф. мотивує свою заяву про відвід, тим, що в судовому засіданні 18.07.2017 суддя Давченко Т.М. приділяла увагу лише арбітражному керуючому Репченко Ю.А.; не витребувала довідку про результати перевірки арбітражного керуючого Репченко Ю.А. Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області, у зв'язку з чим виникають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Давченко Т.М.

Представники 1-го та 2-го кредитора в судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви арбітражного керуючого Сірошенка О.Ф. про відвід судді Давченко Т.М., оскільки він не є учасником провадження у справі.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Сірошенка О.Ф. про відвід судді та заслухавши представників 1-го та 2-го кредиторів, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Статтею 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено права та обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:

арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, станом на день розгляду заяви про відвід, арбітражний керуючий Сірошенко О.Ф. не маєте статусу сторони або учасника у справі № 915/1274/13 про банкрутство ТОВ "Лінія стилю". Незважаючи на цю обставину, він звертається до суду із заявою про відвід судді.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Разом з тим, з п. 1.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вбачається, що у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується, справу може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи, що підстави, викладені в заяві про відвід не містять обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді та на думку суду та представників 1-го та 2-го кредиторів арбітражний керуючий Сірошенко О.Ф. не є стороною та учасником провадження у справі та не може заявляти відвід суду, тому суд не вбачає підстав, визначених ст. 20 ГПК України для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 1, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого відводу відмовити.

Ухвалу суду надіслати сторонам, арбітражним керуючим Репченко Ю.А. (АДРЕСА_1), Сірошенку О.Ф. (АДРЕСА_2).

Суддя Т.М. Давченко