Рішення № 6785562, 13.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" листопада 2009 р.Справа № 23/65-09-2171 За позовом: Відкритого акціонерного товариства "АЛЬБАТРОС" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна виконавча компанія "ІНКАСО ГРУП"

про стягнення 19 267, 50 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Павлов В.В. за довіреністю б/н від 16.02.2009р.;

Від відповідача: Гайдай О.В. за довіреністю б/н від 27.07.2009р.

Суть спору: про стягнення 19 267, 50 грн.

          Відкрите акціонерне товариство "АЛЬБАТРОС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна виконавча компанія "ІНКАСО ГРУП" про стягнення 12267, 50 грн. боргу та 7000 грн. додаткових витрат, а всього 19 267, 50 грн.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2009 року порушено провадження по справі № 23/65-09-2171.

          Ухвалою господарського суду від 29.05.2009 року, за клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 13.08.2009 року.

          У судовому засіданні 06.07.2009 року позивач надав до суду уточнення позовних вимог в яких просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 12267, 50 грн. та збитки у вигляді додаткових витрат 7000 грн., а всього 19 267, 50 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2009 року, за клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 13.11.2009 року.

          Відповідач у судовому засіданні 23.09.2009 року надав до суду заперечення, відповідно до якого просить суд у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у запереченні.

Позивач 28.10.2009 р. вх. 27834 надав до суду заперечення на відзив від 26.10.2009 року.

          Відповідач у судовому засіданні 04.11.2009 року надав до суду заперечення, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач у судовому засіданні 13.11.2009 року надав до суду заяву, відповідно до якої визнає борг перед позивачем у сумі 12267, 50 грн., але заперечує проти 7000 грн.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

19.06.2008 року між позивачем –Відкритим акціонерним товариством "АЛЬБАТРОС" (довіритель) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна виконавча компанія "ІНКАСО ГРУП" (повірений) був укладений договір доручення (представництва інтересів) за № 182-І, відповідно до п. 1.1.договору Повірений зобов'язується за винагороду від імені, за рахунок та в інтересах Довірителя бути його представником, вчиняти юридичні та інші дії у відносинах, пов'язаних з виконанням юридичними або фізичними особами - Боржниками Довірителя (їхніми правонаступниками або спадкоємцями) їхніх обов'язків по погашенню фінансової, іншої майнової заборгованості Довірителю згідно закону, правочину, акту державного органу, судовому рішенню, виконавчому документу тощо., а згідно пункту 1.2. договору Довіритель зобов'язаний прийняти від Повіреного виконання зобов'язань та оплатити ці послуги у відповідності до умов цього Договору.

Як видно з матеріалів справи, позивачем було перераховано відповідачу 12267, 50 грн. за надання юридичних послуг, що підтверджується платіжним дорученням № 333 від 26.06.2008 року.

Відповідно до пункту 9.1. договору строк дії цього договору з 19 червня 2008 по 19 червня 2009 року.

Як зазначає позивач, відповідач за договором не виконав свої зобов’язань, ніяких юридичних послуг та інших дій в інтересах позивача не здійснював, інтереси не представляв.

Відповідач свої зобов’язання по договору не виконав про що зазначив у відзиві на позов з зазначенням, що за період з 26.06.2008 року по 12.05.2009 року від позивача до відповідача будь-яких конкретних вказівок на вчинення дій що спрямовані на повернення ВАТ «Альбатрос»боргу безпосередньо від боржників не було надіслано., а тому відповідач після надходження на його рахунок грошових коштів вимушений був чекати від довірителя письмової вказівки на вчинення дій щодо конкретного боржника. Також відповідач визнав, що у нього перед позивачем існує заборгованість у сумі 12267, 50 грн., про що було зазначено у заяві від 13.11.2009 року.

В своїх остаточних уточненнях позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 12267, 50 грн. заборгованості та 7 000 грн. додаткових витрат .

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12267, 50 грн. попередньої оплати.

Також позивач просить стягнути з відповідача 7000 грн. додаткових витрат, обґрунтовуючи договором про надання юридичних послуг б/н від 07.05.2009 року, які були сплачені позивачем за здійснення комплексу дій щодо стягнення з ТОВ ПВК "ІНКАСО ГРУП" заборгованості за спірним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на статті 224, 225 Господарського кодексу України з посиланням, що додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідач у своєму відзиві та заяві заперечує проти стягнення 7000 грн.

Але, як видно з матеріалів справи між позивачем (клієнт) та ФОП Полянським С.В. (юрист) було укладено договір про надання юридичних послуг від 07.05.2009 року. Відповідно до п. 1 зазначеного договору –юрист надає клієнту юридичну допомогу по представленню його інтересів в господарському суді Одеської області по господарській справі за позовом ВАТ «Альбатрос»до ТОВ ПВК "ІНКАСО ГРУП" про стягнення заборгованості 12267, 50 грн., пунктом 6 зазначеного договору, вказано, що оплата праці юриста по даному договору складає 7000 грн.

Отже, виходячи з вищенаведеного та умов укладеного договору про надання юридичних послуг, на думку суду, вимоги про стягнення 7000 грн. не є додатковими витратами в розумінні ст. 225 Господарського кодексу України, а є витратами на юридичну допомогу та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими в частині стягнення 12267, 50 грн. та такими що підлягають частковому задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна виконавча компанія "ІНКАСО ГРУП" (м. Одеса, вул. Заславського, 10/12 кв. 16; код 35118343) на користь Відкритого акціонерного товариства "АЛЬБАТРОС" (м. Одеса, вул. Успенська, 22; код 00308258; р/р 26004314363 АБ «Південний», МФО 328209) 12267 (дванадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 50 коп. боргу, 122 (сто двадцять дві) грн. 67 коп. витрат по сплаті держмита та 198 (сто дев’яносто вісім) грн. 93 коп. витрат за ІТЗ судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 17.11.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя