Рішення № 6785391, 11.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2009 р.Справа № 17/131-09-4058 За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна”; до відповідача: Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 2138); за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянина Бойко Дениса Станіславовича; про стягнення 13969,2 грн. Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача: Михайленко Д.Г. –на підставі довіреності №0584 від 09.02.09р.;

від відповідача: Некрасов Д.С. –на підставі довіреності №41/119 від 13.01.09р.;

від 3-ої особи: гр. Бойко Д.С. –на підставі паспорту КК479977 від 09.06.00р.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяної шкоди у розмірі 13969,2грн.

Відповідач в засідання суду з’явився, письмовий відзив на позов не надав, однак в усних поясненнях позовні вимоги не визнав та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа, в судове засідання з’явилася та надала усні пояснення, в яких вважає, що заявлені позовні вимоги повністю обґрунтовані, підтверджені документами наданими до позову, внаслідок чого підтримує заявлені позивачем вимоги.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

24.09.2007р. між ТОВ „Портовик Сервіс” та відкритим акціонерним товариством „Страхова компанія „ПЗУ Україна” укладено договір страхування транспортного засобу №V.0.02508, предметом якого є страхування транспортного засобу „Daewo Lanos TF 48Y”, державний реєстраційний номер ВН4218 ВС.

04.12.2007р. о 19 год. 40 хв. в м. Іллічівськ відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу „Daewo Lanos TF 48Y”, державний реєстраційний номер ВН4218 ВС, під керуванням Соколовського О.В. та транспортного засобу марки „ГАЗ-2705”, військовий державний реєстраційний номер 02-28 Ю5, під керуванням водія Бойка Дениса Станіславовича. В наслідок зазначеного ДТП автомобілю „Daewo Lanos TF 48Y”, державний реєстраційний номер ВН4218 ВС, були завдані механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області з місця ДТП від 04.12.2007р.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2007р. було встановлено, що громадянин Бойко Д.С., управляючи автомобілем „ГАЗ-2705”, порушуючи вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надав дорогу автомобілю „Daewo Lanos TF 48Y”, державний реєстраційний номер ВН4218 ВС, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених вище автомобілів. Вказаною постановою гр.. Бойко Д.С. було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнуто штраф в розмірі 40 грн.

04.12.2007р. до позивача звернулося ТОВ „Портовик Сервіс” з заявою щодо виплати страхового відшкодування в зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування транспортного засобу №V.0.02508 від 24.09.2007р.

Враховуючи вищевикладене, позивач 30.04.2008р. на підставі Страхового акту №V.0.02508.L01/01 від 23.04.2008р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із розрахунку №А-000000023 від 13.12.2007р., акту виконаних робіт №000000023 від 26.12.2007р., платіжного доручення №1107 від 25.12.2007р., враховуючи висновок №5884/12 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, причиненого власнику транспортного засобу від 27.12.2007р., здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 13969 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням №5638 від 30.04.2008р.

Зазначені обставини спонукали ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою за вхід.№6126 від 11.08.2009р. до Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військової частини 2138) про стягнення 13969,20 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2009р. порушено провадження у справі №17/131-09-4058 за позовом ВАТ Страхова компанія „ПЗУ Україна” до військової частини 2138 Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про стягнення 13969,2 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2009р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено гр. Бойко Д.С.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до вимог п.1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України обидва транспортні засоби слід розглядати як джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до вимог ст.1188 ЦК України шкода завдана одній особі з вини іншої особи в наслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право тощо) володіє транспортним засобом, в даному випадку такою особою являється відповідач, оскільки на момент ДТП, автомобіль марки “ГАЗ-2705” військовий (державний) реєстраційний номер належав військовій частині 2138.

Крім цього, згідно з Роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994р. №02-5/215, вирішуючи спори, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної взаємодією джерел підвищеної небезпеки, наприклад, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, і за цих обставин обов'язок відшкодування шкоди покладається на того володільця джерела підвищеної небезпеки, з вини якого заподіяно шкоду. Цим же роз'ясненням визначено, що якщо шкоду заподіяно джерелом підвищеної небезпеки (а у даному випадку обидва автомобілі рухалися, тобто були джерелами підвищеної небезпеки), його володілець несе відповідальність перед потерпілим і у тому разі, коли це є наслідком вини осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах або експлуатують таке джерело на підставах, передбачених Законом.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що гр. Бойко Д.С., якого постановою Київського районного суду м. Одеси визнано винним у скоєні адміністративного правопорушенні, а саме виникненні ДТП, зафіксованого протоколом ВН №313456 від 04.12.2007р. о 19год. 40 хв. на перехресті вул. Леніна та вул. Данченко у м. Іллічівську, за участю автомобіля ГАЗ 2705 держномер 0228 Ю5 та Daewo Lanos TF 48Y”, державний реєстраційний номер ВН4218 ВС, перебував у трудових відносинах з військовою частиною 2138 Державної прикордонної служби України, що підтверджується контрактом про проходження військової служби у Державній прикордонній службі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що саме військова частина 2138 Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України несе відповідальність за скоєне особою, яка перебувала з нею у трудових відносинах, по відшкодуванню заподіяної іншій особі майнової шкоди.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що страховик, яким виступає позивач по справі відшкодував страхувальнику повну суму страхового випадку, що підтверджується платіжним дорученням №5638 від 30.04.2008р., суд дійшов висновку, щодо правомірності звернення позивача до суду з позовними вимогами по стягненню з військової частини 2138 вартості страхового відшкодування завданого діями працівника відповідача.

Відповідно до п.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому відповідно до вимог п.2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 5884/12 від 28.01.2008р., проведеної СПД Шашкевич О.А. вартість відновлювального ремонту Daewo Lanos TF 48Y”, державний реєстраційний номер ВН4218 ВС склала 13683,34 грн.

Факт понесення позивачем збитків у розмірі 13969,20 грн., підтверджується також: платіжним дорученням №5638 від 30.04.2008р. на суму 13969,20 грн. про перерахування страхового відшкодування, рахунком-фактурою №А-000000023 від 13.12.2007р.; актом виконаних робіт №000000023 від 26.12.2007р., платіжним дорученням №1124 від 27.12.2007р., платіжне доручення №1107 від 25.12.2007р.

У відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем в порушення ст.33 ГПК України не надано жодного доказу, який би свідчив про відсутність його вини у нанесенні позивачу майнової шкоди у розмірі 13969,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що заявлені ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна” позовні вимоги стосовно стягнення з військової частини 2138 Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13969,2грн. –обґрунтовані та підтвердженні матеріалами справи, у зв’язку з чим суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача завданих збитків у сумі 13969,20 грн., керуючись ст.ст.22, 1166, 1172, 1187 ЦК України, позовні вимоги ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна” - підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з військової частини 2138 Одеський прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України /6512, м. Одеса, вул. Левітана, 113, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14321386/ на користь 65026, м. Одеса, вул. Щепкіна, 3, офіс 4, код ЗКПО 20782312/ 13 969 грн. 20 коп. /тринадцять тисяч дев’ятсот шістдесят дев’ять грн. 20 коп./ - матеріальної шкоди; 139 грн. 69 коп. - /сто тридцять дев’ять грн. 69 коп./ - державного мита; 312 грн. 50 коп. /триста дванадцять грн. 50 коп./ - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Повний текст рішення складено та підписано 16.11.2009р.

Суддя