Ухвала суду № 67853485, 19.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4027/17 Справа № 175/5360/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління - служба у справах дітей Самарської районної у м.Дніпропетровської ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління - служба у справах дітей Самарської районної у м.Дніпропетровської ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини, до набрання чинності рішення суду, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення неповнолітньої дитини, що розглядається районним судом Кракова-Подгужа у Кракові(а.с.65).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 68-70).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив із того, що розгляд справи про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, є неможливим до набрання законної сили рішенням суду у справі про повернення неповнолітньої дитини.

Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: п.4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

У п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Та обставина, що у районному суді Кракова-Подгужа у Кракові перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про повернення неповнолітньої дитини, не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і не з'ясував, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала про зупинення провадження у справі постановлена судом першої інстанції передчасно, а також з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров