Ухвала суду № 67853480, 20.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5934/17 Справа № 202/2508/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про припинення права власності та поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про припинення права власності та поновлення права власності - задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_7, подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподіл судових витрат за зустрічним позовом згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України та відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, суд першої інстанції допустив описку в абзаці другому резолютивної частини оскаржуваного рішення, а саме зазначив ОСОБА_3 в якості третьої особи, тоді як вона згідно уточненої зустрічної позовної заяви, наділена процесуальним статусом відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про припинення права власності та поновлення права власності - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова