Ухвала суду № 67851950, 29.05.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29578/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю прокурора Гладкого А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Гайової Н.І. про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції Гайова Н.І. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 Труновим Р.В. звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у м. Києвi проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100060001756 від 17.04.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2017 приблизно о 05.30 год. у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, зокрема спеціалізованим вантажним снігочисником-с білого кольору, марки «МАЗ», моделі «5340В2», номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, 2014 року випуску, який зареєстрований та перебуває на балансі на КП «Шляхово-експлутаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд Печерського району м. Києва» (ЄДРПОУ 03359115), який був припаркований за адресою: м. Київ, бул. Л.Українки,12.

Далі, ОСОБА_1, діючи умисно, використовуючи вказаний автомобіль разом з ОСОБА_5 направився в напрямку бул. Д. Народів в м. Києві, тобто незаконно заволодів транспортним засобом - спеціалізованим вантажним снігочисником-с білого кольору, марки «МАЗ», моделі «5340В2», номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, 2014 року випуску, який належить КП «Шляхово-експлутаційного управління по ремонту та утриманню автомобльних шляхів та споруд Печерського району м. Києва» (ЄДРПОУ 03359115).

20.04.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

21.04.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. відносно підозрюваного ОСОБА_1, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 19.06.2017 року.

28.04.2017 року слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 289 КК України на ч.2 ст. 289 КК України.

25.05.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 на ч. 2 ст. 289 КК України, а також положення п. 2 ч. 1 ст. 178 та ст. 200 КПК України - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому він підозрюється, в органу досудового розслідування виникли підстави для зміни запобіжного заходу з особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки він став на шлях виправлення, співпрацює та в подальшому бажає співпрацювати з органом досудового розслідування, належним чином виконує обов'язки покладені на нього відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2017, а тому підстав у зміні запобіжного заходу немає.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту свідків, підозрюваного ОСОБА_5, протоколу огляду місця події слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 289 КК України.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи молодий вік підозрюваного, стійкість соціальних зв'язків, належне виконання обов'язків покладених відповідно до ухвали слідчого судді, те, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

Разом з цим, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора щодо підстав зміни особі запобіжного заходу з особистого зобов'язання на більш суворий запобіжний захід - домашній арешт у зв'язку зі зміною правової кваліфікації кримінального правопорушення та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки виникнення ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не може оцінюватися виключно на підставі кваліфікації злочину та суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 205, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Гайової Н.І. про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Батрин