Ухвала суду № 67851509, 29.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35676/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.

за участю секретаря Капішон В. В.

слідчого Массалітіна В. В.

захисника Алейникова О. С.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих військової прокуратури Центрального регіону України Жука Б. С., погоджене начальником відділу військової прокуратури Центрального регіону України Брагою В. В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017110350000127, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 слідчий групи слідчих військової прокуратури Центрального регіону України Жук Б. С. за погодженням із начальником відділу військової прокуратури Центрального регіону України Брагою В. В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене у ході огляду приміщення та в ході обшуку затриманої особи за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, буд. 5/37, на першому поверсі в кабінеті що навпроти службового кабінету начальника УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України:

- на грошові кошти у сумі 1600 доларів США, а сам: купюри по 100 доларів США у кількості 16 одиниць з наступними серіями та номерами: «КВ69885972С»; «КВ27452272Е»; «КВ28578443К»; «НВ35002260R»; «HK90540345B»; «KB14036388C»; «HB35002261R»; «KB82276787H»; «KB14036328C»; «KB14036327C»; «KB14036389C»; «KB14036329C»; «HB35002231R»; «HB35002216R»; «KB14036342C»; «KL20526410A»;

- купюри по 200 гривень у кількості 96 одиниць, купюри номіналом по 500 гривень у кількості 26 одиниць та купюри номіналом по 100 дол. США у кількості 29 одиниць;

- мобільний телефон Nokia 6700с з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером +НОМЕР_1, мобільний телефон Iphone 6S з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» з номером +НОМЕР_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2, будучи депутатом Олевської міської ради об'єднаної територіальної громади Житомирської області VІІІ скликання та членом постійної комісії міської ради з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку, маючи намір незаконно видобувати на території Житомирської області бурштин та з метою не документування даних протиправних дій, вирішив звернутись до начальника Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з пропозицією надати останньому неправомірну вигоду за не перешкоджання здійсненню незаконного видобутку бурштину на території Житомирської області та не вжиття заходів по документуванню даної протиправної діяльності.

Так, 27.05.2017 ОСОБА_2, діючи умисно, прибув до Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яке знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, та у службовому кабінеті висловив начальнику даного управління ОСОБА_5 пропозицію надати останньому неправомірну вигоду в розмірі 1600 доларів США за не перешкоджання ОСОБА_5, як службовою особою правоохоронного органу, та підлеглими йому співробітниками Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійсненню незаконного видобутку бурштину на території Житомирської області та не вжиття заходів по документуванню даної протиправної діяльності.

07.06.2017 ОСОБА_5, розуміючи протиправність дій ОСОБА_2, звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та діяв в подальшому з метою викриття злочинних дій останнього.

13.06.2017 ОСОБА_2, діючи з тих же мотивів та метою, прибув до службового кабінету начальника Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та запропонував начальнику даного управління ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 1600 доларів США.

20.06.2017, близько 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з тих же мотивів та метою, прибув до Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, та, зайшовши у службовий кабінет, передав начальнику даного управління ОСОБА_5, який є службовою особою, що займає відповідальне становище, 1600 доларів США, поклавши їх на стіл в кабінеті, тим самим надав неправомірну вигоду, що за офіційним курсом Національного банку України складає 41636,96 грн, за не перешкоджання ним та підпорядкованими йому співробітниками ввіреного йому Управління по здійсненню незаконного видобутку бурштину на території Житомирської області та не вжиття заходів по документуванню даної протиправної діяльності.

Цього ж дня, о 20 год. 24 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а надані останнім начальнику Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1600 доларів США вилучені працівниками військової прокуратури Київського гарнізону та відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Житомирській області.

Таким чином, сторона обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою з використанням наданої їй влади чи службового становища дій в інтересах того, хто надає таку вигоду.

20.06.2017 у зв'язку з невідкладністю випадку з метою збереження майна, речей, документів, які можуть мати значення для даного кримінального провадження та можуть бути використані, як доказ факту причетності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вчинення вказаного кримінального правопорушення, за участі та письмової згоди начальника Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, проведено огляд, за правилами проведення обшуку, його службового кабінету, що знаходиться на першому поверсі навпроти службового кабінету начальника УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, буд. 5/37.

В ході вказаного вище огляду було виявлено та вилучено грошові кошти Федерального резервного банку Сполучених Штатів Америки купюрами по 100 доларів США у кількості 16 одиниць з наступними серіями та номерами: «КВ69885972С»; «КВ27452272Е»; «КВ28578443К»; «НВ35002260R»; «HK90540345B»; «KB14036388C»; «HB35002261R»; «KB82276787H»; «KB14036328C»; «KB14036327C»; «KB14036389C»; «KB14036329C»; «HB35002231R»; «HB35002216R»; «KB14036342C»; «KL20526410A».

Після чого, того ж дня, ОСОБА_2 було затримано та в ході обшуку у останнього, окрім іншого, було виявлено та вилучено: дві купюри номіналом по 50 гривень; речі схожі на грошові кошти: купюрами по 200 гривень у кількості 96 одиниць, купюри номіналом по 500 гривень у кількості 26 одиниць та купюри номіналом по 100 дол. США у кількості 29 одиниць; мобільний телефон (термінал) Nokia 6700с в чохлі чорного кольору з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером +НОМЕР_1 та мобільний телефон (термінал) Iphone 6S в чохлі темно сірого кольору з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» з номером +НОМЕР_2.

Підставою для арешту мобільного телефону (терміналу) Nokia 6700с в чохлі чорного кольору з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером +НОМЕР_1 та мобільного телефону (терміналу) Iphone 6S в чохлі темно сірого кольору з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» з номером +НОМЕР_2 є те, що вказане вище майно використовувалось для комунікації ОСОБА_2 в ході здійснення протиправної діяльності та зберегло відомості які є доказом злочину.

Підставою для арешту купюр номіналом по 100 доларів США у кількості 16 одиниць з наступними серіями та номерами: «КВ69885972С»; «КВ27452272Е»; «КВ28578443К»; «НВ35002260R»; «HK90540345B»; «KB14036388C»; «HB35002261R»; «KB82276787H»; «KB14036328C»; «KB14036327C»; «KB14036389C»; «KB14036329C»; «HB35002231R»; «HB35002216R»; «KB14036342C»; «KL20526410A» є те, що вказані речі використовувались ОСОБА_2, як об'єкт надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та є доказом у даному кримінальному провадженні.

Підставою для арешту 2 купюр номіналом по 50 гривень, грошових коштів: купюрам по 200 гривень у кількості 96 одиниць, купюр номіналом по 500 гривень у кількості 26 одиниць та купюр номіналом по 100 дол. США у кількості 29 одиниць є те, що відповідно до санкції статті, в якій підозрюється ОСОБА_2, передбачена конфіскації майна.

Слідчий зазначає, що вилучені речі мають значення для даного кримінального провадження, зберегли на собі сліди вчинення злочину, тобто є доказом у провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Одночасно просив поновити строк звернення із клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зазначивши, що невідкладні обшук та огляд було проведено 20.06.2017 в м. Житомир, того ж дня було затримано ОСОБА_2, у зв'язку із необхідністю проведення комплексу дій, пов'язаних із оглядом вилученого майна, повідомленням про підозру ОСОБА_2, підготовкою клопотань про застосування запобіжного заходу, арешт майна, відповідне клопотання було подано 22.06.2017.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтовану підозру, безпідставність вилучення майна ОСОБА_2 та пропуск строку звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, надані в судовому засіданні, слідчий суддя надходить до наступних висновків

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України. Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, з додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна або без такої.

За наведених прокурором обґрунтувань та долучених до клопотання матеріалів, з огляду на конкретні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає наявними підстави для арешту вилученого у ОСОБА_2 майна з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна.

Також з урахуванням наведених слідчим в судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а відтак наявними підстави для поновлення такого строку.

Доводи захисту вказаних висновків слідчого судді не спростовують

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду приміщення та в ході обшуку затриманої особи за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, буд. 5/37, на першому поверсі в кабінеті, що навпроти службового кабінету начальника УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України, а саме:

- грошові кошти у сумі 1600 доларів США, а саме: купюри по 100 доларів США у кількості 16 одиниць з наступними серіями та номерами: «КВ69885972С»; «КВ27452272Е»; «КВ28578443К»; «НВ35002260R»; «HK90540345B»; «KB14036388C»; «HB35002261R»; «KB82276787H»; «KB14036328C»; «KB14036327C»; «KB14036389C»; «KB14036329C»; «HB35002231R»; «HB35002216R»; «KB14036342C»; «KL20526410A»;

- купюри по 200 гривень у кількості 96 одиниць, купюри номіналом по 500 гривень у кількості 26 одиниць та купюри номіналом по 100 дол. США у кількості 29 одиниць, - шляхом заборони розпорядження та користування ними.

- мобільний телефон Nokia 6700с з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером +НОМЕР_1, мобільний телефон Iphone 6S з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» з номером +НОМЕР_2, шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько