Ухвала суду № 67850413, 19.07.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/3439/16-ц

У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Кондора Р.Ю.,

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фермерського господарства «Колос» про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року за позовом фермерського господарства «Колос» до Виноградівської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування і визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 р. позов ФГ «Колос» задоволено: визнано недійсним пп.1 п.1 рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області другої сесії сьомого скликання № 33 від 24 грудня 2015 р., яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1 га (кадастровий номер НОМЕР_1), контур 215, у м. Виноградові, та надано її у власність громадянину ОСОБА_1. Визнано за фермерським господарством «Колос» право власності на вказану земельну ділянку відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю серії НОМЕР_2 від 29.11.1996 р. Стягнуто з Виноградівської міської ради Закарпатської області на користь фермерського господарства «Колос» 22905 грн. у відшкодування судового збору.

17.07.2017 р. ФГ «Колос» подало до апеляційного суду заяву про виправлення допущеної у цьому судовому рішенні арифметичної помилки щодо належної до стягнення суми судових витрат.

Просить виправити арифметичну помилку, вказавши в судовому рішенні суму судових витрат, які стягнуто з Виноградівської міської ради на користь ФГ «Колос» у сумі 43 312,27 грн. замість 22 000 грн.

На обґрунтування зазначає, що сума судового збору, яка підлягає стягненню із відповідача, вказана невірно, оскільки позивачем при подачі позовної заяви та апеляційної скарги сукупно було сплачено 43 312,27 грн.

Заяву необхідно задовольнити частково з таких мотивів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом у грудні 2016 р. позивачем було сплачено суму судового збору 1 378 грн. (том № 1 а.с.1). У січні 2017 р. позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог (том № 1 а.с.65-85), де ціна позову склала 1 212 800 грн. і відповідно сплачено судовий збір у розмірі 3192 грн. (том № 1 а.с.64а) і 15000 грн. (том № 1 а.с.64б), а всього 18 192 грн., що відповідає вимогам пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Усього позивачем у суді першої інстанції було сплачено суму судового збору в розмірі 19 570 грн.

При подачі апеляційного скарги на рішення суду першої інстанції позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 21 527 грн. (том № 1 а.с.183), що відповідає вимогам пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, загалом сума сплаченого судового збору позивачем при зверненні до суду з позовом і за подання апеляційної скарги на рішення суду склала 41 097 грн.

У контексті наведеного допущена арифметична помилка в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 р. підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ч.1, ст. 304 ч.1, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Заяву фермерського господарства «Колос» задовольнити частково.

2. Виправити допущену в частині судового збору арифметичну помилку в мотивувальній і резолютивній частині рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року.

3. Замінити цифру «22905» (двадцять дві тисячі дев'ятсот п'ять) на «41097» (сорок одна тисяча дев'яносто сім).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: