Постанова № 67850182, 18.07.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р.Справа № 915/1237/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: В.В. Лашин

судді: Л.В. Лавриненко

І.Г. Філінюк

При секретарі А.В. Безпалюку

За участю

Від ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Інші представники учасників провадження в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засновника приватного підприємства «Югресурси» ОСОБА_2 та арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 25.05.2017

у справі №915/1237/14

за заявою боржника Приватного підприємства "Югресурси"

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2014 року господарським судом Миколаївської області за заявою боржника - приватного підприємства «Югресурси» (у наступному за текстом - ПП «Югресурси») було порушено провадження у справі про банкрутство останнього за ознаками статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 02 вересня 2014 року боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дятлову І.В.

16 травня 2017 року господарським судом було вирішено звільнити Дятлову І.В. від виконання обов'язків ліквідатора ПП «Югресурси» за її заявою.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року (суддя Ткаченко О.В.) ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Капінус А.А. (свідоцтво № 1533 від 16.07.2013 р.

Не погоджуючись з цією ухвалою, засновник ПП «Югресурси» ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити судове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В., посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки оскаржувана ухвала не містить мотивування при призначенні ліквідатора за наявності конкуренції кандидатур. Скаржник вказує на те, що господарським судом враховано рівень кваліфікації арбітражних керуючих на підставі Положення, яке втратило чинність з 14.07.2016 р. та рівні кваліфікації були скасовані й визначені інші, а саме: спеціалізація та територіальність здійснення повноважень арбітражних керуючих.

Також з апеляційною скаргою на згадане судове рішення звернувся й арбітражний керуючий Глеваський В.В., який просить його скасувати та саме його призначити ліквідатором ПП «Югресурси». Скаржник вказує, що з усіх кандидатур арбітражних керуючих саме він має найнижчий показник рівня завантаженості порівняно з іншими кандидатами.

В судове засідання з'явився представник ОСОБА_2. Інші представники учасників провадження в судове засідання не з'явилися.

Від Глеваського В.В. надійшло клопотання про розгляд апеляційних скарг за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає апеляційні скарги не підлягаючими задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство.

Частиною 1 статті 41 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Порядок призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) визначений статтею 114 названого Закону.

Так, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення ліквідатора господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

При цьому, відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим (ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство).

Отже, за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатором банкрута остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури покладається на господарський суд й жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною, оскільки згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Цією ж нормою встановлено, що до призначення ліквідатором арбітражний керуючий повинен подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що він не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

З наданих матеріалів оскарження ухвали вбачається, що 15 травня 2017 року відбулися засідання зборів кредиторів ПП «Югресурси», на яких було вирішено обрати комітет кредиторів банкрута у складі: ФОП ОСОБА_8 (голова комітету кредиторів) та Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціальної страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Миколаєві з повноваженнями, передбаченими ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство, а також звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Козлова В.О.

У травні 2017 року арбітражний керуючий Козлов В.О. звернувся до суду із заявою про участь у справі, в якій зазначив про те, що він не є заінтересованою особою стосовно банкрута, не має конфлікту інтересів, не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень, у яких боржник був стороною виконавчого провадження, не здійснював раніше управління боржником, не має судимостей та обмежень щодо здійснення підприємницької діяльності, а також про відсутність дисциплінарних стягнень за час здійснення повноважень арбітражного керуючого, наявність ІІІ рівня кваліфікації, досвіду праці з 2010 року та виконання обов'язків у 30 справах про банкрутство.

До заяви додано копії: паспорта; диплома про вищу освіту за спеціалізацією «Правознавство»; свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 930 від 24.05.2013 р.; свідоцтва про підвищення кваліфікації; договору про страхування відповідальності арбітражного керуючого від 06.02.2017 р. із квитанцією про сплату страхового платежу; договору оренди нежитлового приміщення; перелік справ, в яких арбітражний керуючий виконував повноваження.

В процесі розгляду справи до суду надійшли також заяви арбітражних керуючих Глеваського В.В. і Капінуса А.А.

У заяві арбітражний керуючий Глеваський В.В. повідомив про відсутність порушень законодавства при здійсненні повноважень арбітражного керуючого та що він не є заінтересованою особою стосовно боржника і кредиторів, а також зазначив про його участь у справах про банкрутство 3 осіб.

До заяви було надано копії: паспорту; диплому про вищу освіту; свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1724 від 29.03.2015 р.; трудової книжки; довідки Міністерства юстиції України про присвоєння ІІ рівня кваліфікації; договору страхування від 15.03.2017 р. із квитанцією про сплату страхового платежу; свідоцтва про підвищення кваліфікації від 05.12.2015 р.; довідки Департаменту інформаційних технологій МВС України про відсутність судимостей чи факту притягнення до кримінальної відповідальності, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу й посвідчення водія.

Заявою від 22.05.2017 р. про участь у справі про банкрутство арбітражний керуючий Капінус А.А. зазначив про досвід роботи з 2010 року, перелік справ, в яких він виконував повноваження, технічну і матеріальну можливість виконувати повноваження ліквідатора ПП «Югресурси», відсутність порушень законодавства під час здійснення повноважень арбітражного керуючого, судимостей та заборони займатися діяльністю арбітражного керуючого, а також про те, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів та про нездійснення управління боржником.

До заяви було надано копії: паспорта; дипломів про вищу освіту; свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1533 від 16.07.2013 р.; договору про страхування професійних ризиків арбітражного керуючого від 02.06.2016 р. з додатком; свідоцтва про підвищення кваліфікації від 01.10.2016 р.; довідки Міністерства юстиції України про присвоєння 4 рівня кваліфікації, а також посвідчення водія.

Вирішуючи питання конкуренції кандидатур арбітражних керуючих та призначаючи ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капінуса А.А., місцевий господарський суд виходив з того, що всі кандидати відповідають вимогам Закону про банкрутство. Проте, оцінюючи рішення комітету кредиторів та подані заяви, господарський суд врахував думки кредитора ТОВ «Актаніум» та засновника ПП «Югресурси» щодо недоцільності призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Козлова В.О. та визначив пріоритет саме за принципом територіальності, оскільки арбітражний керуючий Капінус А.А., як й банкрут, територіально знаходиться у м. Миколаєві, а тому зможе ефективніше виконувати обов'язки ліквідатора, ніж арбітражний керуючий Глеваський В.В., місцезнаходженням якого є Київська область й його діяльність може бути ускладнена віддаленістю від місцезнаходження банкрута.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає їх законними та обґрунтованими.

Посилання засновника ПП «Югресурси» на безпідставне врахування рівня кваліфікації арбітражного керуючого Капінуса А.А., колегія суддів вважає помилковими.

Дійсно, 14.07.2016 р. постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 8 затверджено нове Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, за якою скасований такий принцип відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого арбітражним керуючим як рівень кваліфікації.

Між тим, згідно до Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.01.2013 р. № 145/5 (що був чинний на час присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим Козлову В.О., Гленавському В.В., Капінусу А.А.), присвоєння рівнів кваліфікації відбувалося з урахуванням досвіду роботи, освітнього, професійного рівня арбітражного керуючого, ефективності здійснення діяльності арбітражного керуючого, результатів здійснення щодо нього заходів контролю державним органом з питань банкрутства, репутації та ділових якостей арбітражного керуючого та інших факторів.

Відтак, присвоєння Капінусу А.А. 4 рівня кваліфікації було визнанням його досвіду роботи та здатності виконувати повноваження арбітражного керуючого у складних справах.

Слід зазначити, що рівень кваліфікації не був основним критерієм при визначені господарським судом кандидатури ліквідатора банкрута, так як рішення приймалося саме виходячи з принципу територіальності, що узгоджується з постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 р. № 8.

Визначений судом першої інстанції принцип територіальності є одним з важливіших. Через арбітражного керуючого встановлюється контроль з боку кредиторів і господарського суду за активами, за рахунок яких задовольняються вимоги кредиторів. Об'єктами правового інтересу арбітражного керуючого виступає господарська діяльність боржника і управління нею, а також управління і розпорядження виявленими майновими активами.

Арбітражний керуючий Глеваський В.В. знаходиться у м. Біла Церква Київської області і бере участь у 3 справах, при цьому, одна спарва про банкрутство слухається в господарському суду м. Києва, а дві справи розглядаються у Житомирської та Дніпропетровської областях, що викликає сумніви у можливості повноцінного і своєчасного здійснення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП «Югресурси», який знаходиться у м. Миколаєві.

Водночас, місцезнаходженням арбітражного керуючого Капінуса А.А. є м. Миколаїв і є тотожним місцезнаходженню юридичної особи-банкрута та матиме наслідком зменшення витрат в ліквідаційній процедурі на відрядження ліквідатора та паливно-мастильні матеріали.

Виконання арбітражним керуючим своїх повноважень за місцезнаходженням банкрута мінімізує витрати у справі, забезпечить їх своєчасність, а також утримує від дій, які безпідставно збільшать тривалість провадження у справі, що, у свою чергу, вплине на ефективність процедури банкрутства в цілому.

Слід зазначити, що згідно із ч. 13 ст. 30 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Отже, у разі виникнення таких обставин та наявності відповідних фактів комітетом кредиторів може бути вирішено про ініціювання питання щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Капінуса А.А.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги засновника приватного підприємства «Югресурси» ОСОБА_2 та арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.05.2017 р. у справі № 915/1237/14 - без змін.

Головуючий суддя: В.В. Лашин

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк