Ухвала суду № 67850091, 21.07.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

про вжиття запобіжних заходів

"21" липня 2017 р. Справа № 916/1705/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від заявника - Івашковський С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дифенс-Метал" про вжиття запобіжних заходів (вх. № 4-16/17 від 19.07.2017 р.) в порядку ст. 431 ГПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дифенс-Метал" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про вжиття запобіжних заходів до порушення провадження у справі шляхом проведення огляду приміщення, в якому знаходяться мідні із ложниці, та території ПрАТ «Будгідравліка» з метою відшукання і огляду 11 контейнерів, опломбованих пломбами №№ А146487, 1544171, 648842, 648843, 648841, 146484, А146487, А146481, А146476, А000027, УКР6724105, та 9 мідних ізложниць, а також накладення арешту на вказані 11 контейнерів та 9 мідних ізложниць, які передати на зберігання ТОВ „Волмет". Необхідність вжиття зазначених запобіжних заходів обґрунтовано наступним.

01 вересня 2014 року між ТОВ „Дифенс-Метал" (заявник) та ПрАТ „Будгідравліка" (заінтересована особа) було укладено договір оренди № 40, за умовами якого ПрАТ „Будгідравліка" як орендодавець передав, а заявник як орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 541,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 28-а, яке належить ПрАТ на праві приватної власності .

Так, заявник зазначає, що останній під час користування об'єктом оренди з відома орендодавця розмістив за вказаною адресою власне майно, а саме: 11 контейнерів з обладнанням та мідні ізложниці у кількості 9 штук. Вказані контейнери були опломбовані пломбами №№ А146487, 1544171, 648842, 648843, 648841, 146484, А146487, А146481, А146476, А000027, УКР6724105. При цьому заявник стверджує, що майно, що було розміщене на території ПрАТ, є власністю ТОВ „Дифенс-Метал" і було придбане останнім СП „Панком-Юн" за договором купівлі-продажу № 7/11-1-13 від 07.11.2013 р.

В подальшому, на початку вересня 2016 р. через виробничу необхідність ТОВ „Дифенс-Метал" спробувало забрати вказане майно з території ПрАТ „Будгідравліка", проте охорона останнього вчинила перешкоди у цьому.

Так, ТОВ „Дифенс-Метал" звернулось до ПрАТ „Будгідравліка" з листом № 09/09 від 09.09.2016 р., в якому просило пояснити ситуацію та надати можливість вивезти майно з території підприємства. У відповідь ПрАТ „Будгідравліка" своїм листом від 22.09.2016 р. № 602 повідомило, що через наявність заборгованості у заявника (у т.ч. тієї, щодо якої сплив строк позовної давності) вивіз майна з території ПрАТ „Будгідравліка" є неможливим.

Наразі заявник зауважив, що між сторонами відсутні будь-які договірні правовідносини з приводу передачі чи повернення спірного майна, окремого договору щодо розміщення (чи зберігання) на території ПрАТ «Будгідравліка» вказаного майна не існує.

Відтак, заявник стверджує, що станом на даний час майно заявника все ще незаконно утримується ПрАТ „Будгідравліка". На підтвердження наявності спірного майна на території ПрАТ „Будгідравліка" станом на даний час заявником додано до заяви матеріали фото- та відео зйомки.

З огляду на відсутність будь-яких договірних відносин з приводу спірного майна між ТОВ „Дифенс-Метал" та ПрАТ „Будгідравліка", відсутність будь-якого погодженого (підписаного обома сторонами) переліку спірного майна, відсутність зафіксованого документального зобов'язання ПрАТ „Будгідравліка" про його повернення, непогодження сторонами вартості майна та наслідків його неповернення, ТОВ „Дифенс-Метал" вважає, що є підстави для побоювання того, що вказане майно повністю або частково може зникнути з території ПрАТ «Будгідравліка» без збереження будь-яких доказів того, де це майно знаходилось чи знаходиться наразі.

Поряд з цим заявник вказує, що ТОВ „Дифенс-Метал" є спеціалізованим металургійним переробним підприємством металобрухту кольорових металів і має необхідний атестат відповідності № 122 від 12.01.2015 р., виданий Державним зовнішньоекономічним підприємством „Укркольорпром" відповідно до Порядку атестації спеціалізованого підприємства, затвердженого наказом Державного комітету промислової політики України від 08.02.2001 р. № 53. Більш того, ТОВ «Дифенс-Метал» є розробником та власником зареєстрованого ТУ У 27.12,- 37679873-001:2015 Елемент зовнішнього блисковкозахисту, що отримав позитивний висновок Науково-технічної експертизи та наступне погодження Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів ДонНДДПІКМ (копія ТУ та висновку додаються).

З огляду на зазначене, заявник стверджує, що через неможливість використання виробничого обладнання, що протиправно утримується ПрАТ „Будгідравліка" у контейнерах, на даний час заявник позбавлений можливості вести виробничий процес, що спричинює значні збитки підприємству та безперечно призводить до суттєвого порушення прав ТОВ „Дифенс-Метал".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2017 р. у справі № 916/1705/17 розгляд заяви ТОВ „Дифенс-Метал" призначено в засіданні суду на 21.07.2017 р.

ПрАТ „Будгідравліка" про розгляд заяви не повідомлялось за обґрунтованою вимогою заявника про розгляд заяви без участі вказаної особи згідно ч. 3 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим представник ПрАТ „Будгідравліка" в засідання суду не викликався.

Розглянувши заяву ТОВ „Дифенс-Метал", дослідивши надані докази, заслухавши надані пояснення на підтвердження викладених в заяві обставин, проаналізувавши положення чинного законодавства, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб (ст. 43-2 ГПК України).

Згідно приписів ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України однією з вимог до заяви про вжиття запобіжних заходів є зазначення обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4, 9 Інформаційного листа "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" від 20.04.2007 р. N 01-8/251 заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо). У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у ст. 43-1 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Відповідно до вимог розділу VІ ГПК України підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Так, як вбачається з доданих до заяви засвідчених копій договору купівлі-продажу № 7/11-1-13 від 07.11.2013 р. з додатками № 1, 3, 4, оригінали яких судом були оглянуті під час розгляду заяви, ТОВ „Дифенс-Метал" було придбане у СП „Панком-Юн" виробниче обладнання та мідні ізложниці, перелік якого наведено у вказаних додатках до договору купівлі-продажу

Також судом з'ясовано, що ТОВ „Дифенс-Метал" згідно договору оренди № 40 від 01.09.2014 р. орендує в ПрАТ „Будгідравліка" нежитлове приміщення загальною площею 541,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 28-а, яке належить ПрАТ на праві приватної власності. У відповідності до п. 2.1. договору № 40 від 01.09.2014 р. об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Як вбачаться з матеріалів заяви, відповідний акт приймання-передачі було підписано сторонами 01.09.2014 р. і з цього часу позивач набув право користування об'єктом оренди. Строк оренди згідно п. 3.1 договору становить з 01.09.2014 р. по 31.07.2017 р.

Як вказує заявник, під час користування об'єктом оренди останній з відома орендодавця розмістив за вказаною адресою власне майно, а саме: 11 контейнерів з обладнанням та мідні ізложниці у кількості 9 штук. Вказані контейнери були опломбовані пломбами №№ А146487, 1544171, 648842, 648843, 648841, 146484, А146487, А146481, А146476, А000027, УКР6724105. При цьому зазначене майно, що було розміщене на території ПрАТ, є власністю заявника на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу № 7/11-1-13 від 07.11.2013 р.

З наявного в матеріалах справи листування між ТОВ „Дифенс-Метал" та ПрАТ „Будгідравліка" вбачається, що заявник намагався забрати вказане майно (11 контейнерів з обладнанням та мідні ізложниці у кількості 9 штук) з території ПрАТ „Будгідравліка", проте з боку останнього були вчинені перешкоди у цьому через наявність заборгованості у заявника (лист ПрАТ „Будгідравліка" від 22.09.2016 р. № 602).

Наразі судом встановлено відсутність між сторонами будь-які договірних правовідносини з приводу передачі чи повернення спірного майна, окремого договору щодо розміщення (чи зберігання) на території ПрАТ «Будгідравліка».

З огляду на утримання ПрАТ „Будгідравліка" майна заявника, про що свідчать надані заявником матеріали фото- та відео зйомки, за відсутністю будь-яких договірних відносин з приводу цього майна між заявником - ТОВ „Дифенс-Метал" та вказаним ПрАТ, за відсутністю будь-якого погодженого (підписаного обома сторонами) переліку спірного майна, суд вважає цілком обґрунтованими доводи заявника, що існує реальна загроза (наявність об'єктивно існуючої можливості) того, що вказане майно повністю або частково може зникнути з території ПрАТ «Будгідравліка».

Враховуючи викладене, та те, що судом встановлено наявність обставин, які свідчать про наявність у заявника права власності на спірні 11 контейнерів з обладнанням та мідні ізложниці у кількості 9 штук та існування реальної загрози зникнення цього майна з огляду на недопуск з боку ПрАТ „Будгідравліка" до вивезення заявником вказаного майна, суд доходить до висновку про наявність підстав для вжиття запобіжних заходів шляхом проведення огляду території ПрАТ «Будгідравліка» за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 28-а, з метою фіксування доказів правопорушення та знаходження за вказаною адресою спірного майна, а також шляхом накладення арешту на спірне майно з метою недопущення його зникнення, оскільки існує імовірність в подальшому утруднення виконання судового рішення за умови подання заявником відповідного позову.

Наразі судом враховано те, що вжиттям вказаних запобіжних заходів не порушуються права будь-яких третіх осіб, зокрема ПрАТ „Будгідравліка", оскільки відсутні докази наявності у останнього прав на спірне майно.

Щодо доводів заявника про необхідність передачі спірного майна на зберігання до ТОВ „Волмет", місцезнаходженням якого є та ж сама адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, 28-а, господарський суд зазначає, що ці дії охоплюються порядком виконання ухвали суду про вжиття запобіжних заходів, а не під час обрання запобіжного заходу.

Як випливає зі змісту постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", з огляду на відсутність у розділі V-1 ГПК "Запобіжні заходи" будь-яких обмежень щодо можливості вжиття запобіжних заходів виключно у правовідносинах, пов'язаних із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності, таке вжиття можливе і в інших правовідносинах, на які поширюються повноваження господарських судів (п. 7 Постанови). Відповідно, в усіх випадках вжиття запобіжних заходів господарські суди можуть враховувати наведені в цій Постанові рекомендації.

В п. 17 вказаної постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 12 зазначено, що об'єктний склад осіб, які повинні виконувати вжиті господарським судом запобіжні заходи, визначається змістом ухвали господарського суду про вжиття таких заходів (ч. 5 ст. 43-4 ГПК) та з урахуванням кола заінтересованих осіб, зазначених у пункті 14 цих рекомендацій. Порядок і спосіб виконання запобіжних заходів зазначаються в ухвалі господарського суду про вжиття таких заходів (ч. 5 ст. 43-4 ГПК) і мають визначатися відповідно до обраного запобіжного заходу. Що ж до огляду приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав, та накладення арешту на майно, що належить особі, стосовно якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб, то вони відповідно до ч. 1 ст. 43-6 ГПК здійснюються державним виконавцем в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", на підставі відповідної ухвали господарського суду, яка є виконавчим документом і, отже, має відповідати вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Такий арешт може бути застосовано щодо майна, яке належить даній особі як на праві власності, так і на інших підставах, передбачених законом, в тому числі за договором оренди чи лізингу.

З урахуванням наведеного, вимоги заявника про передачу спірного майна на зберігання третій особа - ТОВ „Волмет", не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що існує загроза порушення прав ТОВ „Дифенс-Метал", та метою вжиття запобіжних заходів є запобігання правопорушенням до пред'явлення позову заінтересованою особою, господарський суд вважає за можливе частково задовольнити заяву ТОВ „Дифенс-Метал" та вжити запобіжні заходи до подання позову шляхом огляду приміщень та накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст. ст. 431, 432, 434, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дифенс-Метал" про вжиття запобіжних заходів задовольнити частково.

2. Провести огляд приміщення, в якому знаходяться мідні ізложниці, та території Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» (65105, м. Одеса, вул. Мельницька, 28-а; код ЄДРПОУ 31681688) за адресою м. Одеса, вул. Мельницька, 28-а, з метою огляду 11 (одинадцяти) контейнерів, опломбованих пломбами №№ А146487, 1544171, 648842, 648843, 648841, 146484, А146487, А146481, А146476, А000027, УКР6724105, та 9 (дев'яти) мідних ізложниць.

3. Накласти арешт на 11 (одинадцять) контейнерів, опломбованих пломбами №№ А146487, 1544171, 648842, 648843, 648841, 146484, А146487, А146481, А146476, А000027, УКР6724105, та на 9 (дев'ять) мідних ізложниць.

4. В задоволенні решти вимог ТОВ „Дифенс-Метал" в заяві про вжиття запобіжних заходів відмовити.

5. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Дифенс-Метал" (65025. м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, 21-а; код ЄДРПОУ 37679873).

6. Боржником за цією ухвалою є Приватне акціонерне товариство „Будгідравліка" (65105, м. Одеса, вул. Мельницька, 28-а; код ЄДРПОУ 31681688).

Ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути пред'явлено для виконання до органу державної виконавчої служби.

На ухвалу про вжиття запобіжних заходів може бути подано апеляційну скаргу у 5-денний термін з дня її прийняття.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про вжиття запобіжних заходів не зупиняє її виконання.

Суддя В.С. Петров