Рішення № 6784961, 02.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2009 р.Справа № 19/167-09-4447 За позовом: приватного підприємства «Метал Проект», м. Нововолинськ-7 Волинської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Холдингової компанії «Краян»,

м. Одеса

про стягнення 76974,41 грн.

                                                                                 Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 5988722 від 12 жовтня 2009, № 5988779 від 19 жовтня 2009 року. Надав суду клопотання про проведення судового засідання без його участі (а.с. 62-64).

від відповідача: не з’явився, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 598851 від 16 жовтня 2009 року (а.с. 60).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 76974,41 грн. грн. заборгованості за договором поставки продукції № 1/097 від 17 вересня 2007 року, з яких 62656,49 грн. основного боргу, 6929,82 грн. пені за період з 16 листопада 2008 року по 14 травня 2009 року, 6453,63 грн. інфляційних втрат, 934,47 грн. трьох процентів річних.

          Під час розгляду справи в судовому засіданні 18 вересня 2009 року позивач надав суду платіжне доручення про сплату відповідачем 28 серпня 2009 року частини боргу у сумі 18088,00 грн., у зв’язку з чим було заявлено усне клопотання про зменшення основної суми боргу до 44568,49 грн. Наявність боргу станом на 16 вересня 2009 року підтверджена довідкою позивача (а.с. 40).

          На виконання вимог суду сторони здійснили звіряння розрахунків. Згідно акту звірки розрахунків за період з 01 листопада 2007 року по 17 вересня 2009 року боргу відповідача перед позивачем становить 44568,49 грн. (а.с. 48-49, 68-69).

          02 листопада 2009 року до канцелярії суду (вх. № 28180) надане клопотання позивача про підтримання позовних вимог у сумі 59774,41 грн., з яких 44568,49 грн. основного боргу, 6929,82 грн. пені, 934,47 грн. трьох відсотків річних, 6453,63 грн. інфляційних втрат а також помилково включивши до ціни позову в порушення вимог п. 1) ч.1 ст. 55 ГПК України судові витрат у розмірі 770,00 грн. держмита, 118 грн. ІТЗ судового процесу. Без судових витрат ціна уточнених позовних вимог становить 58886,41 грн.

          Також 02 листопада 2009 року до канцелярії суду відповідачем наданий відзив на позов (вх. № 28103). У наданому відзиві відповідач не заперечує наявності узгодженої суми боргу у розмірі 44568,49 грн., та вказує на безпідставність нарахування штрафних санкцій із заборгованості у сумі 62656,49 грн., у т.ч. пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних і просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає про порушення 06 серпня 2006 року справи № 5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ «ХК «Краян»та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у зв’язку з чим вважає безпідставним нарахування пені. Згідно наведеного у відзиві розрахунку відповідача три відсотки річних та втрати від інфляції повинні бути обчислені з суми 44568,49 грн. й становити: 666,69 грн. трьох відсотків річних за 182 дні прострочення та 4590,51 грн. інфляційних втрат за листопад 2008-квітень 2009 року (а.с. 66-67).

          Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

17 вересня 2007 року між приватним підприємством «Метал-Проект» (ПП «Метал-Проект», продавець, позивач) та відкритим акціонерним товариством «Холдинговою компанією «Краян»(ВАТ «ХК «Краян», покупець, відповідач) підписаний договір № 17/09 з протоколом розбіжностей від 29 вересня 2007 року в редакції покупця, згідно умов якого продавець зобов’язався виготовити та поставити продукцію (дерев’яну модельну оснастку), а покупець прийняти та сплати обумовлену договором продукцію.

Умовами договору сторони погодили предмет, якість, умови відвантаження, ціну та умови оплати, взаємні права та обов’язки, порядок пред’явлення рекламацій по якості, строк його дії, відповідальність (п. 8.3. договору щодо стягнення пені за прострочення оплати продукції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості продукції), та інші умови.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що розрахунок за продукцію проводиться шляхом 50% попередньої оплати, а решта коштів перераховується не пізніше 5-ти днів після відвантаження продукції.

Строк дії договору сторонами визначений до 31 грудня 2007 року з автоматичною пролонгацією у разі відсутності заперечень за 30 днів до його закінчення (п. 7.1.-7.2.)

Згідно рахунків продавця № 140 від 29 жовтня 2008 року на суму 4166,40 грн. та та № 11 від 12 листопада 2007 року на суму 62490,21 грн. на підставі довіреностей покупця № 00169 строком дії до 20 листопада 2008 року на отримання Лепехою Костянтином Геннадійовичем матеріальних цінностей від ПП «Метал-Проект», довіреності № 00153 від 27 жовтня 2008 року строком дії до 05 листопада 2008 року на отримання Болтуновим Петром Михайловичем матеріальних цінностей від ПП «Метал-Проект»продавцем були надані, а покупцем прийняті товарно-матеріальні цінності (відливка барабана 6474-308-01-001/л та відливка кришки 6474-307-00-001/л, заготовка (втулка)167*120*320) на загальну суму 66656,61 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками покупця видатковими накладними:

- № РН-0000067 від 03 листопада 2008 року на суму 13641,60 грн.,

-          № РН-0000073 від 05 листопада 2008 року на суму 4166,40 грн.,

-          № РН-0000074 від 11 листопада 2008 року на суму 48848,61 грн.

Відповідно до відомостей продавця з даної суми було оплачено лише 4000,12 грн., а залишок боргу у сумі 62656,49 грн. станом на 14 травня 2009 року залишився несплаченим, у зв’язку з чим продавець вимушений був 01 вересня 2009 року звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з покупця 76974,41 грн. заборгованості за договором поставки продукції № 1/097 від 17 вересня 2007 року, з яких 62656,49 грн. основного боргу, 6929,82 грн. пені за період з 16 листопада 2008 року по 14 травня 2009 року, 6453,63 грн. інфляційних втрат, 934,47 грн. трьох процентів річних, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст. 526, 625 ЦК України, ст. 573 ГК України.

Додавання позивачем до ціни позову судових витрат у сумі 770,00 грн. сплаченого держмита та 118,00 грн. за ІТЗ судового процесу є помилковим розумінням п.1) ч. 1 ст. 55 ГПК України, згідно положень якої ціна позову у позовах про стягнення грошей визначається стягуваною сумою. В ціну позову включаються також вказані в позовні заяві суми неустойки (штрафу, пені), а ніяк не судові витрати. Розмір судових витрат встановлений діючими нормативно-правовими актами і обліковується, зокрема держмито, із визначеної ціни позову.

Оскільки правовідносини між сторонами носили тривалий характер наявність основного боргу у заявленій сумі позивач обґрунтовує долученими до матеріалів справи первинними бухгалтерськими документами а також взаємно підписаним актом звірки розрахунків станом на 31 березня 2009 року за період з 01 листопада 2007 року, згідно даних якого продавцем поставлено продукції на суму 325549,09 грн., а оплачено лише 262892,60 грн., й борг складає 62656,49 грн. (а.с. 50-51) Штрафні санкції у виді пені обраховані за період з 16 листопада 2008 року по 14 травня 2009 року за 182 дні прострочення (а.с. 9), інфляційні збитки та три відсотки річних –з листопада 2008 року по квітень 2009 року.

У зв’язку з перерахуванням 28 серпня 2009 року частини боргу у сумі 18088,00 грн., було заявлено клопотання про зменшення основної суми боргу до 44568,49 грн., не зменшуючи при цьому заявлених штрафних санкцій, збитків від інфляції та трьох відсотків річних.

У відзиві на позов відповідач погодився з сумою основного боргу у розмірі 44568,49 грн., здійснив перерахунок інфляційних збитків та трьох відсотків річних за заявлений у позові період виходячи з боргу у сумі 44568,49 грн. та наголошував на розмірі 666,69 грн. за 182 дні прострочення трьох відсотків річних та 4590,51 грн. інфляційних втрат за листопад 2008-квітень 2009 року. Також вказував на порушення 06 серпня 2006 року справи про банкрутство ВАТ «ХК «Краян»та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Проаналізувавши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення уточнених вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 220 ГК України боржник, який прострочив виконання господарського зобов’язання, відповідає перед кредитором за збитки завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення, у зв’язку з чим уточнені позовні вимоги щодо стягнення боргу у сумі грн. основного боргу 44568,49 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки матеріалами справи підтверджено наявність порушеної справи про банкрутство відносно відповідача, розгляд справи здійснювався з урахуванням положень закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі – Закон про банкрутство).

У відповідності з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів –зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Положеннями ст. 12 Закону про банкрутство встановлено, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів), у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 6929,82 грн. пені за період з 16 листопада 2008 року по 14 травня 2009 року не можуть бути задоволені судом, оскільки пеня є засобом забезпечення виконання основного зобов’язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлена відповідальність боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді інфляційних втрат за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Суд відхиляє наведений у відзиві розрахунок відповідача щодо обрахування трьох відсотків річних та втрат від інфляції з суми 44568,49 грн., оскільки згідно доданого до матеріалів справи платіжного доручення № 542 лише 28 серпня 2009 року було сплачено 18088,00 грн., на які й були зменшені первісно заявлені позовні вимоги, а розрахунок позивача інфляційних втрат та трьох відсотків річних здійснений за період з листопада 2008 року по квітень 2009 року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 6453,63 грн. інфляційних втрат, 934,47 грн. трьох процентів річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положень ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що сплата частини боргу відбулася 28 серпня 2009 року, тобто після направлення 26 серпня 2009 року позовних матеріалів до суду, що підтверджується відбитком поштового відділення «Нововолинськ-7»у правому верхньому боці долученого до матеріалів справи конверту (а.с. 35), то сплачене позивачем державне мито відшкодовується за рахунок відповідача пропорційно задоволених позовних вимог (88,23%).

Оскільки під час подачі позовних матеріалів до суду позивач сплатив лише 118,00 грн. за ІТЗ судового процесу (платіжне доручення № 793 від 21 серпня 2009 року, а.с. 6), тоді як згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007 року № 627 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України»з 13 серпня 2009 року розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ, встановлених у сумі 236 грн., недоплачена частина судових витрат у сумі 118,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України, а на користь позивача –пропорційно задоволена решта у сумі 90,22 грн.

Керуючись ст. ст.43, 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Холдингової компанії «Краян»(65017, м. Одеса, вул. Косівська, 2, п/р 26000922228085011 в ВГРУ Приватбанку, ЗКПО 05769299, ІПН 057692915415) на користь приватного підприємства «Метал Проект»(45407, Волинська область, м. Нововолинськ-7, вул. Луцька, 25, п/р 26003055495520, МФО 303440 в Волинському ГРУ Приватбанку, ЗКПО 35041831, ІПН 350418303162) –44568 (сорок чотири тисячі п’ятсот шістдесят вісім) грн. 49 коп. основного боргу, 6453 (шість тисяч чотириста п’ятдесят три) грн. 63 коп. інфляційних втрат, 934 (дев’ятсот тридцять чотири) грн. 47 коп. трьох процентів річних, 679 (шістсот сімдесят дев’ять) грн. 37 коп. державного мита та 90 (дев’яносто) грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Холдингової компанії «Краян»(65017, м. Одеса, вул. Косівська, 2, п/р 26000922228085011 в ВГРУ Приватбанку, ЗКПО 05769299, ІПН 057692915415) на користь Державного Бюджету України (ГУДКУ в Одеській області, МФО 82011, р/р 31217259700008, код платежу 22050000, код звітності 259) через Малиновську ДПІ м. Одеси 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу через ДПІ Малиновського району м. Одеси.

4. У решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 11 листопада 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя