Ухвала суду № 67849609, 17.07.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" липня 2017 р.Справа № 922/3302/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чугуїв про стягнення 31938,67 доларів США та 79023,49 грн. за участю :

представника позивача - Хоміч А.А., за довіреністю від 28.10.2016 року;

відповідача - ФОП ОСОБА_2 (особисто) на підставі паспорту;

представника відповідача - ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.01.2017 року, договір про надання правової допомоги від 17.07.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3302/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 908617,67 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2016р. провадження у справі № 922/3302/15 зупинено до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи № 922/1952/16 та зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 922/1952/16 з наданням копій відповідних процесуальних документів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 24.01.2017 року № 44 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/3302/16 у зв`язку з відсутністю повноважень судді ОСОБА_6

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 року для розгляду справи № 922/3302/16 призначено суддю Добреля Н.С.

12.06.2017 року представник позивача надав до суду копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 року по справі № 922/1952/16 (вх. № 19179).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2017 року провадження у справі № 922/3302/16 було поновлено та призначено до розгляду на 26.06.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.06.2017 року від відповідача надав заяву про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/2753/16-ц.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2017 року розгляд справи було відкладено на 17.07.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.07.2017 року представник відповідача надав відзив на позов (вх. № 22726), в якому останній зазначив про те, що оскільки в Чугуївському міському суді Харківської області перебуває на розгляді справа № 636/2753/16-ц за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка є поручителем за спірним договором, провадження по справі № 922/3302/16 підлягає припиненню.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.07.2017 року представник відповідача надав заяву щодо обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі (вх. № 22725).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.07.2017 року представник позивача супровідним листом (вх. № 23063) надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 17.07.2017 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.07.2017 року проти позову заперечував, просив суд зупинити провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

В даному випадку, відповідач в обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі, посилається на те, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться справа № 636/2753/16-ц за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Рамковою угодою № FW202.491 від 24.05.2013 року та договором траншу № 202.44015/FW202.491 укладеним між ПАТ "ПроКредит Банк" та ФОП ОСОБА_2, а також за договором поруки № 207799-ДПЗ від 24.05.2013 року.

Таким чином, відповідач зазначає про те, що оскільки Чугуївським міським судом Харківської області розглядається справа про стягнення заборгованості за спірною угодою з поручителя, розгляд даної справи про стягнення з ФОП ОСОБА_2, як боржника є подвійним стягненням, яке у відповідності до вимог чинного законодавства є неприпустимим..

Проте суд не погоджується з твердженнями відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до на правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 19 грудня 2011 р. у справі № 6-84цс11. Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За законом у цьому випадку немає так званої обов`язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися в суд з позовом до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором; між кредитором і поручителем за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин. Так, Верховний суд вказує, що кредитор має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому у разі пред`явлення вимоги кредитора про виконання обов`язку лише до поручителів останні солідарно відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Також, у своїй ухвалі Верховний Суд України від 04.03.09р. (провадження №6-19972св08) вказав, що суди попередніх інстанцій помилково виходили з того, що наявність рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника та інших поручителів є перешкодою для пред'явлення окремого позову до поручителя.

Таким чином суд дійшов висновку, що пред`явлення позивачем позову до поручителя в рамках справи № 636/2453/16-ц не є перешкодою для розгляду даної справи про стягнення заборгованості за спірною угодою з боржника, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання (вх. № 20595) відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Розгляд справи відкласти на "31" липня 2017 р. о 14:10

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 128.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля