Рішення № 67849397, 18.07.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.2017 Справа № 920/389/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 21 516 грн. 83 коп.

Суддя Котельницька В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача - Павленко А.А. (довіреність № 9461 від 12.06.2017)

від відповідача - не прибув

При секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 21516 грн. 83 коп. заборгованості за договором про надання овердрафту № 43/15М/Ов від 23.10.2015, у тому числі: неповернута сума кредиту - 19973 грн. 24 коп., прострочені відсотки - 443 грн. 86 коп., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 10 грн., пеня - 1089 грн. 73 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції не подав, у судове засідання не прибув. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1; за цією ж адресою судом направлялись відповідачеві копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення її розгляду, які були повернуті до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 43 та 33 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень створені сторонам усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 75 названого Кодексу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (позивачем у справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем у справі) укладено Договір по надання овердрафту (кредитний договір) № 43/15М/Ов, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник (відповідач) зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним (розділ 1).

Пунктом 2.1. кредитного договору встановлено максимальний ліміт заборгованості по овердрафту у розмірі 20 000 грн. (встановлено на поточний рахунок позичальника № 2600301663216).

Річна процентна ставка визначена умовами пункту 2.2 договору у розмірі 32% річних.

Пунктом 2.4. договору визначено остаточну дату повернення овердрафту - 22.10.2016.

Пунктом 3.2. кредитного договору передбачено, що проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, вказаної у п. 2.2. Кредитного договору з урахуванням строку користуванням овердрафтом з моменту надання овердрафту до терміну, вказаного у п. 2.4. кредитного договору.

За умовами пункту 3.1 договору за надання овердрафту позичальник сплачує банку комісії, визначені п. 2.3 цього договору: за видачу кредиту (овердрафту) - 300,00 грн. (пп. 2.3.2 п. 2.3 договору); за управління кредитом (овердрафтом) - 0,05% від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована (пп. 2.3.3 п. 2.3 договору); інші комісії при внесенні змін та доповнень в цей договір (в умови надання овердрафту і надане забезпечення) - відповідно до діючих тарифів банку (пп. 2.3.4 п. 2.3 договору).

Пунктом 3.3. кредитного договору встановлено, що відповідач як позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

Згідно пункту 4.1. кредитного договору, відповідач зобов'язаний повернути позивачу овердрафт у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього.

Як підтверджено матеріалами справи, зобов'язання позивача за кредитним договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується випискою по позичковому рахунку відповідача, копію якої долучено до матеріалів справи. У той же час, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, овердрафт в порядку і термін, передбачений кредитним договором не повернув, відсотки за користуванням овердрафтом у повному обсязі не сплатив, у зв'язку з чим у відповідача станом на 27.04.2017 виникла заборгованість, яка відповідно з наданого позивачем розрахунку складається з: 19 973 грн. 24 коп. - неповернута сума кредиту; 443 грн. 86 коп. - прострочені відсотки; 10 грн. 00 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1 089 грн. 73 коп. - пеня по простроченій заборгованості за період з 24.10.2016 по 19.04.2017.

Пеня, нарахована позивачем відповідачеві у загальній сумі 1 089 грн. 73 коп., складається з: 1066 грн.57 коп. - пеня по простроченій основній сумі кредиту; 22 грн. 65 коп. - пеня по прострочених відсотках; 0,51 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Нарахування пені обумовлено п. 6.1 договору про надання овердрафту, відповідно до якого передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за кредитним договором) позивач має право стягнути з відповідача пеню в розмірі визначеному п. 2.6. кредитного договору, а саме 0,03 % за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Суд вважає вимоги позивача правомірними та обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вичинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зокрема, стаття 599 цього ж Кодексу передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених ч. 1 ст. 229 Господарського кодексу України та іншими законами.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, відповідно до ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Згідно банківської виписки по рахунку відповідача ф. 1107 про рух коштів по рахунку за період з 23.10.2015 по 20.04.2017, копія якої додана до матеріалів справи позивачем, вбачається, що відповідач має прострочення з виконання зобов'язань за договором овердрафту.

З матеріалів справи, зокрема розрахунку суми позову, вбачається, що позивачем, з урахуванням положень договору овердрафту від 23.10.2015 проведено нарахування відповідачу до сплати окрім простроченої заборгованості у розмірі 19973 грн. 24 коп., суму відсотків за користування овердрафтом у розмірі 443 грн. 86 коп., суму комісії за адміністрування кредиту у розмірі 10 грн. 00 коп. Розрахунок пені у розмірі 1089 грн. 73 коп., наданий позивачем, був перевірений судом та зазначено про його вірність.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 43 названого Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи те, що сума боргу за договором овердрафту, яка загалом склала 21516 грн. 83 коп., підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів на підтвердження погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення простроченої заборгованості та відсотків, а також нарахованої пені за користування овердрафтом у вищезазначеній сумі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; код ЄДРПОУ 09807862) 21516 грн. 83 коп. заборгованості за договором про надання овердрафту № 43/15М/Ов від 23.10.2015, у тому числі: неповернута сума кредиту - 19973 грн. 24 коп., прострочені відсотки - 443 грн. 86 коп., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 10 грн., пеня - 1089 грн. 73 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.07.2017.

Суддя В.Л.Котельницька