Ухвала суду № 67847123, 18.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18546/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (далі - Відповідач) про визнання незаконними дій що полягають у висуненні до АТ «Укрексімбанк» вимог про виконання постанови про арешт коштів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 06.04.2016 року ВП №50527621 за наявності судового рішення, що забороняє вчинення відповідних дій та у накладенні штрафу за невиконання таких вимог; скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 14.07.2016 року ВП №505227621.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року залишено без розгляду позовну заяву.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем пропущено встановлений ч.2 ст.181 КАС України десятиденний строк для оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом оскарження у цій справі є дії та постанова державного виконавця від 14.07.2016 року про накладення штрафу за невиконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2016 року у справі №202/1828/16-ц.

Колегія суддів зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Зокрема, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі, і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» (рішення від 22.10.1996 року), «Девеер проти Бельгії» (рішення від 27.02.1980 року)).

За приписами ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено ст. 181 КАС України.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Позивачем у адміністративному позові зазначено, що про існування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 14.07.2016 року ВП №505227621 останньому стало відомо 25.07.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 25.07.2016 року вх.№20746 на супровідному листі Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Адміністративний позов пред'явлений до суду лише 28.11.2016 року, тому він поданий з пропуском десятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого п.1 ч.2 ст. 181 КАС України.

Будь-яких доказів, що свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом Позивачем не надано.

За приписами ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для поновлення Позивачу строку на звернення до суду є вірним.

Колегія суддів вважає необґрунтованим твердження апелянта про те, що Позивач є третьою стороною, а не є учасником виконавчого провадження, тому до нього не можуть бути застосовано вимоги, передбачені ст.181 КАС України щодо строків звернення до суду, оскільки ані Законом України «Про виконавче провадження», ані КАС України не визначено таке поняття як «третя особа у виконавчому провадженні».

Натомість, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2016 року у справі №202/1828/16-ц про забезпечення позову Позивачу заборонено вчиняти певні дії, а тому при виконанні цього судового рішення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» є учасником виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

Судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 20 липня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.