Постанова № 67847117, 19.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/535/17 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника позивача: Макарчука Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Головного управління ДФС у Київській області, Першого заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області радника податкової та митної справи I рангу Фоменко Олени Петрівни, Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Виконуючого обов'язки начальника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Жеребко Володимира Ілліча про визнання протиправними дій, наказу та його скасування, за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, -

У с т а н о в и в :

ТОВ «Манад» звернулося у суд із позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач 1), першого заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області радника податкової та митної справи I рангу Фоменко Олени Петрівни (далі - відповідач 2), Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (відповідач 3), виконуючого обов'язки начальника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Жеребко Володимира Ілліча (далі - відповідач 4), у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії відповідача 3 та відповідача 4 в частині порушення порядку розгляду заперечень ТОВ «Манад» і скасувати рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки цього Товариства з питань, що стали предметом оскарження, яке зафіксовано у відповіді про розгляд заперечень від 06.12.2016 вих.№9386/10/10-06-14-01;

- визнати протиправними дії відповідача 1 та відповідача 2 в частині призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Манад» з питань, що стали предметом заперечень до акта перевірки від 24.11.2016 №422/10-06-14-01/32670436;

- скасувати наказ відповідача 1 від 19.01.2017 №51 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Манад» (код за ЄДРПОУ 32670436)».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Київській області від 19.01.2017 №51 «Про проведення документальної позаплановою невиїзної перевірки ТОВ «Манад» (код за ЄДРПОУ 32670436)», та визнано протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та виконуючого обов'язки її начальника Жеребко В.І. в частині порушення порядку розгляду заперечень ТОВ «Манад» від 06.12.2016 №9386/10/10-06-14-01 на акт перевірки від 24.11.2016 №422/10-05-14-01/32670436. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач 3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що під час розгляду справи відповідачами не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності призначення на підставі наказу №51 від 19.01.2017 року податкової перевірки, тому спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню. Також, місцевим судом зазначено, що усупереч вимогам чинного законодавства в.о. начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Жеребко В.І. не був присутній під час розгляду заперечень ТОВ «Манад» на акт перевірки.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що на підставі наказу №663 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Манад» (код ЄДРПОУ 32670436)» від 10.11.2016 у період з 11.11.2016 по 17.11.2016 Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) звіту про контрольовані операції за 2015 рік, повноти включення в звіт усіх контрольованих операцій, за результатами якої складено акт №422/10-06-14-01/3267 0436 від 24.11.2016.

В акті перевірки зазначено, що позивачем не було надано під час перевірки бухгалтерські документи, в яких зафіксовано факт здійснення фінансово-господарських операцій з Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A (Швейцарія), а також інформацію щодо зберігання реалізованого товару з дати перетину кордону до дати переходу права власності даного товару нерезиденту та умови додаткових угод щодо переходу права власності на товар, у зв'язку з чим неможливо підтвердити перехід права власності на товар до нерезидента на підставі складених актів передачі права власності після 16.09.2015.З урахуванням наведеного, контролюючий орган дійшов висновку про те, що господарські операції між ТОВ «Манад» та вказаним контрагентом в силу положень пп.39.2.1, 39.2.17, 39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України є контрольованими, а тому у позивача наявний обов'язок подати до 04.05.2016 звіт про контрольовані операції, чого ним зроблено не було.

Не погоджуючись із вказаними висновками податкового органу, позивач надіслав на адресу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області заперечення на акт, у яких зазначив, що висновки контролюючого органу про порушення ТОВ «Манад» вимог пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України є помилковими, ґрунтуються на припущеннях, неправильному застосуванні законодавства.

За результатом розгляду заперечень виконуючим обов'язки начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області В.І.Жеребко була підписана відповідь від 06.12.2016 №9386/10/10-06-14-01, у якій платнику податків повідомлено про проведення на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Манад» з питань, що стали предметом оскарження.

Також, 06.12.2016 представниками позивача був складений акт про те, що на розгляді заперечень на акт перевірки не був присутній керівник контролюючого органу; не надані документи на підтвердження повноважень осіб, які здійснювали розгляд заперечень, на такі дії та станом на 18 год. 00 хв. відповідь про результати розгляду заперечень надана не була.

19.01.2017 Головним управлінням ДФС у Київській області було прийнято наказ №51 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Манад» код за ЄДРПОУ 32670436», яким передбачено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Манад» з питань, що стали предметом заперечень від 29.11.2016 №130/11/1-2016 (вх.Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 29.11.2016 №17565) до акта документальної позапланової виїзної перевірки від 24.11.2016 №422/10-06-14-01/32670436, терміном 5 робочих днів з 30.01.2017.

Уважаючи дії відповідачів в частині порушення порядку розгляду заперечень ТОВ «Манад» на акт перевірки та наказ про проведення документальної позапланової перевірки протиправними, позивач звернувся у суд із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

За пп. 78.1.5 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Отже, підставою для призначення документальної позапланової перевірки за п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України є виявлення контролюючим органом за результатом здійснення розгляду заперечень на акт перевірки таких обставин, які не були досліджені під час проведення попередньої перевірки, у зв'язку з чим розгляд заперечень неможливий без проведення нової перевірки.

З матеріалів справи убачається, що Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було надіслано на адресу позивача запит від 11.11.2016, у якому податковий орган просив надати первинні документи (оборотно-сальдові відомості (у розрізі контрагентів) 362 та 632 рах. за 2015 рік; контракт, карту рахунку 362 за 2015 рік, платіжні доручення, ВМД по взаємовідносинах з Imex Grain LLP (Ліван) та Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A (Швейцарія) та пояснення щодо неподання звіту про контрольовані операції.

ТОВ «Манад» листом №17/11/1-2016 від 17.11.2016, до проведення позапланової виїзної перевірки, повідомило податковому органу, зокрема, про те, що господарські операції, які були здійснені між позивачем та Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A (Швейцарія), не належать до контрольованих операцій, оскільки право власності на відповідний товар перейшло до вказаного контрагента позивача після 16.09.2015. До вказаного листа позивачем були долучені наступні документи: копія контракту №Р02128 від 28.07.2015 з додатковими угодами; копії митних декларацій від 19.08.2015, 25.09.2015, 20.10.2015; копії актів передачі права власності; копія контракту №Р02129 від 28.07.2015 з додатковими угодами; копія митної декларації від 31.08.2015; копія акта передачі права власності від 23.09.2015; копія контракту №Р02130 від 28.07.2015 з додатковими угодами; копія митної декларації від 03.09.2015; копія акта передачі права власності від 27.09.2015.

Як уже було зазначено вище, за результатами акту перевірки складено акт №422/10-06-14-01/3267 0436 від 24.11.2016. На акт перевірки було подано заперечення від 29.11.2016, у яких позивач зазначив про помилковість висновків посадових осіб Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про те, що господарські операції, які були проведені між позивачем та Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A (Швейцарія) на підставі контрактів від 28.07.2015 №Р02128, №Р02 129 та №Р02130, є контрольованими операціями, оскільки відповідний товар перейшов у власність Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A під час підписання суб'єктами господарювання актів про передачу права власності, що мало місце після 16.09.2016, тобто після виключення Швейцарії із переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.20 15 № 977-р.

Обґрунтовуючи заперечення, позивач посилався, зокрема, на додаткові угоди (Доповнення) до контрактів від 28.07.2015 №Р02128, №Р02129 та №Р02130, в яких сторонами було визначено момент переходу права власності на відповідний товар.

Колегія суддів звертає увагу на те, що копії документів, які були подані до заперечень, були додані позивачем до листа від 17.11.2016 №17/11/1-2016 та були предметом дослідження Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що безпосередньо зазначено в п.2.9 акта перевірки від 24.11.2016 №422/10-06-14-01/32670436.

Отже, ураховуючи, що у своїх запереченнях позивач не посилався на нові обставини, які не були досліджені під час перевірки та не надав нових документів, які не досліджувалися податковим органом до проведення перевірки, колегія суддів дійшла до висновку, що у даному випадку були відсутні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Відтак, оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Окрім того, відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Аналогічні за змістом положення закріплені в абз.1-4 п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727.

Як убачається з доповідної записки ТОВ «Манад» та висновку №34/10-06-14 від 06.12.2016, який був складений відповідачем за результатами розгляду заперечень ТОВ «Манад» на акт перевірки, розгляд вказаних заперечень був здійснений в присутності наступних посадових осіб Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області: начальника управління аудиту Чехлова А.О.; заступника начальника - начальника відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Лавріненко Д.О.; начальника відділу координації звітності та аналізу управління аудиту Касьянової Н.В.; головного державного ревізора-інспектора відділу координації звітності та аналізу управління аудиту Пономаренко С.О.; головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Кулдишевої В.В.

Однак, в.о. начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Жеребко В.І. не був присутній під час розгляду вищевказаних заперечень ТОВ «Манад», що усупереч вимогам ч. 2 ст. 71, відповідачем не спростовано.

До того ж, доказів того, що станом на 06.12.2016 року, у осіб, які розглядати заперечення позивача на акт перевірки, були наявні повноважень на такі дії від імені керівника контролюючого органу, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції надано не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Разом із тим, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції помилково в оскаржуваному судовому рішенні надав оцінку доводам позивача щодо протиправних висновків акту перевірки та суті самого порушення, з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, 17.03.2017 року позивачем було подано заяву про зміну (збільшення) позовних вимог, у якій позивач просив, у тому числі, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Київській області від 28.02.2017 року №0007101403 про застосування штрафних (фінансових санкцій) в сумі 364 800, 00 грн..

Однак, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року заяву про зміну позовних вимог повернуто позивачу. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Отже, предметом розгляду у даній справі є дії відповідачів в частині порушення порядку розгляду заперечень ТОВ «Манад» на акт перевірки та наказ відповідача 1 від 19.01.2017 №51 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Манад» (код за ЄДРПОУ 32670436)». Відтак, надання правової оцінки в мотивувальній частині судового рішення щодо правомірності висновків в акті перевірки по суті порушення, за результатами якого прийнято податкове повідомлення - рішення, яке не є предметом позову у даній справі, є необґрунтованим.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач має право подати до суду окремий позов з вимогою про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення - рішення, під час розгляду якого, суд повинен буде надати оцінку по суті виявленого порушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції шляхом виключення з її мотивувальної частини доводів місцевого суду щодо суті виявлених актом перевірки порушень, зокрема, про наявність чи відсутність обов'язку у ТОВ «Манад» подавати звіт про контрольовані операції за 2015 рік.

Згідно пункту 1 статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

У решті постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України.

Окрім того, як убачається із матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги відповідачем не було надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, що становить 1 760 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 160, 198, 200, 201, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задовольнити частково.

Змінити постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, виключивши з її мотивувальної частини доводи місцевого суду щодо суті виявлених актом перевірки порушень, зокрема, про наявність чи відсутність обов'язку у ТОВ «Манад» подавати звіт про контрольовані операції за 2015 рік.

У решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (адреса: 08132, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34, адреса для листування: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-а) до Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/220301106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 760 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят грн.).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.М. Кузьмишина суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2017 року).

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.