Ухвала суду № 67844992, 14.07.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 Справа №607/8310/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Матвіїв А.Ю., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Колесник Г.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Великі Бірки Тернопільський район Тернопільська область, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого:

-03.10.1997р. Тернопільським міським судом за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року КК України) до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією особисто належного майна. 18.06.1999р. постановою Прилуцького міського суду Чернігівської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання з невідбутим терміном покарання строком 1 рік 6 місяців 28 днів;

-11.04.2000р. Тернопільським міським судом за ст. 17, 81 ч. 3, ст. 89 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960 року КК України) до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на основі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року КК України) за сукупністю злочинів - на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією особисто належного майна. 30.04.2003 року звільнений по відбуттю покарання;

-23.02.2010р. Тернопільським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.;

-17.02.2011р. Тернопільським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 08.08.2012р. постановою Сарненського районного суду Рівненської області невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 14 днів замінено більш м'яким покаранням у виді обмеження волі;

-27.05.2013р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 7 місяців 14 днів обмеження волі. 11.11.2013р. ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області остаточно ОСОБА_3 зараховано, як термін відбування ним покарання у виді обмеження волі, так і термін його тимчасового залишення в СІЗО, з розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі. 15.11.2013 року звільнений по відбуттю покарання;

-10.12.2014р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. 08.06.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

-- за участю: прокурора Колесник Г.М., захисника Юзьвака І.Я., підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області Матвіїв А.Ю. в межах кримінального провадження №12016210010003320 від 25.09.2016р., звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Колесник Г.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, якому у порядку, встановленому КПК України поштовим зв'язком 01.07.2017р. направлено повідомлення від 30.06.2017р. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вручене 13.07.2017р., яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2016 року близько 08.45 год. ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, перебуваючи в торговому кіоску АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, таємно викрав із столу мобільний телефон торгової марки «LENOVO K50» ІМЕІ: НОМЕР_1, білого кольору, який належить ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 2874,00 грн. 25 вересня 2016 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, що зареєстровано під №12016210010003320.

Крім цього, близько 13:15 год. 19.04.2017 року ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні аптеки ТОВ Фармастор «Добрий день», шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав крем «Флоїд-ліфтинг Caudalie Resvenatroe lift», чим спричинив матеріальну шкоду на суму 809,61 грн. 10 травня 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, що зареєстровано під №12017210010001604.

Крім цього, 11.05.2017 року близько 05:10 год. ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні «Фас-Фуду» по вул. Б.Хмельницького, 10, в м.Тернополі, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав жіночу сумку, в якій знаходився паспорт громадянина України, мобільний телефон торгової марки «Самсунг», гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 грн., банківські картки та пропуск на роботу, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1935,00 грн. 11 травня 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, що зареєстровано під №12017210010001617.

Крім цього, 13.05.2017 року близько 05:25 год. ОСОБА_3 шляхом вільного доступу у приміщенні магазину квітів «Фантазія», що за адресою м.Тернопіль, майдан Перемоги, 4, повторно таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Lenovo», білого кольору, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2057,05 грн. 13 травня 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, що зареєстровано під №12017210010001645.

Крім цього, 01.06.2017 року близько 10:50 год. ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні магазині «Спортплюс», що по вул. Шептицького, 3, в м.Тернополі, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку, таємно повторно викрав мобільний телефон торгової марки «BlackView BV 6000», належний ОСОБА_8, чим спричинив останньому матеріальної шкоди в сумі 3780,00 грн. 01 червня 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, що зареєстровано під №12017210010001863.

Крім цього, 10.06.2017 року в період з 14:30 год. ОСОБА_3, перебуваючи в магазині «Вишнівецькі ковбаси» по вул. Майдан Перемоги, 4, в м.Тернополі, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo P780», ІМЕІ 1: НОМЕР_2, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1767,00 грн. 10 червня 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, що зареєстровано під №12017210010001970.

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури від 30 червня 2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016210010003320 від 25.09.2016 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017210010001604 від 10.05.2017 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017210010001617 від 11.05.2017 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017210010001645 від 13.05.2017 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017210010001863 від 01.06.2017 року та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017210010001970 від 10.06.2017 року об'єднано в одне кримінальне провадження під №12016210010003320.

На адресу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, 01 липня 2017 року в порядку, визначеному КПК України, направлено повідомлено від 30.06.2017р. про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Матвіїв А.Ю. від 30 червня 2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинене та оголошено розшук ОСОБА_3

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП Матвіїв А.Ю. від 05 липня 2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено.

13 липня 2017 року на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про дозвіл на затримання з метою приводу до суду, ОСОБА_3 було затримано та 13 липня 2017 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами і долученими в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме:

-- показаннями потерпілого ОСОБА_5, яка повідомила, що 25.09.2016 близько 08:45 год. вона перебувала на робочому місці, а саме в торгівельному кіоску НОМЕР_3, де показувала відвідувачам біля стелажів із товарами зарядні пристрої до мобільних телефонів. В цей час до приміщення торгівельного кіоску зайшов невідомий чоловік, який тривав в руках планшет, та став біля її робочого столу, на якому вона залишила свій мобільний телефон торгової марки «LENOVO K50». Через декілька хвилин даний чоловік вийшов із кіоску і після цього вона виявила відсутність свого мобільного телефону на столі.

-- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 25.09.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_10 добровільно видала DVD-R диск, із записом відео події, яка відбулась 25.09.2016 року.

-- протоколом огляду диску від 12.06.2017 року, в якому оглянутий запис із подією, яка відбулась 25.09.2016 року близько 08:45 год. в приміщенні торгівельного кіоску АДРЕСА_4

-- постановою про визнання та приєднання предмета до кримінального провадження як речового доказу від 12.06.2017 року.

-- висновком судової товарознавчої експертизи від 19.06.2017 року, в якому зазначено, що вартість мобільного телефону торгової марки «LENOVO K50» становить 2717,00 грн.

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який показав, що в кінці вересня 2017 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням про позику грошових коштів в сумі 800 грн. та повідомив, що у заставу залишив мобільний телефон торгової марки «LENOVO K50». Наступного дня ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 800 грн. йому не повернув та до сих пір з ним не зустрівся.

-- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2017 року, в якому свідкок ОСОБА_11 серед пред'явлених фотознімків впізнав особу під номером 1, як особу, якій позичив грошові кошти в сумі 800 грн. та який залишив йому у заставу мобільний телефон торгової марки «LENOVO K50».

-- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12, в якому зазначено, що під час проведення інвентаризації 27.04.2017 року в аптеці «Доброго дня», що по вул. Руській, 40 в м.Тернополі, було виявлено недостачу крему «Флоїд-ліфтинг Caudalie Resvenatroe lift», вартістю 809,61 грн. При перегляді відео з камер спостереження було встановлено, що крадіжка вище зазначеного крему відбулась 19.04.2017 року близько 13:15 год. невідомим чоловіком.

-- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 10.05.2017 року, в якому ОСОБА_12 добровільно видала DVD-R диск, із записом відео події, яка відбулась 19.04.2017 року.

-- протоколом огляду упаковки від крему від 14.06.2017 року.

-- постановою про визнання та приєднання предмета до кримінального провадження як речового доказу від 14.06.2017 року.

-- протоколом огляду диску від 14.06.2017 року, в якому оглянутий запис із подією, яка відбулась 19.04.2017 року близько 13:15 год. в приміщенні аптеки ТОВ Фармастор «Доброго дня», що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Руська, 40.

-- постановою про визнання та приєднання предмета до кримінального провадження як речового доказу від 14.06.2017 року.

-- копією накладної ТОВ Фармастор «Доброго дня».

-- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, в якому зазначено, що 11.05.2017 року близько 05.15 год. вона приїхала до м.Тернополі на залізничний вокзал, звідки прийшла до фас-фуду «Цибулька», що по вул. Б.Хмельницького, 10 в м.Тернополі, де розмістилась біля вікна за робочим ноутбуком, а дві сумки з особистими речами розмістила на стільчику позаду. Через декілька хвилин вона виявила відсутність своєї сумки з особистими речами.

-- висновком судової товарознавчої експертизи від 22.06.2017 року, в якому зазначено, що вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung GT-E1202i» становить 315,00 грн.

-- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 13.05.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_13 добровільно видав DVD-R диск, із записом відео події, яка відбулась 11.05.2017 року.

-- протоколом огляду диску від 18.06.2017 року, в якому оглянутий запис із подією, яка відбулась 11.05.2017 року близько 05:20 год. в приміщенні фас-фуду «Цибулька», що по вул. Б.Хмельницького, 10 в м.Тернополі.

-- постановою про визнання та приєднання предмета до кримінального провадження як речового доказу від 18.06.2017 року.

-- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, в якому зазначено, що 13.05.2017 року близько 05:10 год. вона перебувала на робочому місці в магазині квітів «Фантазія», що на майдані Перемоги,4 в м.Тернополі. В цей час до приміщення магазину зайшов ОСОБА_3, який переглядаючи вазони із квітами таємно викрав її мобільний телефон «Lenovo» із полички середнього стелажу.

-- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2017 року, в якому потерпіла ОСОБА_7 серед пред'явлених фотознімків впізнала особу під номером 1, як особу, яка, перебуваючи в приміщенні магазину квітів «Фантазія», що на майдані Перемоги , 4 в м.Тернополі, таємно викрала її мобільний телефон торгової марки «Lenovo».

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_14, яка показала, 13.05.2017 року близько 05:10 год. вона перебувала на робочому місці в магазині квітів «Фантазія», що на майдані Перемоги,4 в м.Тернополі разом із ОСОБА_7 В цей час до приміщення магазину зайшов ОСОБА_3, який переглядаючи вазони із квітами таємно викрав мобільний телефон «Lenovo», який належить ОСОБА_7 із полички середнього стелажу.

-- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2017 року, в якому свідок ОСОБА_14 серед пред'явлених фотознімків впізнала особу під номером 2, як особу, яка, перебуваючи в приміщенні магазину квітів «Фантазія», що на майдані Перемоги , 4 в м.Тернополі, таємно викрала мобільний телефон торгової марки «Lenovo», який належить ОСОБА_7 із полички середнього стелажу.

-- висновком судової товарознавчої експертизи від 16.06.2017 року, в якому зазначено, що вартість мобільного телефону торгової марки «LENOVO А1010» становить 1724,00 грн., силіконового чохла з візерунком 152,10 грн., картки пам'яті 8 Гб - 90,95 грн.

-- протоколом огляду диску від 18.06.2017 року, в якому оглянутий запис із подією, яка відбулась 13.05.2017 року близько 05:10 год. в приміщенні магазину квітів «Фантазія», що знаходиться за адресою м.Тернопіль, майдан Перемоги, 4.

-- постановою про визнання та приєднання предмета до кримінального провадження як речового доказу від 18.06.2017 року.

-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, в якому зазначено, що 01.06.2017 року близько 10:50 год. він перебував на робочому місці в магазині «Спортплюс», що по вул. Шептицького, 3 в м.Тернополі. В цей час до приміщення магазину зайшов невідомий чоловік, який переглядаючи спортивні рукавиці, таємно викрав його мобільний телефон «BlackView BV 600» зі столу.

-- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 01.06.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_15 добровільно видала DVD-R диск, із записом відео події, яка відбулась 01.06.2017 року.

-- протоколом огляду диску від 19.06.2017 року, в якому оглянутий запис із подією, яка відбулась 01.06.2017 року близько 10:50 год. в приміщенні магазину «Спортплюс», що по вул. Шептицького, 3 в м.Тернополі.

-- постановою про визнання та приєднання предмета до кримінального провадження як речового доказу від 19.06.2017 року.

-- висновком судової товарознавчої експертизи від 14.06.2017 року, в якому зазначено, що вартість мобільного телефону торгової марки «BlackView BV 600» становить 3760,00 грн.

-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9, в якому зазначено, що 10.06.2017 року близько 14:30 год. вона перебувала на робочому місці в магазині «Вишневські ковбаси», що по на майдані Перемоги, 4 в м.Тернополі. В цей час до приміщення магазину зайшов ОСОБА_3, який замовляючи для покупки продукти харчування, таємно викрав її мобільний телефон «Lenovo P780» зі столу.

-- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2017 року, в якому потерпіла ОСОБА_9 серед пред'явлених фотознімків впізнала особу під номером 1, як особу, яка, перебуваючи в приміщенні магазину «Вишневські ковбаси», що на майдані Перемоги , 4 в м.Тернополі, таємно викрала її мобільний телефон торгової марки «Lenovo Р780».

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_16, яка показала, що 10.06.2017 року вона перебувала на робочу місці в магазині «Сирна хата», що знаходиться за адресою м.Тернопіль, майдан Перемоги, 4. Близько 14:00 год. вона зайшла до ОСОБА_9 в магазин «Вишнівецькі ковбаси», де побачила невідомого чоловіка, який розмовляв із ОСОБА_9 після того як даний чоловік пішов ОСОБА_9 виявила відсутність свого мобільного телефону торгової марки «Lenovo Р780».

-- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2017 року, в якому свідок ОСОБА_16 серед пред'явлених фотознімків впізнала особу під номером 2, як особу, яка, перебувала в приміщенні магазину «Вишнівецькі ковбаси», що на майдані Перемоги , 4 в м.Тернополі, таємно викрала мобільний телефон торгової марки «Lenovo Р780», який належить ОСОБА_17

-- висновком судової товарознавчої експертизи від 15.06.2017 року, в якому зазначено, що вартість мобільного телефону торгової марки «Lenovo Р780» становить 1567,00 грн.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні; продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років і при тому, що судимість за попередні злочини не погашене в установленому порядку. Вказані факти свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 продовжує злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності,може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілого до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, оскільки деяких свідків ОСОБА_3 знає.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, ніде не працюючий, не одружений, зважаючи на санкцію злочину, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання. Також прокурор зазначає, що багато викрадених речей не знайдено, про їх місце знаходження відомо лише ОСОБА_3, який може їх сховати, знищити, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які вказані слідчим у клопотанні та підтримані в судовому засіданні прокурором, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, приймаючи до уваги наявність постійного місця проживання та реєстрації, не доведеність наявності перелічених у клопотанні ризиків, зокрема переховування від органів слідства та суду, як це стверджує прокурор, оскільки ОСОБА_3 був деякий період відсутність по місцю свого проживання, так як не мав прямої заборони не покидати житло, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Матвіїв А.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкції статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, не одружений, офіційно не працевлаштований. Перебуває з 1995 року на обліку в лікаря-психіатра амбулаторно-поліклінічного відділення Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, а також на обліку і лікаря-нарколога з 23.02.2010р.

Водночас, приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, що свідчить слабкість його соціальних зв'язків, про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які відомі ОСОБА_3, перешкоджати кримінальному провадженні, як то сховати, знищити речі, які були викрадені та місце їх знаходження відомо лише ОСОБА_3, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров'я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_3 під вартою, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Юзьвака І.Я. та підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Матвіїв А.Ю., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Колесник Г.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 22 000 грн. (двадцять дві тисячі гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Торопія Анатолія Анатолійовича» у кримінальному провадженні №12016210010003320 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, 02 квітня 1981 народження, строком до 08 вересня 2017 року наступні обов'язки:

-- з'являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-- не відлучатися із міста Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

-- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І.