Ухвала суду № 67844575, 14.07.2017, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1609/17

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14 липня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Самбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, Самбірської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду у порядку ст. 383 ЦПК України зі скаргою на дії Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Самбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, Самбірської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, у якій просила:

визнати її, заявника, власником транспортного засобу марки FAW CA 1051, реєстраційний номер ВС 8297ВВ, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1;

визнати незаконними дії Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Самбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області та Самбірської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області;

зобовязати Самбірське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області повернути помилково зараховані кошти до Самбірського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області

та зобовязати Самбірську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області звільнити з-під податкової застави транспортний засіб марки FAW CA 1051, реєстраційний номер ВС 8297ВВ, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрованого за № 15080539 від 13 лютого 2015 року і виключити з акту опису активів.

У обґрунтування скарги посилалася на те, що вона, заявник, взяла участь у електронних торгах з реалізації зазначеного колісного транспортного засобу, які відбулися 6 квітня 2017 року, і стала переможцем цих торгів та 13 квітня 2017 року перерахувала кошти на рахунок Самбірського МРВ ДВС, у звязку з чим 19 квітня 2017 року державним виконавцем Мазуркевич Л.І. складено акт про проведення електронних

торгів, тобто цей акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та 17 травня 2017 року винесено постанову ВП № 45095569 про зняття арешту з майна, а 24 травня 2017 року її, ОСОБА_1, законний представник отримав вказаний транспортний засіб, однак при спробі перереєстрації вказаного транспортного засобу отримано відмову, оскільки зареєстроване обтяження, так як державним виконавцем помилково кошти перераховані Самбірському обєднаному УПФУ Львівської області.

У відкритті провадження за вказаною скаргою необхідно відмовити, керуючись таким.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статтей 14 та 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, а учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 74 зазначеного Закону України встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Із акту про проведені електронні торги від 19 квітня 2017 року відомо, що такі були проведені при примусовому виконанні з виконання виконавчого листа № 2 а - 4663/11/1370, виданого 18.10.2011 Львівським окружним адміністративним судом, про стягнення з ВАТ «Самбірський завод будівельної кераміки» в користь Управління Пенсійного фонду України у м. Самборі та Самбірському районі Львівської області 12358,13 грн. заборгованості.

Ураховуючи наведене, а саме те, що ОСОБА_1 не була стороною виконавчого

провадження та виконання проводилося судового рішення, ухваленого не відповідно до ЦПК України, скарга ОСОБА_1 на дії Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а повинна подаватися у порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Крім того, ОСОБА_1 заявила вимоги про визнання за нею права власності на транспортний засіб та інші вимоги майнового характеру, які розглядаються у порядку позовного провадження, а не за скаргою особи про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Самбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, Самбірської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя