Ухвала суду № 67844072, 19.07.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4046/17

Провадження №2-з/333/51/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №52263643 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», відповідача 3: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідача 4: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», відповідача 3: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідача 4: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №52263643.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суддею беруться до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Зокрема, такий вид забезпечення позову як арешт майна передбачає обмеження права власника майна на користування цим майном.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Судом встановлено, що 30.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис за №4508 щодо звернення стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 703172,27 грн.

25.04.2017 року державним виконавцем Комунарським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №52263643 на підставі виконавчого напису нотаріуса.

18.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача 1: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», відповідача 3: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідача 4: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із змісту заяви та матеріалів справи, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного ним виконавчого напису нотаріуса.

Разом з тим, відповдно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 30.05.2016 року №4508, який є предметом судового оскарження.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2.Зупинити виконавчі дії зі стягнення за виконавчим провадженням №52263643, що відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.05.2016 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4508, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 703172,27 грн. з ОСОБА_1, до набрання законної сили рішення суду по справі.

3.Копію ухвали направити до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ, а сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова