Рішення № 6784345, 06.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2009 р.Справа № 34/173-09-4747 За позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "КОНСЕРВПРОМКОМПЛЕКС"

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 19780,19грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засіданні приймали участь представники

від позивача: Гришин Д.М., діючий на підставі довіреності від 26.12.2008р. №01-13/14973;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про розірвання договору оренди №6066 від 11.05.2007р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "КОНСЕРВПРОМКОМПЛЕКС"; виселення відповідача з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 96,3кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, пров. Середньофонтанський, 16/18 та стягнення з відповідача орендної плати на суму 18347,74грн. та 1432,45грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.09р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №34/173-09-4747.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомлявся судом за адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.09.2009р. (м. Одеса, пров. Середньофонтанський, 16/18). Однак, поштове відправлення на вказану адресу з ухвалою суду повернулося із поміткою пошти «переїхали недавно, Водопровідна,5», у зв’язку з чим відповідач про місце та час судового засідання повідомлений також за вказаною адресою згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 21.10.09р. №601293.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав.

Справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

11.05.2007р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "КОНСЕРВПРОМКОМПЛЕКС" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №6066, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 96,3кв.м, що розташована за адресою: м.Одеса, пров. Середньофонтанський, 16/18 під розміщення офісу та складу.

Пунктом 1.2. цього договору встановлено строк дії договору до 11.11.2007р.

Згідно п.п.2.2.,24 зазначеного договору за орендоване приміщення Орендар зобов’язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 1155,15грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції. При цьому, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно з п.4.7 договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов’язався у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об’єкта оренди.

Відповідно до пункту 4.10 договору у випадку припинення дії цього договору у зв’язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує Орендну плату по день підписання акту приймання–передачі приміщення.

Відповідно до п.5.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Пунктом 5.3 вказаного договору визначено, що у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Згідно п.7.6. договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках передбачених чинним законодавством.

Враховуючи порушення орендарем порядку внесення плати за користування приміщенням, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось на адресу Орендаря з повідомленням (пропозицією) від 23.07.2009р. вих№01-15/739, в якому на підставі ст.782 ЦК України відмовилось від договору оренди та запропонувало здійснити фактичну передачу Представництву приміщення за актом приймання-передачі, оплатити заборгованість з орендної плати та пені.

Враховуючи не одержання відповідачем повідомлення орендодавця про відмову від договору оренди, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до суду із відповідною позовною заявою про розірвання договору оренди №6066 від 11.05.2007р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "КОНСЕРВПРОМКОМПЛЕКС"; виселення відповідача з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 96,3кв.м, що розташована за адресою: м.Одеса, пров. Середньофонтанський, 16/18 та стягнення з відповідача орендної плати на суму 18347,74грн. та 1432,45грн. пені станом на 19.08.09р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п.7.7. договору оренди після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на його продовження в разі належного виконання ним умов договору.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст.764 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою ч.4 ст.291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в ч.2 ст.17 Закону "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку. Передбачений порядок подання однією із сторін заяви про припинення або зміну умов договору, вимога про дотримання якого є способом захисту прав як орендодавця так і орендаря на майно, передане в оренду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не направлялися відповідачу повідомлення про припинення договору оренди №6066 від 11.05.07р. та останнє не було отримане позивачем від відповідача.

Отже, враховуючи викладені правові положення норм, договір оренди №6066 від 11.05.07р. поновлювався на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та діє на час розгляду справи.

04.11.09р. представниками позивача здійснено обстеження нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 96,3кв.м, розташованого за адресою: м.Одеса, пров. Середньофонтанський, 16/18 за результатами якого складено акт, відповідно до якого приміщення використовується відповідачем згідно профілю, вказаному у договорі оренди.

Стаття 41 Конституції України, ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Частиною 3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобов’язань.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В абзаці другому пункту 13 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов’язань, передбачених ст.18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна”.

У відповідності до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи неодержання позивачем відповіді на пропозицію у встановлений законом строк з урахуванням часу поштового обігу, ним обґрунтовано, у відповідності з п.4 ст.188 Господарського кодексу України, передано спір на вирішення суду.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарським судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що останній протягом дії договору оренди договірні зобов'язання по сплаті орендних платежів виконував неналежним чином, а з січня 2008р. взагалі не сплачував у зв'язку з чим, орендодавець був позбавлений прибутку у вигляді орендної плати, на який міг розраховувати, укладаючи договір, що є підставою для розірвання договору оренди.

В свою чергу, частиною 1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п.4.7 спірного договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов’язався у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об’єкта оренди.

З огляду на викладене, враховуючи висновки суду про розірвання договору оренди №6066 від 11.05.2007р., керуючись вищенаведеними положеннями чинного законодавства України, суд доходить висновку щодо правомірності позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення відповідача з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 96,3кв.м, що розташована за адресою: м.Одеса, пров. Середньофонтанський, 16/18.

Позивачем заявлена також вимога про стягнення з відповідача орендної плати на суму 18347,74грн. та 1432,45грн. пені станом на 19.08.09р., згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, яку відповідачем до теперішнього часу не сплачено.

Як було зазначено по тексту рішення вище, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу ч.3 ст.232 Господарського кодексу України вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

Згідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про розірвання договору оренди №6066 від 11.05.2007р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "КОНСЕРВПРОМКОМПЛЕКС"; виселення відповідача з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 96,3кв.м, що розташована за адресою: м.Одеса, пров. Середньофонтанський, 16/18 та стягнення з відповідача орендної плати на суму 18347,74грн. та 1432,45грн. пені станом на 19.08.09р., підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті держмита на суму 283грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 118грн. сплачені згідно платіжних доручень від 03.09.09р. №№1887,1888 відповідно.

В свою чергу, згідно постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.09р. "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258" визначено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарських справах на момент подачі позовної заяви, що перераховуються у державний бюджет до Головного Управління Державного казначейства в Одеській області, за ставкою 236грн.

Таким чином, оскільки позивач при подачі даного позову сплатив 118грн. згідно платіжного доручення №1888 від 03.09.09р., то слід стягнути з відповідача на користь бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір №6066 оренди нежитлового приміщення від 11.05.2007р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "КОНСЕРВПРОМКОМПЛЕКС".

3.Виселити товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "КОНСЕРВПРОМКОМПЛЕКС" (65039, м.Одеса, пров. Середньофонтанський, 16/18; м.Одеса, Водопровідна,5; код 04810767, р/р 26009001474001 у Одеській філії „Укрінбанк”, МФО 328696) з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 96,3кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, пров. Середньофонтанський, 16/18 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595).

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "КОНСЕРВПРОМКОМПЛЕКС" (65039, м.Одеса, пров. Середньофонтанський, 16/18; м.Одеса, Водопровідна,5; код 04810767, р/р 26009001474001 у Одеській філії „Укрінбанк”, МФО 328696) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) заборгованість з орендної плати на суму 18347(вісімнадцять тисяч триста сорок сім)грн.74коп., а також 1432(одна тисяча чотириста тридцять дві)грн.45коп. пені.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "КОНСЕРВПРОМКОМПЛЕКС" (65039, м.Одеса, пров. Середньофонтанський, 16/18; м.Одеса, Водопровідна,5; код 04810767, р/р 26009001474001 у Одеській філії „Укрінбанк”, МФО 328696); код 2329000067) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) витрати по сплаті державного мита у сумі 283(двісті вісімдесят три)грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118(сто вісімнадцять)грн.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "КОНСЕРВПРОМКОМПЛЕКС" (65039, м.Одеса, пров. Середньофонтанський, 16/18; м.Одеса, Водопровідна,5; код 04810767, р/р 26009001474001 у Одеській філії „Укрінбанк”, МФО 328696); код 2329000067) на користь бюджету (р/р 31217259700008 отримувач ГУДКУ в Одеській області код ЄДРПОУ 23213460 банк-ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118(сто вісімнадцять)грн.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя