Постанова № 67843438, 20.07.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1699/17

Провадження № 3/266/561/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Петрухіной Т.Л., з участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Ніколоза, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кутаісі, громадянина ОСОБА_5, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 01 травня 2017 року, о 23 годині 50 хвилин, по вул. Перша Слобідська, буд. 176-1 в Приморському районі міста Маріуполя керував автомобілем «ВАЗ-21013» з державним реєстраційним номером Р 7369 ДО з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotes № 0070 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_2 в суді свою провину не визнав та показав, що його зупинили працівники патрульної поліції, оскільки в нього не було ввімкнуте освітлення, після чого сказали йому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Однак він заперечував факт вживання спиртних напоїв та був лише втомлений. Після цього працівники патрульної поліції запропонували йому продути алкотестер, при цьому йому ніхто не показав алкотестер і тому він відмовився від продуття алкотестеру. Потім працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд в наркології, однак він також відмовився, оскільки думав, що його вважають особою, яка вживає наркотичні засоби. Він був наляканий, а тому не поїхав в наркологію. Правила дорожнього руху вивчав перед отриманням водійського посвідчення в ОСОБА_5. На місці складання протоколу про адміністративне правопорушення присутніми були патрульні поліцейські, він, його дружина та свідки. В салоні автомобілю окрім нього був його товариш, який вживав спиртні напої, і тому був присутній запах алкоголю в салоні. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він перебував в збудженому емоційному стані, оскільки в цей день були роковини смерті його новонародженої дитини, яка померла в 2012 році. Крім того, він не розумів мову, на якій з ним спілкувались інспектори патрульної поліції, йому не було забезпечено перекладача. На території України він мешкає з 2009 року, має посвідку на проживання. Після оглянутого відеозапису ОСОБА_2 пояснив, що висловлювався нецензурною лайкою не на адресу інспекторів патрульної поліції, а взагалі на виниклу ситуацію. Також підтвердив, що йому патрульні поліцейські пропонували пройти алкотестер на місці, однак він не зрозумів, що це взагалі за прилад та як він працює, а тому відмовився. Також зазначив, що взагалі не розумів, чому його транспортний засіб був зупинений, та оскільки наразі всюди свавілля, вважав, що можливо його хочуть вбити.

Під час подальшого судового розгляду ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому перекладача, яке було задоволено судом, однак після забезпечення судом участі перекладача в розгляді справи, він, будучи належним чином в судовому засіданні повідомленим про дату та час розгляду справи, перестав зявлятись в судові засідання. За таких обставин, повідомивши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у передбачений законом спосіб, однак виходячи з вимог ст. 277 КУпАП та ч.2 ст.38 КУпАП, які чітко регламентують процесуальні строки (строк розгляду судом справи та строк накладення адміністративного стягнення), суд завершив розгляд справи за його відсутності з участю його захисника на підставі наявних у справі доказів, перевіривши їх у судовому засіданні. При цьому, суд вважає, що заяви про відкладення розгляду справи подані з метою уникнення його від відповідальності внаслідок спливу передбаченого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку. Тобто, ОСОБА_2 не був проти даного огляду, однак на його вимогу працівники поліції не продемонстрували йому алкотестер, не показали як ним користуватись та не роз"яснили як саме має проводитись тестування. Також ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду у встановлених законом закладах охорони здоровя, а працівники патрульної поліції запропонували йому проїхати до "наркології", тобто закладу, який не передбачений законом, та він за підказкою своєї дружини від цього відмовився. Серед закладів охорони здоровя м. Маріуполя відсутній такий заклад як "наркологія", а отже вимоги працівників патрульної поліції були незаконними. До того ж зазначив, що ОСОБА_2 не володів мовою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, та під час оформлення протоколу інспекторами патрульної поліції на це не звернуто увагу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків та переглянувши відеозапис події правопорушення, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена наступними доказами.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння визначений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року №1452/735, відповідно до п.2 якої огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 зазначеної «Інструкції…» визначено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 117083 від 02.05.2017 року, ОСОБА_2, 01 травня 2017 року, о 23 годині 50 хвилин, по вул. Перша Слобідська, буд. 176-1 в Приморському районі міста Маріуполя керував автомобілем «ВАЗ-21013» з державним реєстраційним номером Р 7369 ДО, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotes № 0070 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. В протоколі зазначені всі обставини правопорушення, заповнені всі необхідні реквізити, зазначені відомості про свідків правопорушення, наявні їх підписи, протокол підписаний посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 суду показав, що йому відома особа, яка притягається до адміністративної відповідальності тільки з подій складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Так, 01.05. 2017 року в Приморському районі був зупинений автомобіль «ВАЗ-21013» за порушення ПДД України, а саме не освітлювався задній номерний знак автомобілю. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, тому було запропоновано водію пройти на місці огляд на стан сп"яніння з викристанням алкотестеру "Драгер" або проїхати для проходження такого огляду до наркології, на що водій відмовився. Після чого було винесено постанову відносно водія за порушення Правил дорожнього руху та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дані про громадянство ОСОБА_2 були внесені зі слів правопорушника. Також зазначив, що коли запропонували водію пройти алкотестер, то йому показували його. Інспектори патрульної поліції спілкувались з водієм спочатку українською мовою, але після того, як стало зрозуміло, що водій не розуміє української вони перейшли на російську мову, яку він розумів та вільно нею спілкувався. При складанні також була присутня жінка, яка представилась дружиною водія, і він радився з нею чи проходити алкотестер на місці та чи їхати в наркологію. Свідки заповнили пояснення щодо відмови водія від проходження медичного огляду. В той момент коли водію було запропоновано пройти алкотестер він не задав ніяких питань стосовно роботи цього приладу, лише більше відпирався, щоб не проходити огляд. Крім того пояснив, що не бачить різниці в тому, куди саме було запропоновано проїхати водію, чи в "наркологію" чи в "наркологічний диспансер", важливим було те, для чого необхідно було їхати для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що водієві також роз"яснювалось.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що йому відома особа, яка притягається до адміністративної відповідальності тільки з подій складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той день він знаходився на службі та під час патрулювання ними був виявлений автомобіль з не освітленим заднім номерним знаком, тому було прийнято рішення про зупинення даного транспортного засобу. Автомобіль був зупинений, з автомобілю вийшов водій та назвався ОСОБА_2 Ніколаз, предявив водійське посвідчення. В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного спяніння - ярко виражений запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода та не розбірлива мова. Після цього було запрошено двох свідків відповідно до діючого законодавства та запропоновано водієві ОСОБА_2 пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу "Драгер" або в наркології, на що водій в категоричній формі відмовився в присутності свідків. Також, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була присутня дружина водія, яка йому давала поради як себе поводити і порадила відмовитись від проходження медичного огляду як на місці, так і в медичному закладі. Протокол відносно Бочарішвілі складав він, а громадянство зазначав в протоколі зі слів водія. Проблем у спілкуванні з водієм не виникало, він розумів російську мову, надавав відповіді на запитання та усвідомлював що саме відбувається. При цьому, він не повідомляв, що він не володіє українською мовою. Алкотестер "Драгер" предявлявся водію, він був розміщений на капоті патрульного автомобіля. Під час того, як водію запропонували проїхати до медичного закладу, вони застосували формулювання, яке відпрацьоване багато разів та ніколи не виникало жодних непорозумінь з водіями. Оскільки на місці водій відмовився від проходження алкотестеру, йому було запропоновано проїхати для медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Питання ставили конкретно, водій ОСОБА_2 поводив себе мяко кажучи у збудливому стані. Свідками були водії інших транспортних засобів, які проїжджали повз та були зупинені для участі в огляді.

Судом в судовому засіданні переглянуто відеозапис з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано обставини зупинки транспортному засобу світлого кольору під керуванням водія ОСОБА_2 інспекторами патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6. В присутності двох свідків зафіксовано категоричну відмову водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки за допомогою алкотестеру, так і в медичному закладі.

В той же самий час, переглянуте відео спростовує доводи ОСОБА_2 в частині того, що він не розумів мови, не усвідомлював події та побоювався за своє життя, оскільки на відео зафіксовано як він пропонував патрульному інспектору декілька разів поговорити щодо того, щоб врегулювати питання та сплатити штраф, а жінка, яка назвалась дружиною ОСОБА_2, пропонувала на перший раз застосувати відносно чоловіка попередження. Тобто, таким чином вбачається, що водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «ВАЗ-21013» з державним реєстраційним номером Р 7369 ДО та був зупинений працівниками патрульної поліції, на момент зупинки та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення розумів протиправний характер своїх дій, та намагався умовити поліцейських не складати відносно нього протокол про адміністративне правопопушення та уникнути покарання за вчинене адміністративне правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а крім того вирішити питання щодо не вилучення в нього посвідчення водія. Крім того, на відео зафіксовано і те, що водій ОСОБА_2 на місці події не заперечував та підтвердив факт вживання ним спиртних напоїв, а саме коньяку, про що він розповідає інспектору патрульної поліції. Ствердження ОСОБА_2 про те, що він не знав про обов"язковість проходження огляду на стан сп"яніння на місці або в медичному закладі та конкретний механізм проходження такого огляду суд до уваги не приймає, оскільки обов"язок проходження водієм огляду на стан сп"яніння визначений Правилами дорожнього руху України, які він повинен знати та виконувати; по -друге, визначений законодавством України механізм проведення огляду на стан сп"яніння на місці або в медичному закладі жодним чином не загрожує життю та здоров"ю водія та не порушує його честі та гідності.

Щодо недопиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, то судом неодноразово вживались заходи щодо їх виклику в судове засідання, однак вони до суду в межах передбаченого законом строку розгляду справи не з"явились. В матеріалах справи наявні письмові пояснення цих осіб, які письмово підтвердили факт відмови в їх присутності водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" та у лікаря нарколога. Такі письмові пояснення повністю підверджуються інформацією з переглянутого судом відеозапису з місця події, а тому не свідчать про неповноту судового розгляду та не впливають на висновок суду щодо винуватості ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні.

Таким чином, в судовому засіданні дослідженими доказами підтверджений факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння, що є порушенням п.2.5 ПДР України та утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, суд визнає неспроможними пояснення особи, яка притягається про адміністративної відповідальності, в частині того, що останній не розумів мову, якою складався протокол про адміністративне правопорушення та не розумів в повному обсязі вимог працівників поліції, оскільки ОСОБА_2 декілька разів, усвідомлюючи настання наслідків притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, на місці складання протоколу намагався врегулювати питання з інспекторами, при цьому вільно розмовляв російською мовою. До того ж, працівники патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення також розмовляли з ОСОБА_2 російською мовою, яку він розумів, про що свідчить його поведінка на місці та бажання врегулювати виниклу неприязливу ситуацію на місці і уникнути притягнення до відповідальності.

Під час розгляду даної справи судом неодноразово наголошувалось та розяснялось всім учасникам процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами та затягування строку розгляду адміністративного матеріалу, передбаченого ст. 38 КУпАП, що фактично було проігноровано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, який зловживаючи своїми процесуальним правом, неодноразово допускав неявки в судове засідання, при цьому двічі розгляд відкладався через його хвороби, два рази - для забезпечення права на захист, запрошення ним захисника та через неявку захисника. Крім того, скориставшись своїм правом мати перекладача, яке було забезпечено судом, Бочоршвілі був повідомлений судом в судовому засіданні про дату наступного судового засідання, однак в подальшому до суду двічі не з"явився та навіть його захисник не зміг забезпечити його явку та участь в судовому засіданні.

Міру адміністративного стягнення суд визначає особі, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Ніколоза, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (розрахунковий рахунок № 31114149700001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949, одержувач платежу - Донецьке УК/Донецька область/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 Ніколоза, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень. (стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.