Рішення № 6784305, 09.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2009 р.Справа № 28-2/260-07-8663 За позовом Приватне підприємство "ПРОМСТРОЙСНАБ АСК"; 3-тя особа позивача: Відкрите акціонерне товариство "Зангас-Юг";

до відповідача Приватне підприємство "ЄВРОСТРОЙ-СТАНДАРТ ОПГК"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Віштал Л.В. - за дорученням, Каюда О.С. - директор;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: До господарського суду Одеської області надійшла заява ПП «ПРОМСТРОЙСНАБ АСК» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 25 лютого 2009 року по справі №28-2/260-07-8663.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25 лютого 2009 року у задоволені позову ПП «ПРОМСТРОЙСНАБ АСК» відмовлено повністю.

7 жовтня 2009 року Приватне підприємство «ПРОМСТРОЙСНАБ АСК» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення господарського Одеської області від 25 лютого 2009 року по справі №28-2/260-07-8663 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення господарського суду Одеської області на підставі якого було прийнято рішення від 25 лютого 2009 року скасовано та 17 серпня 2009 року рішенням господарського суду Одеської області по справі №16-29-8/85-08-2272 у задоволені позову Приватне підприємство "ЄВРОСТРОЙ-СТАНДАРТ ОПГК" про визнання договору недійсним відмовлено повністю та договір є дійсним.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, своїх міркувань та заперечень стосовно заяви позивача не надали справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши заяву ПП «ПРОМСТРОЙСНАБ АСК» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з’ясувавши всі обставини та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд доходить до такого висновку:

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

З поданої ПП «ПРОМСТРОЙСНАБ АСК» заяви та доданих до неї документів вбачається наявність матеріально-правових фактів або інших фактів, які були наявні під час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, та мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17 серпня 2009 року у задоволені позову Приватного підприємства "ЄВРОСТРОЙ-СТАНДАРТ ОПГК" про визнання договору недійсним відмовлено повністю, вказане рішення набрало законної сили.

За таких обставин, у суду є всі підстави для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 25 лютого 2009 року за нововиявленими обставинами.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “Промстройснаб АСК” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства “Єврострой-стандарт ОПГК” за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ВАТ “Зангас - Юг” про зобов’язання відповідача передати майно.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.10.2009р., відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянув матеріали справи, суд встановив

Між Приватним підприємством “Промстройснаб АСК” та Відкритим акціонерним товариством “Зангас - Юг” 09.06.2007р. укладено договір поставки, відповідно до якого ПП “Промстройснаб АСК” зобов’язується поставити, а ВАТ “Зангас - Юг” –прийняти та сплатити товар в порядку та на умовах, передбачених договором. Товаром є пінобетонне обладнання, асортимент та кількість якого сторонами в специфікації, яка є невід’ємною частиною даного договору. Відповідно до Додатку № 1 до договору поставки від 09.06.2007р. товаром є установка для виробництва пінобетону “Фомм-Проф 1000”, автоматичний дозуючий комплекс АДК (бункер сипучих компонентів, бункер дотації води і цифровий пульт керування), компресор “К 2”, піноутворювач Ареком-4бі на загальну суму 285 000 грн.

28.06.2007р. ВАТ “Зангас - Юг” звернулось до ПП “Промстройснаб АСК” з листом №82, відповідно до якого просить ПП “Промстройснаб АСК” прийняти на тимчасове зберігання обладнання, а саме: установку для виробництва пінобетону “Фомм-Проф 1000”, автоматичний дозуючий комплекс АДК (бункер сипучих компонентів, бункер дотації води і цифровий пульт керування), компресор “К 2”, піноутворювач Ареком-4бі у зв’язку з неготовністю виробничої площадки.

ПП “Промстройснаб АСК” є власником обладнання, яке є предметом договору поставки від 09.06.2007р., що підтверджується договором поставки № 1785 від 14.05.2007р., специфікацією № 1 до договору поставки № 1785 від 14.05.2007р., рахунком-фактурою № 789 від 14.05.2007р., рахунком № 1785 від 14.05.2007р., платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах № № 1 від 29.05.2007р., 20.06.2007р., 13.07.2007р.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв’язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов’язання доставки.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази передачі позивачем майна ВАТ «Зангас-Юг»за договором поставки від 09.06.2007р., господарський суд дійшов висновку, що ВАТ «Зангас - Юг» не набуло права власності за обладнання, що є предметом договору поставки від 09.06.2007р., у зв’язку з чим вищевказане майно належить позивачу на праві власності.

У зв’язку з надходженням листа ВАТ “Зангас - Юг” № 82 від 28.06.2007р. ПП “Промстройснаб АСК” 30.07.2007р. уклало договір № 30-0707складського зберігання з ПП “Єврострой-стандарт ОПГК”, відповідно до умов якого ПП “Єврострой-стандарт ОПГК” зобов’язується за винагороду зберігати товари, що були передані йому ПП “Промстройснаб АСК” та повернути ці товари в збережності за першою вимогою ПП “Промстройсанб АСК”. Винагорода за зберігання складає 10 грн. за кожний день зберігання. Договір вступає в силу з моменту підписання акту приймання-передачі та діє до 01.11.2007р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов’язання за договором складського зберігання № 30-0707 від 30.07.2007р. виконав належним чином, тобто передав відповідачу на тимчасове зберігання обладнання за договором складського зберігання № 30-0707 від 30.07.2007р., а саме: установку для виробництва пінобетону “Фомм-Проф 1000”, автоматичний дозуючий комплекс АДК (бункер сипучих компонентів, бункер дотації води і цифровий пульт керування), компресор “К 2”, що підтверджується актом приймання-передачі від 30.07.2007 р., а також сплатив відповідну винагороду відповідачеві за зберігання товару в сумі 930 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 60 від 30.10.2007р.

На виконання договору складського зберігання № 30-0707 від 30.07.2007р. позивач направив відповідачу лист № 30/10 від 30.10.2007р., відповідно до якого просить відповідача повернути прийнятий на тимчасове зберігання товар, а саме: установку для виробництва пінобетону “Фомм-Проф 1000”, автоматичний дозуючий комплекс АДК (бункер сипучих компонентів, бункер дотації води і цифровий пульт керування), компресор “К 2”.

З питань зобов’язання відповідача повернути позивачу товар за договором складського зберігання № 30-0707 від 30.07.2007р. господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов’язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов’язаний зберігати річ до пред’явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Пунктом 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Приймаючи до уваги, що згідно п. 1.3 договору складського зберігання від 30.07.2007р., договір набирає чинності з моменту підписання акту приймання-передачі і діє до 01.11.2007 р., господарський суд дійшов висновку, що у зв’язку з припиненням дії договору виходячи з його умов вважаються припиненими цивільні права та обов’язки сторін згідно договору складського зберігання від 30.07.2007 р.

Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов’язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Відповідно до ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов’язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої кількості.

Відповідач свої зобов’язання за договором складського зберігання № 30-0707 від 30.07.2007р. не виконав, тобто не повернув позивачеві прийнятий на тимчасове зберігання товар, незважаючи на закінчення строку дії договору зберігання № 30-0707 від 30.07.2007 р. та пред’явлену позивачем вимогу про повернення товару згідно листа № 30/10 від 30.10.2007р., внаслідок чого майно позивача опинилось у незаконному володінні відповідача, що зумовило звернення позивача до суду з позовом.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов’язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов’язку заінтересована особа має право пред’явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 34 ГПК України передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Приймаючи до уваги, що позивач, який є власником спірного майна, належним чином довів виконання ним зобов’язань у повному обсязі за договором складського зберігання № 30-0707 від 30.07.2007р., а також враховуючи знаходження цього майна у незаконному володінні відповідача, який в порушення ст. ст. 33, 34, ГПК України вказані доводи не спростував, позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44 –49, ст. 82 –85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Заяву Приватного підприємства «ПРОМСТРОЙСНАБ АСК»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 25 лютого 2009 року у справі №28-2/260-07-8663 - задовольнити .

2.          Рішення господарського суду Одеської області від 25 лютого 2009 року у справі №28-2/260-07-8663 змінити.

3.          Позов задовольнити повністю.

4.          Зобов’язати Приватне підприємство “ЄВРОСТРОЙ-СТАНДАРТ ОПГК” (65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд. 30, код ЄДРПОУ 33969956) передати Приватному підприємству “ПРОМСТРОЙСНАБ АСК” (65063, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7а, код ЄДРПОУ 35050799) майно, а саме: установку для виробництва пінобетону “Фомм-Проф 1000”, автоматичний дозуючий комплекс АДК (бункер сипучих компонентів, бункер дотації води і цифровий пульт керування), компресор “К 2”, яке знаходиться на зберіганні у Приватного підприємства “Єврострой-стандарт ОПГК” у виробничому цеху за адресою: м. Одеса, Ленінградське шосе, 2 на підставі договору складського зберігання № 30-0707 від 30.07.2007р. і акту приймання-передачі на передачу обладнання на тимчасове зберігання від 30.07.2007р.

5.          Стягнути з Приватного підприємства “Єврострой –стандарт ОПГК” (65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд. 30, код ЄДРПОУ 33969956, р/р 2600244357 в АППБ “Аваль”, м. Київ, МФО 380805) на користь Приватного підприємства “Промстройснаб АСК” (65063, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7а, код ЄДРПОУ 35050799, р/р 26007020314001 в АКБ «Імексбанк», м. Одеса) 85 /вісімдесят п’ять/ грн. державного мита та 118 /сто вісімнадцять/ грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя