Ухвала суду № 67842764, 20.07.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9686/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., при секретарі Калашніковій Л.Д., за участю: прокурора Гафінця О.І., слідчого Білич О.С., захисника - адвоката Миненка С.П., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новосибірська Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, шлюб розірвано, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 р.н. (зі слів), в силу ст.89 КК України раніше не судимого (зі слів), офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120171000700003139 від 19.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Білич О.С., як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Гафінцем О.І., що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України, з урахуванням можливості внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів, згідно ст. 182 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12017100070003139, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, якому 19.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), що вчинений повторно. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 липня 2017 року приблизно о 00.40 год. ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів барсеткою чорного кольору, в якій знаходились в середині якої знаходився мобільний телефон марки "LG", мобільний телефон марки "samsung", банківська карта "Приват банку" та грошові кошти в сумі 80,0 грн., що належать ОСОБА_6 Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн. Підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_3: 1) може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких він підозрюється; 2) переховуватись від органу досудового розслідування; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів. Вказав, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв'язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин та може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування. До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв'язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями. Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до підозрюваного у зв'язку з тим, що підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела доходу. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту також вважає не може бути застосовано, оскільки підозрюваним вчинено злочин у вчиненні якого він підозрюється за даним кримінальним провадження, на наступний день після обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання Оболонським районним судом.

Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, визнав повністю, вказавши, що ним вчинено кримінальне правопорушення при обставинах, зазначених в повідомленні про підозру. Просив обрати стосовно нього домащній арешт або особисте зобов'язання. Додав, шо шлюб ним розірвано ще в 2003 р. і його дитина мешкає разом з колиньою дружиною, на теперішній час він неофіційно працює, виконуючи ремонтні роботи, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Квартира, в якій він проживає на теперішній час, є орендною.

Захисник в судовому засіданні просив залишити клопотання сторонни обвинувачення без задоволення, посилаючись на те, що його підзахисний повністю визнає себе винним, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, неофіційно працює та перебуває у цивільному шлюбі. Тому, враховуючи дані обставини, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

СВ Подільського УП НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 19.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 12017100070003139 від 19.07.2017 р.), за заявою ОСОБА_6 за фактом того, що 19.07.2017 р. приблизно о 00.40 год. ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, що у Подільському районі м.Києва, відкрито заволодів барсеткою чорного кольору, в якій знаходились в середині якої знаходились 2 мобільних телефону та особисті речі, які належать потерпілій ОСОБА_6

Згідно протоколу від 19.07.2017 р. за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_3

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 19.07.2017 р. повідомлено ОСОБА_7, його дії кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України.

Клопотання поданому до суду і судовий розгляд відбувається у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_3 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він не перебуває в шлюбі, його неповнолітня дитина мешкає з матір'ю, офіційне місце роботи відсутнє, а тому підозрюваний не має стійких соціальних зв'язків у м.Києві. Крім того, у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання, в Києві він мешкає протягом 2 років, працюючи тут неофіційно, що підвищує ризик переховування підозрюваного від слідства та суду.

Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вчинено ним вночі з 18 на 19 липня 2017 р., при цьому 18.07.2017 р. узвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва стосовно нього було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в межах кримінального провадження, що перебуває в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києва за ознаками котримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Тим самим, є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний не має офіційного джерела доходу, що підвищує ймовірність ризику вчинення ним корисливих злочинів проти власності.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та його наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 128 000,0 грн. (80 х 1 600,0 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.

Згідно протоколу затримання від 19.07.2017 р., в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_3 фактично був затриманий 19.07.2017 р. о 00.52 год., в зв'язку з чим термін тримання під вартою підозрюваному слід відраховувати з 19.07.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання органа досудового розслідування - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу фактичного затримання (19.07.2017 р.).

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,, заставу в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000,0 грн. (сто двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21, одержувач - ТУ ДСАУ у м.Києві, ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк одержувача - ДКСУ у м.Києві, рахунок отримувача - 37318005112089), при внесенні якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

-протягом 2 місяців з дня звільнення з'являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва за першим викликом на визначений посадовою особою час;

-не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва;

-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 60 днів з дня затримання, тобто по 16 вересня 2017 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. М. Ларіонова