Ухвала суду № 67842502, 21.07.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 686/23836/15

Категорія 33

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

21 липня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю: представника позивача - адвоката Чулкової Н.К.,

представників відповідача - Медвідя О.І. та Рибіна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі АТ «СК АХА Страхування»), третя особа: Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа, отримана за підсудністю з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, за позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача невиплачену суму страхового відшкодування, з врахуванням індексу інфляції, в розмірі 219 363,98 грн., три відсотки річних в розмірі 3 738,97 грн. та пеню в розмірі 3 212,38 грн., відповідно до умов Договору страхування наземного транспорту № 5008310/05АВ від 28.05.2014 р., укладеного між сторонами щодо автомобіля «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_4, що був пошкоджений 12.03.2015 р. внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача заперечував проти їх задоволення, надавши письмові заперечення.

В судовому засіданні 19.06.2017 р. представником відповідача Медвідь О.І. заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової автоварознавчої експертизи по документам справи для визначення вартості відновлювання пошкодженого транспортного засобу позивача, мотивуючи тим, що при проведенні судової автотоварознавчої експертизи, призначеною за клопотанням сторони позивача, експертом ОСОБА_5 (висновок № 60/17) були враховані лише видаткові накладні та акт виконаних робіт, без урахування акту огляду транспортного засобу від 18.03.2015 р., як було зазначено в ухвалі суду. Клопотання подано в письмовому вигляді з питаннями експерту (т.2 арк.спр.225-226).

Після опитування в судовому засіданні експерта ОСОБА_5 представники відповідача наполягала на задоволенні клопотання сторони відповідача, посилаючись, що експерт в судовому засіданні не надав відповіді на їх питання. Стверджують, що проведена експертиза була лише з врахуванням документів про розмір шкоди лише наданих позивачем, а тому сума шкоди, визначена даної експертизою співпадає з розміром відновлюваного ремонту автомобіля, про який заявляє сторона позивача. Додали, що правовідносини між сторонами регламентовані умовами договору і предметом судового розгляду є встановлення вартості відновлюваного ремонту, від чого залежить виплата відповідачем страхового відшкодування позивачу.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу позивача ОСОБА_4 - автомобіля «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок ДТП, що мала місце 12.03.2015 р., оскільки пошкоджений автомобіль позивача був оглянутий не на авторизованій (профільній СТО), а вжитими відповідачем заходами для встановлення розміру заподіяної позивачу шкоди визначено вартість відновлюваного ремонту даного автомобіля, яка становить 79,16% дійсної вартості (страхової суми) на момент укладання Договору

Сторона позивача наполягає, що вартість відновлюваного ремонту становила 56% від страхової суми, надавши письмові документи.

Відповідно до умов укладеного договору страхування транспортного договору від 28.05.2014 р., вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу не повинна перевищувати 70% його вартості.

Згідно матеріалів справи, на обгрунтування своїх вимог та заперечень сторонами надані документи, з яких вбачаються різні суми вартості відновлюваного ремонту, переліку пошкоджень, робіт та деталей.

В судовому засіданні встановлено, що пошкоджений автомобіль був відновлений позивачем в червні 2015 р.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 05.04.2017 р. у справі була призначена судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, проведення якої було доручено експертам ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», що мають відповідні повноваження та проведення такої експертизи.

Висновком експерта від 22.05.2017 р. № 60/17 встановлена вартість відновлення транспортного засобу та зазначено на те, що вона встановлена з врахуванням всіх матеріалів справи, в т.ч. з врахуванням вартості фактичних витрат (фактичної вартості запчастин та робіт), понесених на відновлення пошкодженого транспортного засобу згідно видаткових накладних № РН-0000073 від 29.05.2015 р., № РН-0000107 від 30.07.2015 р., № РН-0000084 від 16.06.2015 р. та фіскальних чеків до них, актів виконаних робіт № 0000000268 від 22.06.2015 р., № КН 000000707 від 10.06.2015 р, та з врахуванням акту огляду колісного транспортного засобу № 042/15 від 18.03.2015 р., протоколу огляду транспортного засобу від 28.04.2015 р. № 97/15, фотографій транспортного засобу, наявних в матеріалах справи, порахувавши таку суму на: час відновлення транспортного засобу (червень 2015 р.) та на час ДТП (12.03.2015 р.).

В судовому засіданні експерт вказав, що експертиза проведена ним з урахуванням всіх матеріалів справи, але не надав відповіді на те, чим обмовлена різниця суми вартості відновленого ремонту, вказаної в документах позивача, від тієї ж суми, вказаної в документах відповідача, та чому в цих документах є різниці з приводу деталей, які підлягають заміні, вказавши, що це окремим питанням для експертного дослідження.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.150 ч.2 ЦПК України судом призначається повторно експертиза в разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача внаслідок страхової події (ДТП), для чого необхідні спеціальні знання, матеріали справи містіть різні документи, надані сторонами, проведена у справі експертиза є неповною, тому суду необхідно усунути протиріччя та неповноту. В зв'язку з чим, суд, з врахуванням роз'яснень п.12 Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 р. № 8 (зі змінами та доповненнями) « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вважає необхідним призначити у справу комісійну експертизу, оскільки є потреба провести дослідження за участю декількох експертів -

фахівців у одній галузі знань - автотоварознавстві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому, з урахуванням види експертизи, яку необхідно призначити, підлягає частковому задоволенню.

В зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони відповідача про призначення судової експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову комісійну автотоварознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка вартість відновлюваного ремонту пошкодженого внаслідок страхової події (ДТП), що мало місце 12 березня 2015 р., транспортного засобу, який належить ОСОБА_4, - автомобіль «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_4, легковий седан, номер шасі НОМЕР_5, з врахуванням вартості фактичних витрат (фактичної вартості запчастин та робіт), понесених на відновлення пошкодженого транспортного засобу згідно видаткових накладних № РН-0000073 від 29.05.2015 р., № РН-0000107 від 30.07.2015 р., № РН-0000084 від 16.06.2015 р. та фіскальних чеків до них, актів виконаних робіт № 0000000268 від 22.06.2015 р., № КН 000000707 від 10.06.2015 р, та з врахуванням акту огляду колісного транспортного засобу № 042/15 від 18.03.2015 р., протоколу огляду транспортного засобу від 28.04.2015 р. № 97/15, фотографій транспортного засобу, наявних в матеріалах справи, порахувавши таку суму на: час відновлення транспортного засобу (червень 2015 р.) та на час ДТП (12.03.2015 р.)?

2) Чим обумовлена різниця вартості розміру відновлюваного ремонту даного автомобіля, вказаного у висновку № 97/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.05.2015 р., проведеного ДП «Експерт-Сервіс Авто», і висновку № 60/17 судової авто товарознавчої експертизи від 22.05.2017 р., проведеної експертом ТОВ «Центру судових експертиз «Альтернатива», з висновком № 042/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 18.03.2015 р., проведеним експертом автотоварознавцем - ФОП ОСОБА_6?

3) Визначити обсяг пошкоджень транспортного засобу - автомобілю «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_4, що були спричинені внаслідок ДТП, що мала місце 12.03.2015 р.?

4) Яка ринкова (дійсна) вартість автомобілю «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_4, станом на момент ДТП, що мала місце 12.03.2015 р.?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул.Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 686/23836/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8).

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Позивача ОСОБА_4 повідомляти про проведення експертизи за адресою: АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_6; відповідача ПАТ «АХА Страхування» - за адресою: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає, в зв'язку з чим справа підлягає направленню до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з оголошення ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова