Ухвала суду № 67842675, 20.07.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/920/14-ц

Провадження № 8/712/13/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, КП «ЧООБТІ» про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, КП «ЧООБТІ» про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності, посилаючись на те, що нововиявленою обставиною для справи, яка не була відома і не могла бути відома відповідачам на час розгляду цивільної справи № 712/920/14-ц є встановлення 16.06.2017 року факту, що прибудови літ. А1-1, літ. а1, літ. A111-1 є безхазяйним нерухомим майном за дослідженням довідки КП ЧООБТІ № 2782о від 12.05.2015 року наданій ОСОБА_1

КП ЧООБТІ в довідці № 2782о від 12.05.2015 року, наданій ОСОБА_5 зобовязане було зазначити, що житлові прибудови літ. А1-1, літ. а1, літ. Al11-1, на які не оформлено право власності, перебувають в статусі безхазяйного нерухомого майна, розташованого по вулиці Вернигори/провулок Артема, 8/1 в м. Черкаси.

За рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, винесеного 21.10.2014 року по цивільній справі № 712/7371/14-ц позивачу ОСОБА_2 відмовлено у визнанні її права власності в порядку спадкування на прибудови літ. А1-1, літ. а1, літ. A111-1 від спадкодавця (батька) ОСОБА_6 на підставі показів свідків, допитаних в судовому засіданні за участю сторін та за результатом дослідження інвентаризаційної справи домоволодіння вулиці Вернигори/провулок Артема, 8/1 в м. Черкаси.

За даним рішенням визначений статус прибудов: А1-1, літ. а1, літ. Al11-1, як безхазяйне нерухоме майно, на яке мають набути права власності відповідачі - спадкоємці ОСОБА_7 в порядку спадкування, ст. 335 ЦК України «Набуття права власності на безхазяйну річ», згідно ст. 364 ЦК України, пункту 2.3 розділу 2 «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунок часток обєктів нерухомого майна», затвердженої наказом № 250 (Z 1179-14) від 12.09.2014 року Міністерства РРБ ЖКГ України.

Нововиявлена обставина, виявлена 16 червня 2017 року при дослідженні довідки КП ЧООБТІ за № 2782о від 12.05.2015 року, наданій ОСОБА_5 під час отримання консультативних послуг в Адміністративному центрі Черкаської міської ради для подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України на рішення апеляційного суду Черкаської області, винесеного 22 травня 2017 року по цивільній справі № 22- ц/793/821/17.

Нововиявлена обставина - виявлено безхазяйне нерухоме майно прибудови А1-1, літ. а1, літ. A111-1 в домоволодіння вулиці Вернигори/провулок Артема,8/1 в м. Черкаси, яке не допускає виділ в собі 21/24 частки позивачу ОСОБА_2 за її правовстановлюючими документами.

Нововиявлена істотна обставина - це неправильно сформовано суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. зміст справи 712/920/14-ц, оскільки за правовстановлюючими документами прибудови А1-1, літ. а1, літ. A111-1 не є спільною частковою власністю позивача ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8.

Просить суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2017 року по цивільній справі № 712/920/14-ц, які не були відомі і не могли бути відомі відповідачам за нововиявленими обставинами, що є істотними для винесення рішення по цивільній справі № 712/920/14-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники заяву підтримали та просили суд задовольнити її в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши заявника та її представників., вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 712/920/14-ц, суд приходить до наступного.

В силу ст. 365 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, КП «ЧООБТІ» про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності задоволено частково.

Поділено домоволодіння за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори/пров. Артема, 8/1 до ідеальних часток кожного між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2016 року №17-16-БТ по першому варіанту зазначеному в додатку № 1:

При розподілу будинковолодіння по вул. Вернигори/пров. Артема, 8/1 в м. Черкаси частка співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, збільшилася з 1/8 до 31/100. В одиницях вартості збільшення становить 101563 грн. Виділити співвласникам:

- приміщення 2-1, коридор, площею 5,9 кв.м.;

- приміщення 2-4, житлова кімната, площею 16,4 кв.м;

- приміщення 2-5, санвузол, площею 3,2 кв.м.;

- приміщення 2-6, кухня, площею 11,7 кв.м.

З урахуванням надвірних будівель :

- Гараж «Д»

- Хвіртка №1

- Огорожа № 5, 2.79 п.м, що в загальному становить 31/100 частини домоволодіння.

При розподілу будинковолодіння по вул. Вернигори/пров. Артема, 8/1 в м. Черкаси частка другого співвласника ОСОБА_2 зменшилась з 21/24 до 69/100. В одиницях вартості зменшення становить 101563 грн. Виділити ОСОБА_2 частку домоволодіння:

- приміщення 1-1, кухня, площею 6.0 кв.м.;

- приміщення 1-2, житлова кімната, площею 9,1 кв.м.;

- приміщення 1-3, коридор, площею 2,1 кв.м.;

- приміщення 2-2, житлова кімната, площею 19,3 кв.м.;

- приміщення 2-3, житлова кімната, площею 7,7 кв.м.;

- приміщення 3-1, коридор, площею 4,4 кв.м.;

- приміщення 3-2, вбиральня, площею 0,8 кв.м.;

- приміщення 3-3, житлова кімната, площею 10,9 кв.м.;

- приміщення 3-4, кухня, площею 6,3 кв.м.;

- приміщення 3-5, житлова кімната, площею 10,9 кв.м.;

- приміщення 3-6, житлова кімната, площею 7,0 кв.м.;

- приміщення 3-7, кладова, площею 1,7 кв.м.;

- приміщення 3-8, житлова кімната, площею 18,5 кв.м.;

З урахуванням надвірних будівель:

- Погріб «Г» під прибудовою «а»;

- Сарай-літня кухня «Б»;

- Сарай «Е»;

- Хвіртка №2;

- Хвіртка №4;

- Огорожа №5, 19.21 п.м.;

- Огорожа №6, що всього становить 69/100 частин домоволодіння.

З метою виділення ізольованих приміщень в житловому будинку необхідно виконати перепланування та переобладнання:

- Реконструкція системи електропостачання, опалення з метою забезпечення їх автономності;

- Між приміщенням 2-2 (житлова кімната) та приміщенням 2-1 (коридор) демонтаж дверного блоку та мурування дверного прорізу;

- Для ІІ співвласника між приміщенням 2-3 (житлова кімната) та приміщенням 3-8 (житлова кімната) влаштувати міжкімнатний дверний проріз.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частку яка в натурі після поділу стала більша за ідеальну компенсацію в сумі 101563 грн.

Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по вул. Вернигори/пров. Артема, 8/1 в м. Черкаси.

В іншій частині позову позивачу відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_4 судові витрати в сумі 4509,35 грн. пропорційно задоволених позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2017 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, КП «ЧООБТІ» про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності залишено без змін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2017 року виправлено допущену описку в 9 абзаці резолютивної частини рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, КП «ЧООБТІ» про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності та зазначено «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4509,35 грн. пропорційно задоволених позовних вимог.»

Відповідно до ст. 361 ЦПК Українирішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК Українипідставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 3 Постанови ПленумуВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 7 вищевказаної Постанови питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вказує Пленум ВССУ в своїй Постанові від 30.03.2012 року за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що обставини на які посилається ОСОБА_1, а саме виявлені 16 червня 2017 року при дослідженні довідки КП ЧООБТІ за № 2782о від 12.05.2015 року безхазяйне нерухоме майно прибудови А1-1, літ. а1, літ. A111-1 в домоволодіння вулиці Вернигори/провулок Артема,8/1 в м. Черкаси, яке не допускає виділ в собі 21/24 частки позивачу ОСОБА_2 за її правовстановлюючими документами, як на нововиявлені, не є такими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки 13 лютого 2017 року при винесенні рішення Соснівським районним судом м. Черкаси досліджувалася довідка КП ЧООБТІ за № 2782о від 12.05.2015 року, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 712/920/14-ц а.с. 18 том 3.

Що стосується безхазяйного нерухомого майна прибудови А1-1, літ. а1, літ. A111-1 в домоволодіння вулиці Вернигори/провулок Артема,8/1 в м. Черкаси, то рішенням Соснівського районного суду встановлено: «Посилання відповідачів на неможливість поділу всього домоволодіння так як прибудови літ. «А1-1», «а1», «А111-1», «Д» не пройшли процедуру державної реєстрації, вони не є обєктами нерухомого майна, що перебувають у спільній частковій власності, суд вважає необґрунтованими.

У відповідності до п.52,59 п.3.2 розділу 3 Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна», затвердженого наказом Держбуду України від 24.05.2001 року № 127 з наступними змінами, не належить до самочинного будівництва індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них побудовані до 05.08.1992 року.

Тому дані прибудови не являються самочинним будівництвом і не значаться дані будівлі як самочинне будівництво в технічному паспорті.»

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2017 року встановлено: «Зокрема, представник Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації пояснила, що остання інвентаризація даного будинковолодіння проведена 10.03. 2011 року. За згоди співвласників будинку можливо встановити їх частки з урахуванням добудов працівниками бюро технічної інвентаризації. Однак, за наявності спору між співвласниками встановлення частокнеможливе.Прибудови, які є предметом спору не є самочинними, але і відповідні правовстановлюючі документи відсутні у сторін. Право власності не оформлено.

Судом апеляційної інстанції також заслухано обґрунтування експерта ОСОБА_10, яка підтримала надані нею експертні висновки, пояснивши, що житлові прибудови: літ. «А1-І» побудована у 1980 році, літ. «А11-І» побудована у 1984 році, літ. «А111-І» побудована у 1984 році, прибудова літ. «а1» побудована до 1984 року, гараж літ. «Д» побудований у 1980 році не є самочинними, які були поділені за вказаним варіантом експертизи, покладеним в основу оскаржуваного судового рішення. Прибудова «а 3», побудована в 2002 році є самочинною, а самовільно споруджені будови при розробці варіантів не досліджуються і не враховуються. Ідеальна частка співвласників ОСОБА_1 у домоволодінні складає 1/8, а в одиницях площі це становить 17, 74 кв. м, що менше від мінімально необхідної площі однокімнатної квартири та даної площі недостатньо для виділення в натурі 1/ 8 частини з житлового будинку «А -1» з прибудовами. Тому експертом запропоновані2 варіанти з відхиленням від ідеальних часток співвласників 1/8 та 7/8 у вказаному домоволодінні. Мінімальна необхідна площа для однокімнатної квартири становить 28, 22 кв. м.Загальна площа будинку становить 141, 9 кв. м. Тому при наданих експертом варіантах експерт ОСОБА_10 вказала, що нею не враховано лише прибудову «а 3», яка є самочинною, а всі інші добудови увійшли до варіантів розподілу між співвласниками домоволодіння.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо варіанту розподілу за фактичним користуванням сторін не підлягають задоволенню, оскільки спростовуютьсянаявними в матеріалах справи доказами та висновками експертизи, яким судом дана належна оцінка.»

Вищевказані рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2017 року набрали законної сили.

Так, при розгляді Соснівським районним судом м. Черкаси 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, КП «ЧООБТІ» про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності обставини, на які посилалася ОСОБА_1, були встановлені при всебічному і повному зясуванні судом першої та апеляційної інстанції обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Виходячи зі встановлених обставин, враховуючи наведені вище норми закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, КП «ЧООБТІ» про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: