Ухвала суду № 67841635, 21.07.2017, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2290/14

Провадження №4-с/366/7/17

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої судді Тетервак Н.А., при секретарі Німченко Н.Ю., за участю представника ДВС ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РОДОВІД БАНК», Представник скаржника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на дії державного виконавця Іванківського міжрайонного ВДВС МРУЮ у Київській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ »Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця державної виконавчої служби Іванківського РУЮ ОСОБА_1.

Скаржник посилається на те, що рішенням Іванківського районного суду від 11.11.2014 року по справі №366/2290/14-ц, яке набрало законної сили, на користь позивача з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором.

25.08.2015 року АТ «РОДОВІД БАНК» на підставі вказаного рішення отримав виконавчий лист та 15.10. 2015 року звернувся до ВДВС Іванківського МРУЮ з заявою про примусове виконання вказаного рішення-про відкриття виконавчого провадження, яке було 23.10.2015 року відкрито головним державним виконавцем Чалим В.П. за № 52451304.

Однак, 10.01.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документу від 23.12.2016 ВП № 52451304.

Підставою повернення виконавчого листа вказано відсутність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Скаржник вважає, що головний державний виконавець Чалий В.П. по виконавчому провадженню № 52451304 виніс постанову про повернення виконавчого провадження з порушенням матеріального права,та має бути скасована з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, головний державний виконавець виконав не всі дії, які б свідчили про використання ним всіх прав, наданих йому Законом , зокрема,ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження».

Так п.10 ч.3 ст.3 ЗУ »Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право звернутися до суду з поданням про розшук боржника або про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи,в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти,належні боржникові від інших осіб.

Головний державний виконавець Чалий В.П.. не скористався всіма наданими державному виконавцю правами,наданими йому Законом України «Про виконавче провадження».

Скаржник просить визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Іванківського МРУЮ ОСОБА_1 при винесенні постанови № 52451304 від 23.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувану та скасувати постанову № 52451304 від 23.12.2016 про повернення виконавчого документу стягувану.

В судове засідання скаржник не зявився. Подав заяву про розгляд скарги у відсутності представника.

Відповідач скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» не визнав. Суду пояснив,що всі необхідні дії, які надані державному виконавцю Законом, ним виконанні, в тім числі і виявлення майна, на яке може бути звернено стягнення за місцем проживання боржника. Про це свідчить Акт від 17.03. 2016 року, де державний виконавець у присутності двох понятих перевірив наявність майна за місцем проживання боржника, яке вказано у виконавчому листі - АДРЕСА_1 ,- майна виявлено не було.

Під час виконавчого провадження було виявлено автомобіль, який описано, накладено арешт та передано на реалізацію. В даний час автомобіль реалізовано за 134000 грн. Однак цих коштів для погашення всієї суми боргу не достатньо. Іншого майна у боржника не виявлено, а тому виконавчий документ повернуто стягувачу.

ДВС має право доступу до Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої державним виконавцем Яковенко Ю.В., Фірсов Олександр Вікторович, реєстраційний номер НОМЕР_1, не є власником нерухомого майна.

З довідки Управління Держгеокадастру в Іванківському районі Київської області ГУ Держгеокадастру в Київській області слідує, що станом на 01.01.2013 року гр.ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 державні акти на право власності на земельні ділянки не видавались.

З відповіді № 100022073645 від 22.12.2016 року Управління Пенсійного фонду України слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсійних виплат не отримує.

Вислухавши представника ВДВС, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана у десятиденний строк,коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З Постанови про повернення виконавчого документу від 23.12.2016 року слідує,що виконавчий лист №366/2290/14-ц, виданий 25.08.2015 Іванківським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» коштів в сумі 26230 доларів США 21 цент, що становить 209579,38 грн.полвернуто стягувану,а також вказано,що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в сторк до 23.12.2019 року(а.с. 12).

Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця чи іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті чи вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Державний виконавець скаргу не визнав та надав судуоригінал виконавчого провадження, яке оглянуто в судовому засіданні, письмові доказ,а саме: довідку Управління Держгеокадастру в Іванківському районі Київської області ГУ Держгеокадастру в Київській області, відповідь № 100022073645 від 22.12.2016 року Управління Пенсійного фонду України, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Акт від 17.03.2016 року про встановлення відсутності майна у боржника ОСОБА_3 за місцем його проживання(реєстрації), Акт опису і арешту майна від 17.02.2016 року з якого слідує, що було накладено арешт на автомобіль боржника марки ДАСІА, а також постанову від 10.03.2016 року про призначення експерта для визначення вартості описаного майна (автомобіля).

З Висновку про вартість колісного транспортного засобу від 28.04. 2016 року слідує, що вартість вилученого у ОСОБА_3 автомобіля становить 151388,00 грн.

З заяви від 07.06.2016 року №422 -02-23 слідує, що автомобіль передано на реалізацію.

Однак,суд вважає,що державним виконавцем були вчиненні лише окремі дії щодо задоволення вимог стягувача, проте в силу положень статей 10,18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не була проведена вся можлива процедура здійснення державним виконавцем своїх прав та обовязків, а саме: державний виконавець не встановив наявність у боржника коштів, цінних паперів, соціальних і страхових виплат, спадкових прав тощо, а також чи перебуває боржник на обліку в центрі наявності.

Отже, судом встановлено, що державним виконавцем Чалим В.П. використано не всі права та обовязки, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» при виконанні Виконавчого листа № 366/2290/14, виданого 25.08.2015 року Іванківським районним судом Київської області у Виконавчому провадженні № 52451304 про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь ПАТ «Родовід банк», а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383- 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанови від 23.12.2016 року № 52451304 - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів, з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляції, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Тетервак