Рішення № 6784115, 04.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" листопада 2009 р.Справа № 10/159-09-4140 за позовом Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю промивочно-пропарочна станція «Тракт»

про стягнення 130613,53 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Юзишина І.В. за довіреністю від 13.05.2009р. №01-11/166

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ промивочно-пропарочна станція «Тракт» 130613,53 грн., з яких, 127595,16 грн. –основний борг по сплаті орендної плати, який виник у відповідача з 01.04.2009р. по 01.08.2009р. на підставі укладеного між сторонами договору оренди майна від 01.07.2004р. №24/2004 та 3018,37 грн. –пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків оплати орендної плати.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позові вимоги, про що надав до суду відповідну заяву, яка залучена судом до справи 09.09.2009р. та згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг з орендної плати в сумі 127595,16 грн.

Також позивач надав до суду додаткові обґрунтування до позовної заяви, які залучені судом до справи 09.09.2009р. та розрахунок боргу відповідача за вх.№27931 від 29.09.2009р., згідно з яким, позивач на вимогу суду здійснив розрахунок боргу відповідача із зазначенням окремо розміру боргу з орендної плати та розміру щомісячного індексу інфляції.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому судові ухвали, які відправлені відповідачу на адресу, що зазначена у позові та є юридичною адресою відповідача, що підтверджується Витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, повернуті до суду органами зв’язку з позначеннями «за закінченням терміну зберігання», а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами. Більш того, з огляду на строк розгляду даної справи, що встановлений вимогами ч.1 ст.69 ГПК України, та який продовжений заступником голови суду до 13.11.2009р., про що 02.10.2009р. винесено відповідну ухвалу, а також строки перебігу поштової кореспонденції господарський суд позбавлений можливості відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

Згідно з Положенням про управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради, затвердженого рішенням Теплодарської міської ради №54-VI-ХХІV від 16.10.2002р., Управління майна та інвестицій утворено міською радою для реалізації повноважень міської ради по управлінню майном територіальної громади м. Теплодар (п.1 Положення); Управління майна та інвестицій в т.ч. виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що перебувають у власності територіальної громади міста (п.6.1.9. Положення).

01.01.2004р. між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради (орендодавець, позивач) і ТОВ промивочно-пропарочна станція «Тракт»(орендар, відповідач) укладений договір оренди майна №24/2004, згідно з яким, позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування розташований на пром. площадці м. Теплодар майновий комплекс під’їзних залізничних колій, що в подальшому йменується майно по вартості 6618584 грн. згідно з переліком, визначеному у звіті про незалежну експертну оцінку, з метою виробничого використання відповідачем відповідно до робочого проекту для забезпечення подачі залізничних цистерн до промивочно-пропарочної станції м. Теплодар від ст. Вигода ОЗ і для надання залізничних послуг підприємством по тарифам, узгодженим з позивачем. Згідно з умовами п.2.1. договору відповідач вступає у користування майном одночасно з підписанням сторонами цього договору і акту приймання-передачі.

У п.3.1. договору встановлено, що орендна плата і платежі перераховуються позивачу не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначної за перший місяць після складання договору оренди, яка становить 16546,46 грн. (розрахунок додається у додатку №1), а відповідно до умов п.3.3. договору, орендна плата та платежі по договору, що перераховані несвоєчасно або не в повному обсязі, сплачуються відповідачем із врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Умовами п.3.4. договору також передбачено, якщо відповідач не вносить орендну плату на протязі 30 днів після строку оплати, вказаного у п.3.1., договір за вимогою позивача може бути достроково розірваний, що не звільняє відповідача від зобов’язань по сплаті пені і орендної плати за час користування майном.

У п.3.6. договору встановлено, що вказана у п.3.1.договру орендна плата не враховує ПДВ, а також податку на землю, плату, яку відповідач компенсує і вносить позивачу рівними частинами по ставкам, діючим на момент оплати. Плату за комунальні і експлуатаційні витрати (теплоенергія, водопостачання, каналізація, електроенергія, зв'язок та інші), відповідач здійснює по окремим договорам в розмірах і в строки, обумовлені відповідними окремими договорами.

Згідно з умовами п.4.1. договору відповідач зобов’язаний використовувати орендоване майно відповідно до його цільового призначення і умовами даного договору, своєчасно і в повному обсязі перераховувати позивачу орендну плату і платежі, вказані у п.3.6. договору.

Умовами п.9.1. договору встановлено, що договір діє з 01.04.2007р. до 01.07.2014р. строком на 10 років.

У п.9.7. договору встановлено, що зміни або розірвання договору можуть мати місце за згодою сторін, а умовами п.9.9. договору передбачено, що договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання другою стороною своїх зобов’язань по даному договору, а також у випадках передбачених діючим законодавством.

Згідно з умовами п.4.8. договору, у випадку прийняття позивачем рішення про припинення дії договору з причин невиконання відповідачем будь-якого зобов’язання, відповідач зобов’язаний звільнити займане приміщення на протязі 5-ти днів з дня одержання рішення позивача про розірвання договору оренди і здати майно по акту повернення.

Додатком №1 до цього договору є Розрахунок орендної плати, а Додатком №3 до договору є підписаний між сторонами договору Акт приймання-передачі майна від 20.12.2004р.

Разом з тим господарським судом встановлено, що 13.07.2009р. господарським судом Одеської області прийнято рішення по справі №10/70-09-2044, яким позов Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області до ТОВ промивочно-пропарочна станція «Тракт»задоволено та з ТОВ промивочно-пропарочна станція «Тракт»на користь Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області стягнуто борг з орендної плати в сумі 91747,27 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 961,37 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 110,92 грн., а також розірваний договір оренди майна №24/2004 від 01.07.2004р., який укладений між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області та ТОВ промивочно-пропарочна станція «Тракт».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2009р. вказане рішення суду першої інстанції скасовано з процесуальних підстав та прийнято нове рішення, яким позов Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області до ТОВ промивочно-пропарочна станція «Тракт»задоволено та з ТОВ промивочно-пропарочна станція «Тракт» на користь Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області стягнуто борг з орендної плати в сумі 91747,27 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 961,37 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 110,92 грн., а також розірваний договір оренди майна №24/2004 від 01.07.2004р., який укладений між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області та ТОВ промивочно-пропарочна станція «Тракт».

При цьому у Постанові Одеського апеляційного господарського суду встановлено, що заборгованість відповідача зі сплати орендної плати в сумі 91747,27 грн. виникла у період з 01.01.2006р. по 01.04.2009р.

Водночас судом встановлено, що борг зі сплати орендної плати в сумі 127595,16 грн., стягнення якого з відповідача є предметом розгляду позовних вимог у даній справі, виник у відповідача з 01.04.2009р. по 01.08.2009р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Як вище встановлено господарським судом, майновий комплекс під’їзних залізничних колій, який розташований на промплощадці м. Теплодар є майном територіальної громади м. Теполодар, а повноваження орендодавця щодо цього майна здійснює позивач у справі.

Організаційні відносини, пов’язані з передачею в оренду майна, яке перебуває у комунальної власності, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, яке перебуває у комунальній власності регулюються передусім Законом України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР).

Так, відповідно до ч.1 ст.2 вказаного Закону України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач у справі є орендарем майнового комплексу під’їзних залізничних колій, який розташований на промплощадці м. Теплодар на підставі укладеного з позивачем договору оренди від 01.07.2004р. №24/2004р., строк дії якого встановлений сторонами до 01.07.2014р.

Водночас матеріалами справи встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2009р. по справі №10/70-09-2044, яка прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ промивочно-пропарочна станція «Тракт»на рішення суду першої інстанції від 13.07.2009р. по справі №10/70-09-2044 з ТОВ промивочно-пропарочна станція «Тракт»на користь Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області стягнуто борг з орендної плати в сумі 91747,27 грн., який виник у відповідача з 01.01.2006р. по 01.04.2009р. на підставі договору оренди майна №24/2004 від 01.07.2004р., а також розірваний вищевказаний договір оренди майна №24/2004 від 01.07.2004р., який укладений між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області та ТОВ промивочно-пропарочна станція «Тракт».

Відповідно до ч.5 ст.188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, оскільки укладений між сторонами договір оренди майна розірваний судовим рішенням, зокрема постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2009р. по справі №10/70-09-2044, яка в силу вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття, то саме з 13.10.2009р. договір оренди майна є розірваним.

Таким чином до 13.10.2009р. умови укладеного між сторонами договору були чинними, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Більш того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.11 ЦК України саме договір є однією із підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За умовами п.3.1. договору оренди, відповідач зобов’язався сплачувати позивачу орендну плату не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, із врахуванням щомісячного індексу інфляції відносно суми орендної плати визначеної за перший місяць після складання договору оренди, яка становить 16546,46 грн.

Вимогами ч.2 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»також передбачено, що орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі, а у ст. 20 вказаного Закону встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Між тим, матеріали справи свідчать, що з 01.04.2009р. і до розірвання договору оренди з 13.10.2009р. орендна плата відповідачем позивачу не сплачувалася, внаслідок чого у відповідача утворився борг зі сплати орендної плати в сумі 127595,16 грн., а саме, за квітень 2009 року в сумі 31518, 64 грн., яку відповідач зобов’язаний сплатити позивачу в строк до 10.05.2009р., за травень 2009 року в сумі 31802,31 грн., яку відповідач зобов’язаний сплатити позивачу в строк до 10.06.2009р., за червень 2009 року в сумі 31961,32 грн., яку відповідач зобов’язаний сплатити позивачу в строк до 10.07.2009р., та за липень 2009 року, яку відповідач зобов’язаний сплатити позивачу в строк до 10.08.2009р.

При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують його наявність відповідач до суду не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Таким чином з огляду на встановлені обставини справи, які свідчать, що в порушення умов укладеного з позивачем договору оренди та вимог вищевикладеного законодавства України, відповідач не сплачував позивачу орендну плату за користування орендованим майном, внаслідок чого з 01.04.2009р. по 01.08.2009р. у відповідача утворився борг в сумі 127595,16 грн., господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області, а отже, і їх задоволення.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита покладаються на обидві сторони у справі із врахуванням при цьому заяви позивача про уточнення позовних вимог, згідно з якою, позивач фактично відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 3018,37 грн., а судові витрати та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі. Окрім того, з позивача в доход державного бюджету підлягає стягненню державне мито в сумі 1175,53 грн., яке недоплачене позивачем під час звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача 130613,53 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю промивочно-пропарочна станція «Тракт»(65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, код ЄДРПОУ 32169154, р/р 26007670243342 в Київському відділені Одеської області філіал АКБ «Укрсоцбанк»м. Одеси, МФО 328016) на користь Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (65490, м. Теплодар, вул. Піонерна,7, код ЄДРПОУ 26275444, р/р 33217871700020 в ГУДКУ Одеської області) борг з орендної плати в сумі 127595 (сто двадцять сім тисяч п’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 16 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 70 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3.Стягнути з Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (65490, м. Теплодар, вул. Піонерна,7, код ЄДРПОУ 26275444, р/р 33217871700020 в ГУДКУ Одеської області) в доход державного бюджету (одержувач: ГУДКУ Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача: ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, рахунок 31114095700008, код платежу за бюджетною класифікацією 22090200) державне мито в сумі 1175 (одна тисяча сто сімдесят п’ять) грн. 53 коп. за розгляд позовних вимог.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку.

Рішення підписане 06 листопада 2009 року.

Суддя