Ухвала суду № 67840200, 20.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/3111/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Плахотнюк К.Г.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/8215/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Дука В.В.

за участю:

представника позивача: Тищенко К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним

за апеляційною скаргою Савицької Світлани Сергіївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації тимчасової адміністрації Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Савицька С.С. в інтересах ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що позивач не отримував судові виклики у судове засідання призначене на 25 квітня 2017 року. А також вказує, що представником банку 28 травня 2017 року на електронну адресу суду направлялось електронне повідомлення про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився про день час, та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації тимчасової адміністрації Славкіної М.А. суд першої інстанції вважав, що позивач повідомлений належним чином про розгляд справи проте свого представника у судове засідання не направлено та не подано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи з 2015 року в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації тимчасової адміністрації Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним.

24 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації тимчасової адміністрації Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним.

12 червня 2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

06 березня 2017 року відновлено провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації тимчасової адміністрації Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним та призначено справу до розгляду на 20 березня 2017 року на 10 год. 45 хв.

20 березня 2017 року у зв'язку з неявкою сторін справу відкладено на 28 березня 2017 року на 09 год.15 хв.

28 березня 2017 року у зв'язку з клопотанням представника позивача по справі оголошено перерву до 25 квітня 2017 року на 17 год. 30 хв. про що повідомлено представника позивача ОСОБА_6 під розписку (а.с.110). При цьому колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи станом на 28 березня 2017 року в матеріалах справи відсутня довіреність видана позивачем для представництва його інтересів ОСОБА_6

25 квітня 2017 року через відсутність представника позивача судове засідання не здійснювалось (а.с. 114) та розгляд справи призначено на 29 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 28 березня 2017 року відкладено розгляд справи на 25 квітня 2017 року на 17 год. 30 хв., а як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки судом вказано, що судове засідання призначене на 25 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Отже позивач не був повідомлений про розгляд справи призначений на 25 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

29 травня 2017 року у зв'язку з повторною неявкою позивача справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації тимчасової адміністрації Славкіної М.А. до ОСОБА_3 договору купівлі-продажу квартири нікчемним залишено без розгляду.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин проте вважати, що представник позивача, який повідомлений належним чином повторно не з'явився у судове засідання вважати не можна.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга Савицької С.С. в інтересах публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» підлягає задоволенню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Савицької Світлани Сергіївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: