Ухвала суду № 67840144, 19.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

в справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про зобов'язання видати довідку про роботу і заробітну плату.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про зобов'язання видати довідку про роботу і заробітну плату.

24 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в Святошинський районний суд м. Києва з заявою про поновлення строку для подання виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу районного суду від 02 березня 2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

05 липня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Встановлено, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір, в сумі 320 грн. (а.с.129).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2017 року скасовано ухвалу районного суду від 02 березня 2017 року й справу направлено для продовження розгляду до того ж суду (а.с.139-140).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 6 ч. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розділити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

За таких обставин, коли ухвала суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не є рішенням суду у розумінні ст. 220 ЦПК України, ухваленням якого завершується розгляд справи, а тому не має своїм наслідком розподілу судових витрат, правових підстав до задоволення поданої по справі заяви колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/10084/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7274/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.