Ухвала суду № 67839484, 12.07.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9064/17

Категорія 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Женева», ПАТ «Український Професійний Банк» про:

- визнання недійним Договору № 14 про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним 21.04.2017 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором № 643 від 29.11.2006 року;

- визнання недійсним Договору № 14/1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки майнових прав (іпотечним договором), укладеного 21.04.2017 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева», посвідченого Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 5812, щодо відступлення права вимоги за Договором іпотеки майнових прав, посвідченого Корольчук О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 29.11.2006 року, зареєстрованим в реєстрі за №2640;

- скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34877030 від 21.04.2017 року 12:12:46.

Зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О. на підставі ст. 84 Закону України «Про нотаріат» листом № 37/02-24 від 24.04.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 785 передано позивачу заяву від ТОВ «Фінансова компанія «Женева» № 2-04/17 від 21.04.2017 року, згідно якої ТОВ «Фінансова компанія «Женева» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від власного імені предмета іпотеки або зареєструвати право власності на вказаний предмет іпотеки відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»».

Посилається на те, що у зв'язку з наявністю підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними, та у зв'язку з тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заявлено про намір звернення стягнення на предмет іпотеки за відступленими йому від Банку Договорами, зокрема, за Договором іпотеки майнових прав, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у разі невжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України, ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, звертається з даною заявою до суду та просить накласти арешт на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 35535707),

а саме - квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат, жилою площею 69,70 кв.м., загальною площею

120,50 кв.м.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги.

Як вбачається із матеріалів зазначеної справи, предметом позову позивача є:

- визнання недійним Договору № 14 про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним 21.04.2017 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором № 643 від 29.11.2006 року;

- визнання недійсним Договору № 14/1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки майнових прав (іпотечним договором), укладеного 21.04.2017 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева», посвідченого Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 5812, щодо відступлення права вимоги за Договором іпотеки майнових прав, посвідченого Корольчук О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 29.11.2006 року, зареєстрованим в реєстрі за №2640;

- скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34877030 від 21.04.2017 року 12:12:46

В той же час згідно наданих заявницею доказів, якими вона обґрунтовує доводи свого клопотання, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О. на підставі ст. 84 Закону України «Про нотаріат» листом № 37/02-24 від 24.04.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 785 передано позивачу заяву від ТОВ «Фінансова компанія «Женева» № 2-04/17 від 21.04.2017 року, в якій ТОВ «Фінансова компанія «Женева» повідомляє його про те, що має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від власного імені предмета іпотеки або зареєструвати право власності на вказаний предмет іпотеки відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»».

Так стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши в сукупності надані заявницею докази в підтвердження своїх вимог, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останньою підстав вважати, що між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Женева», ПАТ «Український Професійний Банк» дійсно існує спір про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову позивача, оскільки дійсно на даний час є всі підстави вважати, що на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, відповідачем - ТОВ «Фінансова компанія «Женева», може бути звернуто стягнення.

Крім того, суд вважає, що з врахуванням предмета спору між сторонами, обраний заявницею такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на предмет іпотеки, відповідає заявленим позовним вимогам, не суперечать приписам ст. 152 ЦПК України і не порушують прав та законних інтересів, як сторін у справі так і третіх осіб.

З врахуванням вищевикладеного суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявниці знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 35535707),

а саме - квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат, жилою площею 69,70 кв.м., загальною площею

120,50 кв.м.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко