Рішення № 67839045, 18.07.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1403/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Шипович В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В. при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 травня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна М.А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 31 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_10 було укладеного Кредитний договір №302, за умовами якого Банк надав ОСОБА_10 кредит в сумі 24 700 доларів США з кінцевим терміном повернення 30 жовтня 2012 року та зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами.

16 серпня 2016 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач довідався про те, що позичальник ОСОБА_10 помер. Після чого 9 грудня 2016 року Банк звернувся до Другої черкаської державної нотаріальної контори із претензією до спадкоємців ОСОБА_10 Нотаріус повідомив позивача, про те, що 10 грудня 2008 року після смерті ОСОБА_10 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Оскільки за життя ОСОБА_10 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував виникла заборгованість за кредитом в сумі 19 042,05 доларів США, заборгованість за процентами 57,13 доларів США, комісія 1158,03 грн., а всього 490 826 грн. 80 коп. в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 2 грудня 2016 року. Вказану суму заборгованості позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що ПАТ «ВіЕйБі Банк», достовірно знаючи з 10 квітня 2008 року про смерть ІНФОРМАЦІЯ_4 позичальника ОСОБА_10, до суду із позовом до його спадкоємців про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся лише 26 грудня 2016 року, тобто із значним порушенням строків, передбачених ст. 1281 ЦК України, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з даним висноквком суду.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦПК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч. 1 ст. 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_10 укладено кредитний договір №302, за умовами якого Банк надав позичальнику у кредит грошові кошти в сумі 24 700 доларів США на споживчі потреби на строк до 30 жовтня 2012 року зі сплатою за користування кредитом 12% річних та за обслуговування кредиту щомісячної комісії в сумі 87 грн. 32 коп. (а.с. 5-12).

Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №302 станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 розмір заборгованості ОСОБА_10 становив 490 826 грн. 80 коп., з яких:

19042,05 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 57,13 доларів США - за відсотками, 1158 грн. 03 коп. - за комісією. (а.с. 4).

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с. 105).

ОСОБА_6. з 8 червня 2002 року перебувала у шлюбі із ОСОБА_10 (а.с. 21).

Згідно зі свідоцтвами про народження, ОСОБА_10 є батьком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 106-107)

10 грудня 2008 року державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори видані Свідоцтва про право на спадщину за законом відповідно до яких ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках (по 1/3 частці кожен) успадкували після смерті ОСОБА_10 жилий будинок із надвірними спорудами що знаходиться в АДРЕСА_1. (а.с. 108-113)

Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (ч. 2 ст. 1281 ЦК України).

Зокрема, ст. 1281 ЦК України допускає два способи пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців: безпосерньо до спадкоємців та опосердковано - через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, а за межами України - через консула.

З матеріалів справи вбачається, що Банк, у межах визначеного законодавством шестимісячного строку, а саме - 10 квітня 2008 року, звернувся до нотаріальної контори з вимогами до спадкоємців померлого ОСОБА_10 (а.с. 133). Отже, строк пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців не пропущено, а тому висновок суду щодо відмови в задоволенні позову на підставі порушення позивачем ст. 1281 ЦК України є безпідставним.

Колегія суддів вбачає порушене право Банку, проте дане право захисту в судовому порядку не підялгає у зв'язку з пропуском строку позовоної давності, про який заявила відповідач в суді першої інстанції. (а.с. 100-104)

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

За ч.3 цієї статті, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповдіно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, враховуючи те, що про смерть позичальника ОСОБА_10, Банку було достовірно відомо з 10 квітня 2008 року і саме з цього моменту почався перебіг позовної давності, а позивач звернувся до суду лише 29 грудня 2016 року, тобто після спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у справі.

Оскільки судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушені норми матеріального права, його не можна визнати законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 травня 2017 року у даній справі скасувати.

Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в задоволенні позову до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :