Ухвала суду № 67839043, 19.07.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1580/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 23 Кваша І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Бородійчук В. Г.

УХВАЛА

19 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.суддівВасиленко Л. І., Фетісової Т. Л. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» до ОСОБА_8, ОСОБА_6, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та визнання договорів оренди землі поновленими із попереднім орендарем.

Вивчивши заявлене клопотання, заслухавши сторони та їх представників, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

13 березня 2017 року СТОВ «Агроко» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, СТОВ «Маяк» Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та визнання договорів оренди землі поновленими із попереднім орендарем.

06 квітня 2017 року за клопотанням позивача, відповідач ОСОБА_9, в зв'язку зі смертю, в порядку ст. 37 ЦПК України був замінений на правонаступника - ОСОБА_6, до якої в порядку ст. 1216 ЦК України перейшли всі права та обов'язки (спадщина) за спірними договорами оренди землі.

Враховуючи залучення правонаступника, позивачем уточнювались позовні вимоги, які були викладені в заяві про уточнення позовних вимог.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року позов СТОВ «Агроко» задоволено.

СТОВ «Маяк» оскаржило вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду вищевказаної апеляційної скарги в судовому засіданні апеляційного суду, від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у вищевказаній цивільній справі.

Своє клоптання заявник мотивує тим, що однією із підстав задоволення позовних вимог в своєму рішенні Чорнобаївський районний суд зазначив той факт, що позивачем надано докази письмового повідомлення орендодавця ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за 100 днів до закінчення договорів оренди про свій намір продовжити дію договорів оренди , проте відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заперечувався даний факт.

12 липня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до Чорнобаївського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення по підробціпідпису від імені її чоловіка ОСОБА_10 у поштоворму повідомленні про вручення рекомендованого листа та на даний час досудове розслідування триває і найближчим часом буде призначена судово-почеркознавча експертиза, що може суттєво вплинути на дослідження фактичних обставин справи і надання оцінки доводам, викладеним у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просив зупинити апеляційне провадження у справі за позовом СТОВ «Агроко» до ОСОБА_8, ОСОБА_6, Чорнобаївської районної державної адміністрації, СТОВ «Маяк» про визнання договорів недійсними, скасування їх державної реєстрації та визнання договорів оренди поновленими із попереднім орендарем до прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню № 12017250280000607 від 13 липня 2017 року по факту підробки підпису у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Розглянувши зазначене клопотання та вислухавши думку сторін з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді судами справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 201 ЦПК, підставами за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, є зокрема, наявність на розгляді в суді справи у будь-якому з зазначених видів судочинства, а саме в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, в яких можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте із змісту клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не вбачається, що на розгляді в суді перебуває справа, вирішення якої впливає на розгляд даної справи. Навпаки, із доданих документів слідує, що за зверненням відповідачки проводиться досудове кримінальне розслідування.

Враховуючи, що вказані обставини не є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 201 ЦПК України, а на підстави передбаченні для можливого зупинення провадження вказані в ст. 202 ЦПК України ОСОБА_6 не посилається, то заявлене її представником клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» до ОСОБА_8, ОСОБА_6, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та визнання договорів оренди землі поновленими із попереднім орендарем відмовити.

Головуючий :

Судді :