Ухвала суду № 67835728, 18.07.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"18" липня 2017 р.Справа № 923/447/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

Суддів: Принцевської Н.М., Лисенко В.А.

Секретар судового засідання: Маленкова О.П.

За участю повноважних представників сторін:

від відповідача-3 - ОСОБА_1, за довіреністю;

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року

по справі № 923/447/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ»

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_2

про визнання недійсними інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №220/F від 16.11.2005р. та визнання недійсним договору № 220/F-В від 15.06.2007р. про відступлення права вимоги

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів: Принцевської Н.М., Лисенко В.А., знаходиться справа № 923/447/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року.

У судовому засіданні, яке призначене на 18 липня 2017 року, головуючим суддею Ліпчанською Н.В. та суддею Лисенко В.А. заявлено самовідвід від участі у розгляді справи № 923/447/15 на підставі ст. 20 ҐПК України.

За приписами ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем, осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Підпунктом 1.2.4. пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що за змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена справа розглядалася судовою колегією у складі: головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів: Гладишевої Т.Я., Лисенко В.А., про що свідчить постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2016 року (Том ХІ, а.с. 201-209).

Постановою Вищого господарського суду України від 24 листопада 2016 року скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2016 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року по справі № 923/1938/15 та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області (Том ХІІ, а.с. 41-47).

Таким чином, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України існують обставини неможливості розгляду справи у визначеному складі суду.

Разом з тим, згідно зі ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У справі «Декюббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього (De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, No. 86, p. 29).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2016 року постановою Вищого господарського суду України від 24 листопада 2016 року, а також зважаючи на необхідність забезпечити об'єктивність судового розгляду та відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності суду, колегія суддів вважає за необхідне прийняти самовідвід головуючого судді Ліпчанської Н.В. та судді-члена колегії Лисенко В.А.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву головуючого судді Ліпчанської Н.В. та судді-члена колегії Лисенко В.А. про самовідвід по справі № 923/447/15 - задовольнити.

Відвести суддів Ліпчанську Н.В. та Лисенко В.А. від участі у розгляді справи № 923/447/15.

Справу № 923/447/15 передати для здійснення повторного автоматичного перерозподілу справ.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя В.А. Лисенко