Постанова № 67835718, 18.07.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р.Справа № 914/1135/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - суддіКравчук Н.М.

суддівКордюк Г.Т.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 селищної ради Городоцького району Львівської області та приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, м. Київ

на рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2016р.

у справі № 914/1135/16

за позовом: Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_3 державного майна України, м. Київ

до відповідача:ОСОБА_2 селищної ради, смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область

за участі третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дочірнього підприємства Санаторій ОСОБА_4 Великий закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (надалі ДП Санаторій ОСОБА_4 Великий ЗАТ ЛОЗПУ Укрпрофоздоровниця), смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область

за участі третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (надалі ОСОБА_5 Укрпрофоздоровниця), м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради від 28.05.1999 року № 35

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: ОСОБА_6 прокурор

від позивача: ОСОБА_7 представник (довіреність № 369 від 11.11.2016р.)

від відповідача: ОСОБА_8 - представник (довіреність б/н від 16.11.2016р.)

від третьої особи -1: не зявився.

від третьої особи 2: ОСОБА_9 представник (довіреність № 10-01/03 від 10.01.2017р.)

Учасникам судового процесу розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу від сторін не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.08.2016р. у справі №914/1135/16 (суддя Коссак С.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради Львівської області №35 від 28.05.1999р. Про оформлення права власності на будівлі об'єкт нерухомого майна (будівлі, споруди), що знаходиться в селищі Великий Любінь по вул. Львівська,16). Стягнуто з Великолюбинської селищної ради Городоцького району Львівської області (81555, Львівська область, Городоцький район, СМТ. Великий Любінь, вул. Львівська, буд. 74; ідентифікаційний код 04373057) на користь Городоцької місцевої прокуратури Львівської області (81500, Львівської області, м. Городок, вул. Львівська, 10а; платник - прокуратура Львівської області (79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19; ідентифікаційний код 02910031)) 1 378,00 грн. судового збору (а.с. 105-115 том І).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спірне майно розташоване на території України й перебувало у віданні профспілок України, а на момент створення товариства - у державній власності, то таке майно не могло бути відчужено без згоди його власника - держави в особі ОСОБА_3 державного майна України. Матеріали справи не містять згоди власника ОСОБА_3 Державного майна України на відчуження спірного майна. Відтак, на думку суду, ОСОБА_2 селищна рада безпідставно оформила право власності на спірні об»єкти за ЗАТ ЛОЗП України Укрпрофоздоровниця без згоди власника.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 селищна рада Городоцького району Львівської області та ОСОБА_5 Укрпрофоздоровниця подали апеляційні скарги, в якій вказують, що судом першої інстанції не в повному обсязі зясовано всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, не враховано надані ними докази, а відтак, винесено необєктивне рішення, просять його скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову повністю.

Зокрема, ОСОБА_2 селищна рада Городоцького району Львівської області в своїй апеляційній скарзі зазначає, що прокуратурою та позивачем не доведено, що станом на 29.11.1990р. майно санаторію Великий ОСОБА_4» було набуте у власність Федерацією незалежних профспілок України незаконно; та що санаторій перебував у державній власності. Також вважає, що оскільки профспілки та їх обєднання відносяться до громадських організацій, а не до органів державної влади та управління; та відсутні докази переходу будь якого підприємства, установи чи організації, котре б володіло правомочностями щодо майна санатарію, у відання органу державного управління, то покликання суду першої інстанції як на постанову Верховної ради УРСР від 29.11.1990р., так і на Закон України Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України є необґрунтованим. Оскільки чинним в УРСР законодавством було встановлено поділ соціалістичної власності на державну, колгоспно-кооперативну та профспілкову, то відповідно профспілки були вправі розпоряджатися своїм майном самостійно. Крім того, звертає увагу на те, що строк позовної давності за заявленими позовними вимогами сплив 22.06.2010р.

У додаткових письмових поясненнях по суті апеляційної скарги скаржник ОСОБА_2 селищна рада Городоцького району Львівської області зазначає, що в рамках іншої господарської справи № 5015/3683/11 заявлено, поміж інших, позовну вимогу про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради від 28.05.1999 року № 35. Відтак, станом на момент порушення провадження у даній справі у провадженні того ж господарського суду Львівської області вже знаходилася справа про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради від 28.05.1999 року № 35, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України. Просить апеляційний суд врахувати зазначене при розгляді апеляційної скарги.

ОСОБА_5 Укрпрофоздоровниця в своїй апеляційній скарзі зазначає, що майно ЗАТ Укрпрофоздоровниця та його дочірніх підприємств у віданні Всесоюзної центральної ради професійних спілок чи будь якої іншої громадської організації колишнього Союзу СРСР ніколи не перебувало та з моменту його передачі профспілкам України у встановленому порядку державою не вилучалось. Відтак вважає, що ПрАТ Укрпрофоздоровниця є повноцінним та законним власником спірного майна.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. у справі № 914/1135/16 (головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Бойко С.М., Якімець Г.Г.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 селищної ради Городоцького району Львівської області від 08.09.2016 року та ОСОБА_5 Укрпрофоздоровниця задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2016р. у справі № 914/1135/16 скасовано. Позовну заяву Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_3 державного майна України до ОСОБА_2 селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради від 28.05.1999р. № 35 залишено без розгляду. Повернуто прокуратурі Львівської області судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 378,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 386 від 13.04.2016р. (платник прокуратура Львівської області, отримувач УДК в Личаківському районі м. Львова) (а.с. 219-226 том І).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017р. касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. скасовано, справу № 914/1135/16 передано на розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 31-35 том ІІ).

Скасовуючи постанову апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України зазначив, що суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ст. 43 ГПК України, напевно не переконавшись у тому, що в провадженні господарського суду дійсно є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та не перевіривши наведені обставини належними та допустимими доказами, дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду. Оскільки з наявних у матеріалах даної справи копій ухвал в іншій справі №5015/3683/11, наданих відповідачем ОСОБА_2 селищною радою, не вбачається, які ж саме позовні вимоги остаточно прийнято до провадження господарським судом і що було предметом спору в іншій справі на час прийняття рішення судом першої інстанції в даній справі.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 06.03.2017р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_10, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2017р. прийнято апеляційні скарги до провадження та призначено їх до розгляду на 28.03.2017р.

У звязку з перебуванням члена колегії суддів по розгляду справи № 914/1135/16 судді Кордюк Г.Т. у відпустці, судове засідання 28.03.2017р. не відбулося.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. розгляд апеляційних скарг призначено на 26.04.2017р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2017р. розгляд апеляційних скарг відкладено на 23.05.2017р.

У звязку з перебуванням члена колегії суддів по розгляду справи № 914/1135/16 судді Мирутенка О.Л. у відпустці, 25.05.2017р. здійснено автоматичну заміну складу колегії суддів, суддю Мирутенка О.Л. замінено на суддю Матущак О.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2017р. розгляд апеляційних скарг відкладено на 13.06.2017р.

У звязку з перебуванням члена колегії суддів по розгляду справи № 914/1135/16 судді Кордюк Г.Т. у відпустці, судове засідання 13.06.2017р. не відбулося.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. розгляд апеляційних скарг призначено на 18.07.2017р.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи своєї апеляційної скарги підтримав повністю. На підтвердження долучив до матеріалів справи додаткові пояснення (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 01-04/2147/17 від 23.03.2017р.), а також на підтвердження власної позиції супровідним листом долучив практику ВСУ та ВГСУ (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/2920/17 від 26.04.2017р.).

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні доводи своєї апеляційної скарги підтримав повністю.

Прокурор відзиву на апеляційні скарги не подав, в судовому засіданні в усному порядку проти доводів скаржників заперечив.

Позивач в судовому засіданні проти доводів скаржників заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційні скарги (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/3578/17 від 29.05.2017р.), рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак просить суд залишити його без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Третя особа-1 явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради від 28.05.1999р. за № 35 Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна (будівлі, споруди), що знаходяться в селищі Великий Любінь по вул. Львівська, 16 на підставі клопотання адміністрації санаторію ОСОБА_4 Великий вирішено оформити право власності на об'єкти нерухомого майна: спальні корпуси 2,3,4,6, лікувально-діагностичний корпус №1, адмінкорпус, приміщення бібліотеки і ЛФК, водолікарні, клубу/їдальні, овочесховища, котельні, пральні, очисних споруд, що знаходиться в селищі Великий Любінь по вул.Львівська, 16, в цілому на ЗАТ ЛОЗП України Укрпрофоздоровниця і закріпити їх за санаторієм Великий ОСОБА_4 Прикарпатського відділення ЗАТ Укрпрофоздоровниця (а.с. 21-22 том І).

Підставою позову прокурором зазначено ті обставини, що майно, яке передано ЗАТ Укрпрофоздоровниця до статутного фонду ДП ЗАТ ЛОЗПУ Укрпрофоздоровниця Санаторій ОСОБА_4 Великий є державною власністю.

Пунктом 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року роз'яснено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В судовому засіданні 26.04.2017р. представником відповідача було усно заявлено клопотання про витребування з господарського суду Львівської області матеріалів справи № 5015/3686/11, оскільки стверджує, що визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради від 28.05.1999р. №35 є однією із позовних вимог у вказаній справі.

Для зясування дійсних обставин справи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2017р. було витребувано з господарського суду Львівської області матеріали справи № 5015/3686/11.

Так, з врахуванням вказівок Вищого господарського суду України, Львівським апеляційним господарським судом встановлено.

06.07.2011р. господарським судом Львівської області в справі № 5015/3683/11 було порушено провадження за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в особі ОСОБА_3 державного майна України до ДП "Санаторій "ОСОБА_4 Великий" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця", ТзОВ "Наукові технології здоров'я", ТзОВ "Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій "Великий ОСОБА_4 №1", за участю третіх осіб: Самбірське бюро технічної інвентаризації, КП "Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації", про визнання недійсним та скасування реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна (а.с. 1-10 том І).

19.09.2011р. прокурором у справі № 5015/3683/11 подано заяву про уточнення позовних вимог за № 53-2470вих11, у якій просить залучити до участі у справі ОСОБА_2 селищну раду, як відповідача та заявлено додаткові вимоги про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради №35 від 28.05.1999р. «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна (будівлі, споруди), що знаходиться в с-щі ОСОБА_4 по вул. Львівська, № 16» та № 80 від 14.09.1999р. «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна (водонапірна башта), що знаходиться в с-щі ОСОБА_4 по вул. Львівська, № 16». А також деталізовано вимогу про повернення відповідачами-1 та -3 (державі Україна) спірних обєктів (а.с. 4-12 том ІІІ). Долучивши до своєї заяви, окрім іншого, і копії вказаних рішень (а.с. 71-72 том ІІІ).

Підставою додаткової позовної вимоги прокурором зазначено те, що майно, в тому числі Санаторій «Любіть Великий», є державною власністю і не могло бути передано у приватну власність, а тому така передача за спірними рішеннями є незаконною.

Проте, судом першої інстанції (суддґ ОСОБА_13) при первісному розгляді справи, заяву прокуратури про уточнення позовних вимог за № 53-2470вих11 було залишено без розгляду, про що було зазначено в описовій частині рішення суду від 21.09.2011р. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_2 селищна рада не була залучена до участі у справі як відповідач. Судом першої інстанції було розглянуто первинні позовні вимоги прокуратури та задоволено їх в повному обсязі (а.с. 92-99 том ІІІ).

Постановою Вищого господарського суду від 24.03.2014р. рішення господарського суду Львівської області від 21.09.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2013р. у справі №5015/3683/11 скасовано. Справу № 5015/3683/11 передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду (а.с. 107-121 том VI).

Вищий господарський суд у зазначеній постанові вказав, що місцевий господарський суд, задовольняючи, а апеляційний господарський суд частково задовольняючи вимоги щодо визнання права власності та зобов'язання повернути майно, порушили норми процесуального законодавства, оскільки при підготовці справи до розгляду не встановили конкретні вимоги прокурора (визначення окремого майна, а не комплексу в цілому) та без відповідного клопотання вийшли за межі позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.04.2014р. справу № 5015/3683/11 було прийнято до нового розгляду, якою було, зокрема, зобовязано прокурора надати (письмово) чітке формулювання усіх наявних позовних вимог, відповідно до яких необхідно розглядати спір (а.с. 1-3 том VIІ).

Проте, прокурором вимог суду виконано не було, даний факт було відображено в ухвалах суду від 15.05.2014р. (а.с. 53-60 том VIІ).

Відтак, як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Львівської області від 15.05.2014р. (а.с. 74-76 том VIІ), «суд прийняв на новий розгляд справу, провадження у якій порушено за позовом прокурора Городоцького району Львівської області, заявленого в інтересах держави, з вимогами:

- визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності на спірні обєкти нерухомості (від 23.11.2001 серії ААБ №№000459, 000460);

- визнати недійсними договори купівлі-продажу (від 19.07.2001 та 11.08.2004);

- визнати недійсною реєстрацію права власності;

- повернути спірне майно державі Україна (як наслідок витребування майна з чужого незаконного володіння).

08.08.2011р. прокурором подано заяву, якою доповнено позов додатковою вимогою: визнати за державою Україна право власності на майновий комплекс Санаторію ОСОБА_4 Великий.

19.09.2011р. прокурором подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій заявлено додаткові вимоги про визнання недійсними та скасування рішень Виконкому ОСОБА_2 селищної ради (№35 від 28.05.1999р. та №80 від 14.09.1999р.) та деталізовано вимогу про повернення відповідачами-1 та -3 (державі Україна) спірних обєктів; Окрім того заявлено вимогу про залучення до участі у справі ОСОБА_2 селищної ради, як відповідача.

У вказаній ухвалі від 15.05.2014р. суд також зазначає: «Оскільки прокурором заявлено вимоги про визнання недійсними та скасування рішень виконкому ОСОБА_2 селищної ради №35 від 28.05.1999р. та №80 від 14.09.1999р., а також виданих ним Свідоцтв про право власності (серії ААБ №000459 та №000460), наявні підстави (ст.24 ГПКУ) для залучення до участі у справі Виконкому ОСОБА_2 селищної ради, як відповідача-5» (а.с. 74-76 том VIІ).

В резолютивній частині даної ухвали зазначено, що судом залучено ОСОБА_14 комітет ОСОБА_2 селищної ради до участі у справі № 5015/3683/11 як відповідача-5 та зобовязано його надати (письмово) обґрунтування підстав прийняття рішень №35 від 28.05.1999р. та №80 від 14.09.1999р., а також відповідні документи. Окрім того, зобовязано прокурора надіслати відповідачу-5 копії позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог (із додатками) (а.с. 76 том VIІ).

Пізніше ухвалою суду від 27.06.2014р. було замінено ОСОБА_14 комітет ОСОБА_2 селищної ради на належного відповідача ОСОБА_2 селищну раду, яку залучено до участі у справі як відповідача-5 (а.с. 29-31 том ІХ).

Проаналізувавши дану ухвалу суду від 15.05.2014р. по справі № 5015/3686/11 (а.с. 74-76 том VIІ), суд апеляційної інстанції констатує, що судом першої інстанції при новому розгляді справи № 5015/3686/11 було прийнято до розгляду заяву прокуратури про уточнення позовних вимог за № 53-2470вих11, якою, зокрема, було доповнено позовні вимоги вимогою про визнання недійсним та скасування рішення Виконкому ОСОБА_2 селищної ради №35 від 28.05.1999р. «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна (будівлі, споруди), що знаходиться в с-щі ОСОБА_4 по вул. Львівська, № 16» (а.с. 4-12, 72 том ІІІ, а.с. 74-76 том VIІ), що є предметом розгляду у даній справі № 914/1135/16 (а.с. 7-13, 21-22 том І).

З матеріалів справи № 5015/3683/11 також вбачається, що господарським судом Львівської області було обєднано раніше заявлені позовні вимоги з додатковою вимогою прокуратури про скасування рішень ОСОБА_2 селищної ради, зокрема, в т.ч. рішення № 35 від 28.05.1999р., і такі надалі розглядалися судами у справі №5015/3683/11, що також вбачається з вступної та описової частин ухвал суду.

Крім того, факт прийняття такої заяви прокуратури про уточнення позовних вимог за № 53-2470вих11 до розгляду підтверджується і ухвалою суду від 17.03.2015р. у справі № 5015/3683/11 (а.с. 66-81 том ХІІ).

Так зі змісту ухвали господарського суду Львівської області від 17.03.2015р. у справі №5015/3683/11 вбачається, що 16.06.2014 (у судовому провадженні при новому розгляді справи) прокуратурою подано заяву про уточнення позовних вимог за № 04/13-835вих14 (а.с. 138-141 том VIІ), у якій просить суд визнати недійсними та скасувати Свідоцтва про право власності від 23.11.2001р. серії ААБ №000459 та №000460; визнати недійсним договір №4610116/2001-49 від 19.07.2001р.; визнати недійсними два договори від 11.08.2004р.; визнати недійсними реєстрації права власності на спальні корпуси №№2 та 4; визнати за державою Україна (в особі ФДМУ) право власності на майно Санаторію ОСОБА_4 Великий; зобовязати ТзОВ Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій Великий ОСОБА_4 №1 повернути (за актом) у розпорядження держави (в особі ФДМУ) спірні обєкти.

При цьому, суд зазначив, що у судовому засіданні 16.06.2014р. представник прокуратури зазначив про фактичну відмову від заявлених раніше позовних вимог стосовно визнання недійсними та скасування рішень Виконкому ОСОБА_2 селищної ради, оскільки їх оскаржено у порядку адміністративного судочинства. Проте, суд констатував, що заяву про відмову у письмовій формі, відповідно до вимог ст.78 ГПКУ, не надано (а.с. 72 том ХІІ).

Частиною 1 ст. 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У даному випадку, в ухвалі господарського суду Львівської області від 17.03.2015р. судом не вирішувалося питання про прийняття такої відмови та з цього приводу не прийнято судового рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи № 5015/3683/11, зазначає, що письмова відмова від вказаних вище позовних вимог у справі №5015/3683/11 відсутня.

З ухвали господарського суду Львівської області від 09.03.2016р. у справі №5015/3683/11 вбачається, що судом було зобовязано прокурора уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, проте дані вимоги ухвали не були виконані (а.с. 88-90 том ХІІІ). ОСОБА_2 селищна рада залишається в числі відповідачів у справі №5015/3683/11, яку було залучено до участі у справі як відповідача за вимогою про скасування рішення селищної ради.

Як зазначалося вище, у справі № 914/1135/16 ухвалою суду від 13.06.2016р. замінено первісного відповідача ОСОБА_14 комітет ОСОБА_2 селищної ради на належного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Городоцького району Львівської області (а.с. 59-60 том І).

Таким чином, оскільки справа №5015/3683/11 перебуває на розгляді господарського суду Львівської області, у матеріалах даної справи відсутні докази про прийняття судом у справі № 5015/3683/11 будь якого рішення за позовною вимогою про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради від 28.05.1999р. № 35 то, таким чином, позовна вимога, яка заявлена у даній справі про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради від 28.05.1999р. № 35 є предметом розгляду в іншій господарській справі, а саме №5015/3683/11, як на момент подання позову в даній (цій) справі, так і залишається станом на даний час. Також судом встановлено, що підставами вимоги, заявленої до ОСОБА_2 селищної ради про скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради №35 від 28.05.1999р. як у даній справі, так і в справі №5015/3683/11 однаковими.

Згідно п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відтак, з огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України, та у звязку з цим вважає, що апеляційні скарги слід задоволити частково, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати. Крім того, зважаючи на наведене, апеляційний суд не розглядає клопотання скаржника про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У звязку зі скасуванням рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає, що сплачений прокуратурою судовий збір в розмірі 1 378,0 грн. за подання позовної заяви підлягає поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою прокуратури про видачу виконавчого документу № 05/21-71-16 від 09.12.2016р. ухвалою господарського суду Львівської області від 14.12.2016р. у справі № 914/1135/16 було повернути прокуратурі Львівської області (79005, м. Львів, пр. Шевченка, 17/19, ідентифікаційний код 02910031) з Державного бюджету України 1 378,00 грн. судового збору, сплачено згідно платіжного дорученням № 386 від 13.04.2016р. (а.с. 228-232 том ІІ).

Статтею 49 ГПК України при відмові в позові судовий збір покладається на позивача.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційні скарги задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2016р. у справі № 914/1135/16 скасувати.

3. Позовну заяву Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_3 державного майна України, м. Київ, до ОСОБА_2 селищної ради Городоцького району Львівської області, смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради від 28.05.1999р. № 35 - залишити без розгляду.

4.Стягнути з Городоцької місцевої прокуратури Львівської області (81500, Львівська обл. м. Городок, вул. Львівська,10-а) (платник прокуратура Львівської області (79005, м. Львів, пр. Шевченка, 17/19, код 02910031) на користь ОСОБА_2 селищної ради (81555, Львівська обл., Городоцький р-н, смт. Великий Любінь, вул. Львівська,74, код 04373057) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 515,80 грн.

5.Стягнути з Городоцької місцевої прокуратури Львівської області (81500, Львівська обл. м. Городок, вул. Львівська,10-а) (платник прокуратура Львівської області (79005, м. Львів, пр. Шевченка, 17/19, код 02910031) на користь ОСОБА_5 «Укрпрофоздоровниця» (01019, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, код 02583780) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 515,80 грн.

6.Господарському суду Львівської області видати відповідні накази.

7.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

8.Справу повернути до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддяН.М. Кравчук

судді Г.Т. Кордюк

ОСОБА_1