Постанова № 67835367, 04.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Справа№ 910/6648/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Оніщук В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2017р. у справі № 910/6648/17 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційно-фінансова компанія"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Відповідача про визнання укладеним договору №33 від 22.02.2017р. про внесення змін до кредитного договору №66ВД від 04.12.2006р.

Відповідач звернувся до місцевого суду із зустрічним позовом до Позивача про стягнення 2037859,37 грн заборгованості за кредитним договором №66ВД від 04.12.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017р. Відповідачу відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Відповідачу.

Ухвала мотивована тим, що зустрічна позовна заява не містить обставин, що свідчать про взаємну пов'язаність позовів, зокрема, вимога Відповідача про стягнення 2037859,37 грн заборгованості за кредитним договором №66ВД від 04.12.2006р. є непов'язаною з первісним позовом у справі №910/6648/17 про визнання договору укладеним, а тому вказана вимога не є зустрічною та факт задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва для розгляду зустрічної позовної заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємопов'язаними, оскільки виникають на підставі одного і того ж кредитного договору. Також Відповідач зазначає, що задоволення зустрічного позову буде підтверджувати факт несплати відсотків Позивачем за кредитним договором у строк до 01.02.2017р., правомірність вимог Відповідача щодо сплати заборгованості в дані терміни, і виключатиме задоволення первісного позову, однією із вимог якого є встановлення виконання зобов'язань щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами в строк до 01.02.2022р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.07.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно з ст.60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.3.15 постанови пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК).

Відповідач, зазначаючи про взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів, посилається на те, що задоволення зустрічного позову буде підтверджувати факт несплати відсотків Позивачем за кредитним договором у строк до 01.02.2017р., правомірність вимог Відповідача щодо сплати заборгованості в дані терміни, і виключатиме задоволення первісного позову, однією із вимог якого є встановлення виконання зобов'язань щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами в строк до 01.02.2022р.

Разом з тим, апеляційний суд не приймає дані доводи Відповідача, оскільки первісні та зустрічні позовні вимоги заявлені з різних підстав, а відтак й обгрунтовуються різними доказами. Так, Позивач, як на підставу своїх вимог посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, зокрема, просить змінити строки договору. При цьому, Відповідач як підставу зустрічного позову зазначає неналежне виконання Позивачем умов кредитного договору. Таким чином, задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного позову. Наведена розбіжність у підставах зустрічного позову унеможливлює спільний розгляд даного позову з первісним позовом.

За вказаних обставин, місцевий суд правомірно дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення зустрічного позову без розгляду у зв'язку із тим, що зустрічна позвона заява не містить обставин, які свідчать про взаємну пов'язаність позовів.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2017р. у справі №910/6648/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2017р. у справі №910/6648/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко