Ухвала суду № 67834924, 20.07.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення заяви

20 липня 2017 року Справа № 915/597/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 – дов.№1615 від 20.03.2017

за участю представника відповідача – ОСОБА_2 – дов.№583 від 30.12.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14) в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту), вул. Заводська, 23, м.Миколаїв, 54020

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон”, Каботажний спуск, 1, м.Миколаїв, 54002

про: стягнення 60 522,42 грн.

встановив:

Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон” заборгованості в розмірі 60 522,42 грн. з якої: 28 533,39 грн. – основна заборгованість, 2 726,72 грн. – 3% річних, 29 262,31 грн. – інфляційні.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що адміністрація отримала заявки від відповідача в яких просить дозволити навантаження судна «THE GUIDE». У зв’язку із заходженням суден ТОВ СП «Нібулон» на зовнішній рейд Миколаївського морського порту для виконання вантажних операцій на судно «THE GUIDE», ТОВ СП «Нібулон» отримало від Адміністрації послуги, які оплачуються портовими зборами, а саме адміністративний збір, корабельний збір та санітарний збір.

Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало заяву про збільшення розміру позовних вимог. В обґрунтування заяви посилається на те, що адміністрація отримала заявки від відповідача в яких просить дозволити довантаження судна «BALABAN» та судна «NAVIOS GEMINI S». За заходження суден ТОВ СП «Нібулон» для навантаження суден «BALABAN» та «NAVIOS GEMINI S» на зовнішній рейд Миколаївського морського порту, позивач нарахував відповідачу адміністративний, корабельний та санітарний збори. Вказує, що санітарний збір був сплачений відповідачем у повному обсязі, а адміністративний та корабельний частково, у зв’язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за заходження суден ТОВ СП «Нібулон» для навантаження суден «BALABAN» та «NAVIOS GEMINI S» на зовнішній рейд Миколаївського морського порту в розмірі 15 708,14 (адміністративний, корабельний збори) та нараховані 3% річних в розмірі 1 553,43 грн., інфляційні в розмірі 16 910,96 грн. Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 94 694,95 грн. з якої: 44 241,53 грн. – основний борг, 4 280,15 грн. – 3% річних, 46 173,27 грн. – інфляційні.

В судовому засіданні представник позивача зазначає, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

Відповідач проти заяви позивача про збільшення позовних вимог заперечує, оскільки фактично позивач змінює підставу позову вимагаючи стягнення адміністративного та корабельного зборів, нарахованих іншим судам ТОВ СП «Нібулон» та за інших обставин, ніж у позовній заяві.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних №18-09/4045 від 26.06.2017, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Під предметом позову розуміється певна матеріальна - правова вимога позивача до відповідача.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна підстав позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Згідно п. 3.11 Пленуму Вищого Господарського Суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011 року (зі змінами та доповненнями), статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Збільшено може бути лише розмір вимог, стосовно тих обставин, які були заявлені в позовній заяві.

В заяві позивача йдеться про збільшення майнових вимог за додаткових (нових) обставин, а саме щодо навантаження суден «BALABAN» та «NAVIOS GEMINI S», крім тих, стосовно яких вимогу вже було заявлено (навантаження судна «THE GUIDE»), то фактично йдеться про подання іншого (ще одного) позову.

Так, заявою про збільшення позовних вимог №18-09/4045 від 26.06.2017 позивач позовні вимоги які були пред’явленні за заходженням суден ТОВ СП «Нібулон» на зовнішній рейд Миколаївського морського порту для виконання вантажних операцій на судно «THE GUIDE» доповнює позовними вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 34 172,53 грн. за заходження суден ТОВ СП «Нібулон» для навантаження суден «BALABAN» та «NAVIOS GEMINI S» на зовнішній рейд Миколаївського морського порту, тобто позивач вказаною заявою фактично об’єднує позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України України, - в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Аналізуючи приписи ст. 58 ГПК України сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд приходить до висновку що позивач в порушення вказаних приписів об’єднує кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, заява №18-09/4045 від 26.06.2017 Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права позивача звернутись до господарського суду з окремим позовом.

Керуючись ст. 58 пунктом 5 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву №18-09/4045 від 26.06.2017 про збільшення позовних вимог Державному підприємству “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) - без розгляду.

Додаток:

- заява №18-09/4045 від 26.06.2017 про збільшення позовних вимог з додатками на 204– х аркушах.

Суддя Н.О. Семенчук