Рішення № 6783489, 30.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2009 р. Справа № 19/132-09-3859

За позовом : відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ „ВіЕйБі Банк”), м. Київ до відповідачів :

1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , с. Нова Вільшанка Комінтернівського району Одеської області

2) приватного підприємства „Лимекс-транс” , м.Одеса

про стягнення 819 665,45 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Гайдаржі К.П., довіреність у матеріалах справи

від відповідачів:

1) СПД ОСОБА_2 - не зявився, хоча про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 598799 від 13 жовтня 2009 року (а.с. 74) та підпис адвоката ОСОБА_4 (ордер на представлення інтересів СПД ОСОБА_2 у матеріалах справи, а.с. 63) на зворотній стороні ухвали суду від 02 жовтня 2009 року про відкладення розгляду справи № 19/132-09-3859 на 30 жовтня 2009 року

2) ПП „Лимекс-транс” не зявився, хоча про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5985510 від 12 жовтня 2009 року (а.с. 68)

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 819 665,45 грн. заборгованості за кредитним договором № 27/07ю від 25 травня 2007 року, забезпеченим договором поруки від 25 травня 2007 року , з яких 495 251,67 грн. строкової заборгованості, 275 371,35 грн. простроченої заборгованості, 380,03 грн. відсотків, 11 401,00 грн. прострочених відсотків, 23 924,54 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 740,66 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 11 596,20 грн. інфляційних збитків.

Ухвали господарського суду Одеської області у справі №19/132-09-3859 від 04 серпня 2009 року, 04, 23 вересня 2009 року, 02 жовтня 2009 року направлялись відповідачам у справі за адресами, вказаними у позовній заяві. Наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень свідчать про отримання відповідачами вказаних ухвал суду.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві ( викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15), від 13.08.2008 № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” (пункт 19)).

Підтвердженням розсилання процесуального документу та, відповідно, повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи у суді, є відповідна відмітка на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документу. Зазначена правова позиція викладена у пункті 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29.09.2009 № 01-08/530 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України”.

Оскільки відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 04 вересня 2009 року о 10:00, 23 вересня 2009 року о 9:30, 02 жовтня 2009 року о 12:30, 30 жовтня 2009 року о 14:40 не зявлялися, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно положень ст. 59 ГПК України не скористалися, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

25 травня 2007 року між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ „ВіЕйБі Банк”, кредитодавець, банк) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 (СПД ОСОБА_2, відповідач 1, позичальник) був укладений кредитний договір № 27/07ю, згідно умов якого кредитор зобовязався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання грошові кошти (кредит) у сумі 1 262 500 (один мільйон двісті шістдесят дві тисячі п'ятсот) грн. в повному обсязі або частинами (траншами) зі сплатою 18,00% річних для придбання автотранспорту терміном користування до 16:00 24 травня 2010 року (п. 1.1., 1.1.1. 1.2.).

Умовами договору сторони погодили його предмет, порядок надання і повернення кредиту та сплати процентів, взаємні права та обовязки, відповідальність у разі його порушення тощо.

Порядок надання і повернення кредиту та сплати процентів сторони погодили у статті 2 договору. Кредитодавець зобовязався відкрити позичальнику позичковий рахунок № 2063050012608 в Одеській філії ВАТ „ВіЕйБі Банк”, на якому буде враховуватися наданий за договором кредит, його погашення або дострокове погашення. Видача кредиту проводиться шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника № 2600950012608 в ВАТ „ВіЕйБі Банк” або по контрактах, що кредитуються в порядку, визначеному п. 3.1.1. договору. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіками, які сторони погодили додатковими угодами. Моментом (днем) надання траншу кредиту вважається день перерахування грошових коштів на рахунки, визначені п. 2.2. договору в сумі відповідного траншу. Проценти за користування кредиту нараховуються у доларах США щомісячно на фактичну заборгованість (п. 2.7.1., п. 2.9.)

Позичальник зобовязався використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту відповідно до умов п. 1.1.2., 2.3. договору зі сплатою процентів за фактичний строк його використання та сплатою штрафних санкцій (стаття 3.3., п. 3.3.3.).

У відповідності з п. 2.3. договору сторонами були підписані додаткові угоди з затвердженням графіку погашення кредиту.

З метою забезпечення повного виконання кредитних зобовязань між ВАТ „ВіЕйБі Банк” (заставодержатель) та ОСОБА_2 (заставодавцем) 25 травня 2007 року були укладені договори застави, згідно умов яких ОСОБА_2 надав заставу належні йому на праві власності автобус марки Mersedes-Benz, 1999 року випуску, реєстраційний номер ВН 0321ВЕ, заставною вартістю 1415 616,00 грн. та пасажирський автобус марки Mersedes-Benz, 1998 року випуску, реєстраційний номер ВН 5253АР, заставною вартістю 112000,00 грн.

Також з метою забезпечення повного виконання кредитних зобовязань між ВАТ „ВіЕйБі Банк” (кредитодавець) та приватним підприємством „Лимекс-транс” (ПП „Лімекс-транс”, поручитель) 25 травня 2007 року був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель зобовязався солідарно відповідати перед кредитодавцем за виконання кредитного договору № 27/07ю від 25 травня 2007 року.

Сторони погодили, що кредитний договір набуває чинності з дати його укладення та діє до часу повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань (п. 7.4.). У разі настання обставин, визначених п. п. 2.9.3., 3.2.4., 4.5., 5.2. договору, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився і, відповідно, позичальник зобовязаний повернути кредит, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом, комісії, штрафні санкції у розмірах та на умовах, визначених договором.

Кредитодавець свої зобовязання за кредитним договором виконав: 29 травня 2007 року СПД ОСОБА_2 видано з обумовленого договором розрахункового рахунку 1262 500,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи виписками по особовим рахункам з 01 по 31 травня 2007 року (а.с. 50-51).

Свої зобовязання за кредитним договором позичкодавець виконував не завжди вчасно, хоча згідно п.п. 3.2.4., 3.3.3., 3.3.7. зобовязаний забезпечити повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом.

У відповідності з п. 3.2.5. у разі несвоєчасного погашення кредиту банк має право вимагати дострокового поранення кредиту у повному обсязі, сплати процентів за його користування та штрафних санкцій.

19 травня 2009 року банк звернувся до позичальника з вимогою про сплату суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 782024,02 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28 травня 2009 року (а.с. 40), яка залишилась без відповіді та задоволення.

Станом на 01 липня 2009 року у СПД ОСОБА_2 перед банком утворилась заборгованість у сумі 819665,45 грн., з яких 495 251,67 грн. строкової заборгованості, 275 371,35 грн. простроченої заборгованості, 380,03 грн. відсотків, 11 401,00 грн. прострочених відсотків, 23 924,54 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 740,66 грн. пені за несвоєчасне погашення по відсоткам, 11 596,20 грн. інфляційних збитків, у звязку з чим банк вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до позичальника та поручителя, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням п. 3.2.4., 3.3.3., 3.3.6. укладеного договору та ст.ст. 14, 16, 553, 554, 590, 610, 611, 612, 625, ч.2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України.

На виконання вимог ухвал суд кредитодавець та позичальник підписали акт звірки заборгованості за кредитним договором № 27/07ю від 25 травня 2007 року станом на 25 вересня 2009 року, яким підтверджено існування сум, у т.ч. заявлених до стягнення, в більшому розмірі.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно положень ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належний йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Статями 553-554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальністю поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлена відповідальність боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді інфляційних втрат за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Згідно ч. 1 ст. 220 ГК України боржник, який прострочив виконання господарського зобовязання, відповідає перед кредитором за збитки завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Сукупний аналіз матеріалів справи дає підстави для задоволення заявлених позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів 819 665,45 грн. заборгованості за кредитним договором № 27/07ю від 25 травня 2007 року, забезпеченим договором поруки від 25 травня 2007 року , з яких 495 251,67 грн. строкової заборгованості, 275 371,35 грн. простроченої заборгованості, 380,03 грн. відсотків, 11 401,00 грн. прострочених відсотків, 23 924,54 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 740,66 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 11 596,20 грн. інфляційних збитків.

Судові витрати у справі покладаються солідарно на відповідачів з видачею позивачеві довідки на повернення надмірно сплачених 197,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44- 49; 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (67541, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в ВАТ „ВіЕйБі Банк”, МФО 380537, ІПН НОМЕР_2), приватного підприємства „Лимекс-транс” (65016, м. Одеса, вул. Леваневського, 41, п/р 2600950011370 в ОФ ВАТ „ВіЕйБі Банк”, МФО 328726, код 32696344) на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ „ВіЕйБі Банк”) (01054, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, к/р 32003176201 в управлінні НБУ по Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 19017842):

-495251 (чотириста девянсто пять тисяч двісті пятдесят одну) грн. 67 коп. строкової заборгованості,

- 275371 (двісті сімдесят пять тисяч триста сімдесят одну) грн. 35 коп. простроченої заборгованості,

- 380 (триста вісімдесят) грн. 03 коп. відсотків,

- 11401 (одинадцять тисяч чотириста одну) грн. 00 коп. прострочених відсотків,

- 23924 (двадцять три тисячі девятсот двадцять чотири) грн. 54 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту,

- 1740 (одну тисячу сімсот сорок) грн. 66 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків,

- 11596 (одинадцять тисяч пятсот девяносто шість) грн. 20 коп. інфляційних збитків.

- 8196 (вісім тисяч сто девяносто шість) грн. 65 коп. державного мита,

- 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

4. Видати відкритому акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ „ВіЕйБі Банк”) (код ЄДРПОУ 19017842) довідку на повернення з Державного бюджету надмірно сплачених 197,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету КМУ “Про державне мито” та п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ”.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 11 листопада 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя