Рішення № 6783471, 29.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" жовтня 2009 р.Справа № 30/175-09-4618 За позовом: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради До відповідача: Виробниче об’єднання комбікормової промисловості і кормових домішок

Про виселення та стягнення заборгованості у сумі 9794 грн. 33 коп.

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Бобикін О.М. –довіреність № 01-13/8128 від 07.09.2009 р.

Гришин Д.М. –довіреність № 01-13/14973 від 26.12.2008 р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі-Представництво), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Виробничого об’єднання комбікормової промисловості і кормових домішок (далі- ВО „Облкомбікорм”) про виселення відповідача з нежилого приміщення першого поверху загальною площею 84, 49 кв.м. (згідно технічного паспорту площею 81, 4 кв.м.), що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 111, та стягнення з відповідача на користь Представництва заборгованості за фактичне користування приміщенням у розмірі 9 794 грн. 33 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за адресою, що є його юридичною адресою та адресою об’єкта оренди, але, згідно повідомлень пошти за зазначеною адресою відповідач не знаходиться. Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8\1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянув матеріали справи , заслухав представників позивача, суд встановив:

14 травня 1996 р. між відділом нежитлового фонду Одеської міської ради народних депутатів (Орендодавець) та ВО „Облкомбікорм” (Орендар) був укладений договір № 196/52 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування приміщення першого поверху загальною площею 84,49 кв.м, (згідно технічного паспорту 81,4 кв.м.), розташоване за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 111, з метою розміщення офісу. Термін дії договору три роки з 14.03.1996 р. до 14.03.1999 р.

Позивач по справі вважає, що на підставі ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” строк дії Договору був продовжений автоматично.

За умовами п.п.2.3.,2.4. Договору Орендар зобов’язався сплачувати орендну плату у розмірі 6223 тис.крб. шляхом перерахування на р\р Орендодавця до 25 числа першого місяця кварталу за весь поточний квартал з одночасним повідомленням Орендодавця про кожний платіж.

За даними позивача Орендар неналежним чином виконував свої обов’язки щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати, у зв’язку з чим станом на 16.12.2005 р. за ним утворилася заборгованість по орендній платі у сумі 620 грн. 86 коп. та за несвоєчасну або неповну оплату орендної плати Орендодавцю нараховано пеню у сумі 39 грн. 07 коп.

Враховуючи несплату орендної плати протягом трьох місяців поспіль Представництво 20.12.2005 р. за №01-15/5060 направило на адресу Орендаря Повідомлення про відмову від договору оренди на підставі ст.782 Цивільного кодексу України та запропонувало повністю погасити заборгованість з орендної плати у сумі 620 грн. та пені у сумі 39 грн. 07 коп. та повернути об’єкт оренди Представництву за актом приймання-передачі. Дане повідомлення отримано Орендарем 23.12.2005 р.

На підставі зазначеного, позивач по справі вважає, що договір оренди № 196/52 від 14.03.1996 р. припинив свою дію 23.12.2005 р., у зв’язку з відмовою Орендодавця від договору оренди.

Відповідно до умов п. 10 Договору, у зв’язку із закінченням строку, якщо нема згоди про його продовження на новий строк чи дострокового розірвання договору орендар повинен повернути орендодавцеві 15 –денний термін орендоване приміщення у належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

Але, відповідач у добровільному порядку орендоване приміщення не звільнив, у зв’язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу, та просить суд виселити ВО „Облкомбікорм” з об’єкту оренди - приміщення першого поверху загальною площею 84, 49 кв.м, розташованого у м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 111.

Одночасно позивач, на підставі п.3.12 Договору, згідно якого у разі дострокового розірвання договору оренди Орендар здійснює оплату за користування об’єктом оренди до моменти фактичної передачі об’єкту оренди Орендодавцю, просить стягнути з відповідача плату за фактичне користування приміщенням після розірвання Договору, яка складає 9794 грн. 33 коп.

Відповідач доказів належного виконання умов договору щодо звільнення об’єкту оренди та передачі його Представництву до суду не надав.

Розглянув матеріали справи, суд доходить до висновку про задоволення позову за таких обставин:

Ст. 41 Конституції України, ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 1996 р. між відділом нежитлового фонду Одеської міської ради народних депутатів (Орендодавець) та ВО „Облкомбікорм” (Орендар) був укладений договір № 196/52 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування приміщення першого поверху загальною площею 84,49 кв.м, (згідно технічного паспорту 81,4 кв.м.), розташоване за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 111, з метою розміщення офісу .

Термін дії договору три роки з 14.03.1996 р. до 14.03.1999 р. На підставі ст.17 закону України „Про оренду державного та комунального майна” строк дії Договору був продовжений автоматично.

Відповідно до Положення про Представництво по управлінню комунальною власністю одеської міської ради , затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. №20-У, Представництво є виконавчим органом Одеської міської ради та наділено повноваженнями щодо управління комунальною власністю територіальної громади міста. На виконання покладених на нього завдань Представництво здійснює повноваження орендодавця комунального майна територіальної громади міста.

Згідно умов п.3.10 Договору у зв’язку із закінченням строку, якщо нема згоди про його продовження на новий строк чи дострокового розірвання договору орендар повинен повернути орендодавцеві 15 –денний термін орендоване приміщення у належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду. У повідомленні від 20.12.2005 р. №01-15/5060 Представництво запропонувало відповідачу виконати цю умову договору у добровільному порядку, але відповідач приміщення не звільнив і Представництву за актом не передав, тому позивач правомірно звернувся до суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу на підставі ст..ст.15, 16 Цивільного кодексу України, згідно яких кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Крім того, відповідно до ст..27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст..785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. У зв’язку з відмовою відповідача у добровільному порядку повернути об’єкт оренди, вимога Представництва щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 84, 49 кв.м. (згідно технічного паспорту площею 81, 4 кв.м.), що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 111 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст..ст.525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

За умовами п.3.12 Договору, у разі дострокового розірвання договору оренди Орендар здійснює оплату за користування об’єктом оренди до моменти фактичної передачі об’єкту оренди Орендодавцю. За таких обставин правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача плати за фактичне користування приміщенням після розірвання Договору, яка складає 9 794 грн. 33 коп.

Слід зауважити, що незаконне зайняття відповідачем нежитлового приміщення - об'єкта комунальної власності, порушує ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та перешкоджає ефективному використанню, та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади міста Одеси.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради –задовольнити.

2.          Виселити Виробниче об’єднання комбікормової промисловості і кормових домішок (65125, м. Одеса, вул. Троїцька, 25, ід. код 22449172) з нежилого приміщення першого поверху загальною площею 84, 49 кв.м. (згідно технічного паспорту площею 81, 4 кв.м.), що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 111.

3.          Стягнути з Виробничого об’єднання комбікормової промисловості і кормових домішок (м. Одеса, вул. Троїцька, 25, ід. код 22449172) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595, р\р37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) заборгованість за фактичне користування приміщенням у сумі 9 794 грн. 33 коп.

4.          Стягнути з Виробничого об’єднання комбікормової промисловості і кормових домішок (65125, м. Одеса, вул. Троїцька, 25, ід. код 22449172 ) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595, р\р37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) витрати по державному миту у сумі 187 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 03 листопада 2009 р.

Суддя