Постанова № 67834471, 18.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Справа № 903/773/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Демидової А.М., Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргу1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ Ковель", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ"на рішення та постановугосподарського суду Волинської області від 16.01.2017 Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2017у справі№ 903/773/16господарського судуВолинської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ Ковель"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", 2. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській областітреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ"проприпинення іпотеки, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області звільнити з - під арешту майно боржниказа участю представників: від позивача: Наумович Ю.С., від відповідача-1: Проценко М.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 касаційні скарги ТОВ "Топ Світ Ковель" та ТОВ "Топ Світ" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Демидової А.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2017 та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2017.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ТОВ "Топ Світ Ковель" звернулося до господарського суду із позовом з урахуванням заяви про зміну предмета позову до ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" та до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про припинення іпотеки та зобов`язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області звільнити з-під арешту майно боржника ТОВ "Топ Світ Ковель", що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, а саме: земельну ділянку площею 0,7010 га (кадастровий номер:0710400000:40:002:0018); склад-магазин загальною площею 2078,7 кв. м, накладеного відділом примусового виконання рішень на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2014, що винесена у ході виконавчого провадження №43603760 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням господарського суду Волинської області від 07.12.2011 у справі №5004/2269/11 вирішено стягнути з ТОВ "Топ Світ Ковель" на користь ПАТ "Кредобанк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №29/09 від 21.07.2009 - 9 754 112, 44 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах на підставі та в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". ПАТ "Кредобанк" на підставі договору від 16.12.2011 відступлено права вимоги за договорами іпотеки ТОВ "ФК "Приватні інвестиції".

Враховуючи, що предмет іпотеки пройшов процедуру торгів та не був реалізований, відповідач своїм правом придбати предмет іпотеки не скористався у встановлений законом строк, позивач вважає, що іпотека може бути припинена.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.01.2017 (суддя: Шум М.С.) у справі №903/773/16 у позові відмовлено.

Місцевий господарський суд вказав, що реалізація предмета іпотеки відбувалася лише на первинних і повторних торгах, без проведення третіх прилюдних торгів, у зв`язку з чим іпотека не може бути припинена на підставі ст.49 Закону України "Про іпотеку".

3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 (судді: Гулова А.Г. - головуючий, Петухов М.Г., Розізнана І.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано в частині відмови у позові до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області. Провадження у справі в цій частині припинено. В решті рішення залишено без змін.

Припиняючи провадження у справі апеляційний господарський суд виходив із того, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області не є юридичною особою. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п.1 ч.1 ст.80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб`єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

4. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, ТОВ "Топ Світ Ковель" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 17, 49 Закону України "Про іпотеку", просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Скаржником, зокрема, зазначено, що місцевий господарський суд помилково не застосував до спірних правовідносин положення ч.3 ст.49 Закону України "Про іпотеку" в редакції Закону України від 15.12.2005.

ТОВ "Топ Світ", не погоджуючись із судовими рішеннями, також звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, зокрема ст.17 ГПК України, просить їх скасувати, а справу передати до господарського суду Волинської області.

5. Доводи, викладені у відзивах на касаційні скарги

ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" у відзивах на касаційні скарги ТОВ "Топ Світ Ковель" та ТОВ "Топ Світ" вважає їх безпідставними та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін.

6. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Рішенням господарського суду Волинської області від 07.12.2011 у справі №5004/2269/11 стягнуто з ТОВ "Топ Світ Ковель" на користь ПАТ "Кредобанк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №29/09 від 21.07.2009 9 754 112,44 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: склад-магазин та земельну ділянку, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах на підставі та в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження"; початковою ціною продажу предмета іпотеки постановлено вважати суму 9 107 191,92 грн., що визначена сторонами в договорі іпотеки від 23.07.2009 як заставна вартість предмета іпотеки.

23.12.2011 на виконання рішення суду від 07.12.2011 видано наказ №5004/2269/11-1.

08.02.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження ВП №31072816.

23.05.2012 державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, яке перебуває в іпотеці, що підтверджується актом.

18.06.2012 державним виконавцем на адресу управління ДВС ГУЮ надіслано заявку на реалізацію арештованого майна.

Прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, призначені на 20.07.2012, не відбулися у зв`язку із відсутністю зареєстрованих покупців. Тому державним виконавцем відділу 20.08.2012 проведено уцінку майна боржника на 25% та встановлено вартість після переоцінки в розмірі 6 830 393,94 грн.

Прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, призначені на 21.09.2012, не відбулися у зв`язку із відсутністю зареєстрованих покупців.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.11.2012 замінено первісного стягувача ПАТ "Кредобанк" його правонаступником - новим стягувачем ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на стадії виконання наказу господарського суду Волинської області від 23.12.2011 №5004/2269/11-1.

Згідно листа від 11.12.2012 №04-37/10271 державного виконавця, адресованого стягувачу ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна не відбулися у зв`язку із відсутністю учасників прилюдних торгів, а тому, керуючись ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", запропоновано вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.

21.02.2014 державний виконавець керуючись п.3 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. У постанові зазначено, що майно, яке перебуває в іпотеці ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", передано на реалізацію та не реалізовано у встановленому законом порядку, а відповідь на лист від 11.12.2012 №04-37/10271 щодо залишення за собою непроданого майна на адресу відділу від стягувача не надходила.

11.06.2014 державним виконавцем на підставі заяви ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№43638110 щодо виконання наказу господарського суду №5004/2269/11-1 від 23.12.2011.

05.09.2014 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна при примусовому виконанні наказу господарського суду Волинської області від 23.12.2011, яким описано та накладено арешт на відповідне іпотечне майно.

28.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №43638110.

За звітом про оцінку нерухомого майна від 07.07.2016 вартість майна становить 5 952 621 грн.

Листом №04-34/4954 від 16.09.2016 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Волинській області повідомлено представнику ТОВ "Топ Світ Ковель" Ульчаку Б.І. про те, що на виконанні перебувало виконавче провадження №31072816 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/2269/11-1 від 23.12.2011 про стягнення 9 754 112,44 грн. заборгованості за кредитним договором №29/09 від 21.07.2009, дане виконавче провадження завершене 21.02.2014. Станом на 16.09.2016 у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження ЄДРВП №43638110 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/2269/11-1 від 23.12.2011 про стягнення 9 754 112,44 грн. заборгованості за кредитним договором в№29/09 від 21.07.2009.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі №5004/2269/11, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2017, скаргу ТОВ "Топ Світ Ковель" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у справі №5004/2269/11 задоволено; визнано незаконними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчука О.П. щодо визначення вартості та оцінки майна, що належить ТОВ "Топ Світ Ковель"; визнано недійсним звіт про оцінку нерухомого майна, розташованого на вулиці Брестській, 133 в місті Ковелі Волинської області від 07.07.2012, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 та рецензію на звіт про оцінку нерухомого майна від 12.09.2016, складену суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_11 в межах виконавчого провадження ЄДРВП № 43638110.

У постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2017 зазначено, що у випадку повторного пред`явлення наказу до виконання після повернення його стягувачу вчинення виконавчих дій з реалізації предмета іпотеки, початкова вартість якого встановлена рішенням суду, проводиться у загальному порядку, встановленому положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку".

Оскільки початкова ціна продажу предмета іпотеки була встановлена рішенням господарського суду Волинської області від 07.12.2011, призначення експерта для встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки та надання звіту про оцінку арештованого майна порушує норми ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" та п.4.3.6 Інструкції з примусового виконання рішень.

Так, господарськими судами встановлено, що повторно відкрите виконавче провадження №43638110 за наказом господарського суду Волинської області №5004/2269/11-1 від 23.12.2011 у справі №5004/2269/11 продовжується.

7. Норми права, на які звертається увага при вирішенні спору

За ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.49 Закону України "Про іпотеку" у редакції до набрання 16 жовтня 2011 чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг", протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 частину другу статті 49 Закону України "Про іпотеку" доповнено реченням такого змісту: "Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна".

За ч.3 ст.49 Закону України "Про іпотеку" в редакції внесених змін якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 набрав чинності 16.10.2011.

Згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 №3795-VI дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Статтею 5 ЦК України встановлено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

8. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Апеляційним господарським судом правильно вказано на відсутність підстав для визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 12.12.2007, оскільки судами не встановлено здійснення реалізації майна за вказаним договором у встановленому законодавством порядку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, прилюдні торги з реалізації майна за договором іпотеки від 23.07.2009 і зумовлені їх результатами права та обов`язки сторін відбулися у 2012 році, тобто під час дії нової редакції ст.49 Закону України "Про іпотеку".

Дії з реалізації предмета іпотеки відбувалися лише на первинних і повторних торгах, без проведення третіх прилюдних торгів, у зв`язку з чим іпотека не може бути припиненою на підставі ст. 49 Закону України "Про іпотеку".

Встановивши, що дії з реалізації заставленого майна та прилюдні торги відбулися після набрання 16.10.2011 чинності Законом №3795-VI, господарські суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували положення ч.2 та ч.3 ст.49 Закону України "Про іпотеку" у редакції Закону №3795-VI і дійшли законного висновку про відсутність підстав для припинення іпотеки за наслідками оголошення такими, що не відбулися других прилюдних торгів з примусової реалізації предмета іпотеки.

Посилання позивача на те, що під час вирішення спору суди з урахуванням змісту п.2 Прикінцевих положень Закону №3795-VI повинні були керуватися нормами попереднього закону, оскільки іпотечні договори укладено в 2007 та 2009 роках, не можна вважати обґрунтованими.

Передбачається розвиток у часі цивільних відносин на підставі кредитного договору і пов`язаного з ним договору іпотеки, внаслідок чого виникають нові права та обов`язки сторін.

При цьому правова природа відносин з реалізації майна боржника - предмета іпотеки не може характеризуватися як договірна, оскільки ці відносини регулюються законом, а не договором.

Такої правової позиції дотримується практика Верховного Суду України (див. постанови ВСУ від 03.02.2016 у справі №925/639/13, від 30.03.2016 у справі №6-2411цс15).

Інші похідні позовні вимоги правомірно відхилено судами.

Апеляційний господарський суд на стадії апеляційного провадження встановив, що відповідач-2 - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області не є юридичною особою, а тому згідно ст.ст. 1, 21 ГПК України не може бути стороною у цій справі.

Тому провадження у справі в частині позовних вимог до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області законно припинено відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Посилання третьої особи на порушення правил підсудності не заслуговує на увагу, в т.ч. з урахуванням місцезнаходження майна.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

9. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Доводи касаційних скарг зводяться до переоцінки встановлених судами обставин.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийнято із повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим для задоволення касаційних скарг правові підстави відсутні.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ТОВ "Топ Світ Ковель" та ТОВ "Топ Світ" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 у справі №903/773/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: А. Демидова

І. Плюшко