Рішення № 67834317, 11.07.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/67/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 Справа № 908/1019/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1019/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Азовкабель

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго

про стягнення 498495,79 грн. збитків

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 10 від 05.04.2016 року

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 13 від 12.06.2017 року

від третьої особи ОСОБА_3, довіреність № 61 від 06.02.2017 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Азовкабель про стягнення збитків в сумі 498495,79 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.05.2017 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 908/1019/17 шляхом накладення арешту на майно та кошти Приватного акціонерного товариства Азовкабель, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та судових витрат, а також на інших розрахункових рахунках, відкритих після видачі державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника.

24.05.2017 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів факту реалізації майна з кабінок Ф 6 та Ф 24 відповідачем, які просить врахувати при прийнятті рішення щодо забезпечення позову у справі. Вказане клопотання надійшло на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису про що господарським судом складений відповідний акт.

26.05.2017 року на електронну адресу суду та 29.05.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення щодо наявності юридичного інтересу у справі з боку ПАТ Запоріжжяобленерго. Так позивач зазначає, що якщо суд прийме рішення про відмову у задоволенні позову відносно відповідача ОСОБА_4 Азовкабель, вимоги за цим позовом перейдуть до ПАТ Запоріжжяобленерго додатково про стягнення подвійної вартості недопоставленої електроенергії (непоновлення постачання постачальником). Вважає, що прийняте рішення чіпатиме юридичний інтерес ПАТ Запоріжжяобленерго, яке буде наділене новими правами та обовязками, як сплачувати збитки так і виходити з регресним позовом до ОСОБА_4 Азовкабель. Тому зазначає, що для уникнення саме затягування та створення нових судових процесів дуже важлива думка ПАТ Запоріжжяобленерго в даній справі для встановлення фактичної винної сторони. Разом з тим позивач вказує, що докази про фактично понесені реальні збитки ТОВ БАРК для безперебійного забезпечення електроенергією ТОВ БАРК дизель генератором (ДГ) № 8911И425 з метою забезпечення безпеки судноплавства додані до позовної заяви. Отримані від позивача на електронну адресу суду пояснення надійшли без електронного цифрового підпису про що господарським судом складений акт від 26.05.2017 року.

29.05.2017 року на адресу суду від позивача надійшов лист №30 від 26.05.2017 року, в якому останній зазначає, що первинними бухгалтерськими документами підтверджено фактичне перерахування ТОВ «БАРК» коштів виконавцям послуг для забезпечення безпечної роботи підприємства ТОВ «БАРК» та на поновлення права отримувати електроживлення від енергосистеми України, що підтверджує реальні збитки у заявленому розмірі, завдані неправомірними діями відповідача. Зокрема збитки підтверджуються договором № 89 від 09.08.2016 року між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «БАРК», актом № 5 від 06.09.2016 року, договором № 2016/10-04а від 25.10.2016 року, актом № ОУ-102 від 01.11.2016 року між ТОВ «Електроресурс» та ТОВ «БАРК», договором № 2016/10-3а від 12.10.2016 року, актом № ЩУ-083 від 13.10.2016 року між ТОВ «Електроресурс» та ТОВ «БАРК», договором № 902 від 01.09.2016 року, актом № ОУ-0000091 від 30.09.2016 року, актом № ОУ-0000105 від 31.10.2016 року, актом № ОУ-0000133 від 03.11.2016 року, актом № ОУ-0000136 від 31.12.2016 року, актом № ОУ-0000004 від 31.01.2017 року, актом № ОУ-0000013 від 28.02.2017 року між ТОВ «Азовтехнологістик» та ТОВ «БАРК», послуги банка за договором № 0105 від 10.05.2017 року, рахунком № СФ-0000246 від 10.05.2017 року між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «БАРК», договором № 16010-2094 від 31.09.2016 року, рахунком № 1610-2094/10 від 14.04.2017 року між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «БАРК». До вказаного листа позивач долучив розрахунок вимог до позовної заяви із внесеними уточненнями.

30.05.2017 року на адресу суду від відповідача у справі надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, необхідних для вирішення спору.

30.05.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації розгляду справи № 908/1019/17 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вказане клопотання задоволено судом у звязку з чим в судових засіданнях 30.05.2017 року, 08.06.2017 року, 13.06.2017 року, 22.06.2017 року, 06.07.2017 року та 11.07.2017 року здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

30.05.2017 року на адресу суду від відповідача у справі надійшли наступні клопотання:

1) клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування від Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області документів податкової звітності (належним чином засвідчених копій) фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) 20-ОПП та 1ДФ за 2016 рік;

2) клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування письмових доказів, за змістом якого просить:

а) витребувати від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 належним чином засвідчені копії документів:

- трудові договори, накази про прийняття на роботу, цивільно-правові договори або інші письмові документи підтверджуючі відносини між ФОП ОСОБА_7 та фізичними особами, що виконували роботи, надавали послуги (відповідно до складеної калькуляції);

- паспорт на дизельний генератор марки 1Дб 150 л.с, докази власності;

- дозвіл на використання дизельного генератора;

- первинні бухгалтерські документи купівлі дизельного палива;

- первинні бухгалтерські документи купівлі олії моторної;

- розрахунок навантаження (кВт) на дизельний генератор почасово;

- квитанції, платіжні доручення, що підтверджують понесення витрат на виконання договору № 89;

б) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс» належним чином засвідчені копії документів:

- журнал обліку складського зберігання ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» за період з 01.01.2016 року до 31.12.2016 року;

- журнал обліку сировини риби на підприємстві за період з 01.01.2016 року до 31.12.2016 року;

-накладні на приймання риби ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» за період з 01.01.2016 року до 31.12.2016 року;

-товарно-транспортні накладні на приймання риби ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» за період з 01.01.2016 року до 31.12.2016 року;

-журнал обліку товарно-транспортних накладних за період з 01.01.2016 року до 31.12.2016 року;

-накладні та товарно-транспортні накладні на відвантаження риби (рибної продукції) за період з 01.01.2016 року до 31.12.2016 року;

-експертні висновки на сировину за період з 01.01.2016 року до 31.12.2016 року;

- журнал обліку прийнятих риби та інших водних живих ресурсів за період з 01.01.2016 року до 31.12.2016 року;

-яке холодильне обладнання знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Кабельників, 1-А, яке належить ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», його тип та потужність;

-яке обладнання ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» за адресою: м. Бердянськ, вул. Кабельників, 1-А, працювало до та після 11.08.2016 року (поденно з 01.07.2016 року по 04.10.2016 року), його тип та потужність;

- паспорти на холодильне та інше обладнання, що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Кабельників, 1-А, яке належить ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс»;

3) клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування письмових доказів, за змістом якого просить витребувати від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»:

- копію договору між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «БАРК» про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.2005 року з усіма додатками та змінами;

- копії документів, на підставі яких здійснено підключення ТОВ «БАРК» до технологічних електричних мереж ОСОБА_4 «АЗОВКАБЕЛЬ» та укладено договір між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «БАРК» про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.2005 року;

- копію проекту електропостачання та схему улаштування електричних мереж об'єкта нерухомого майна за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 1А;

- копію проекту електропостачання та схему улаштування електричних мереж об'єкта нерухомого майна за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 138А;

- погоджену ПАТ «Запоріжжяобленерго» копію робочого проекту мереж резервного електропостачання будівлі, розташованої по вул. Кабельників, 138А в м. Бердянськ;

- довідку про обсяг споживання електричної енергії об'єктом нерухомого майна, що розташований в м. Бердянськ по вул. Кабельників 138А за 2015р., 2016р. з первинними документами, що підтверджують обсяг споживання;

- пояснення щодо експлуатації в 2016 році електричної лінії, прокладеної між об'єктом по вул. Кабельників 138А та по вул. Кабельників 1А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2017 року на підставі приписів ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

01.06.2017 року на електронну адресу суду та 08.06.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- за спірний період ТОВ «БАРК» жодного кіловата електричної енергії не отримувало від ніяких електроджерел, окрім дизельного генератора № 8911И425, встановлення якого та отримання від дизельного генератора електроенергії передбачено проектом у разі знеструмлення ТОВ «БАРК»;

- ФОП ОСОБА_5 є підприємцем у т.ч. морським агентом, який діє в межах ст. 116-119 КТМУ та номінована судновласником ТОВ «БАРК» договором № 89 від 09.08.2016 року, але не є стороною по відношенню до ОСОБА_4 «Азовкабель»;

- звіт ФОП ОСОБА_5 про цінову політику ДП, ДМ та іншого вивчено та затверджено, ціна за договором максимально знижена для мінімізації збитків;

- ФОП ОСОБА_5, як морський агент та за договором № 89 від 09.08.2016 року не має придбавати ДГ, ДП, ДМ та влаштовувати до себе на роботу фахівців, тому ф.20ОПП та 1ДФ, як офіційно повідомила остання подавати не повинна, саме тому ФОП ОСОБА_5 згідно з законодавством причитається лише винагорода за термін спірного періоду у розмірі 5000 грн., що вході до суми 297178,00 грн., сплачених їй та через неї за договором № 89 від 09.08.2016 року та ОСОБА_2 виконаних робіт № 22 від 30.11.2016 року;

- всі клопотання та незгоди з позовом ОСОБА_4 «Азовкабель» будуються на припущеннях, які не можуть бути належним доказом.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2017 року відкладений розгляд справи на 13.06.2017 року об 11:45.

13.06.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній з посиланням на те, що більшу частину збитків (297178,00 грн.) позивачем обґрунтовано договором № 89 від 09.08.2016 року з ФОП ОСОБА_5, просить долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який підтверджує факт відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 «Азовкабель» про шахрайські дії ФОП ОСОБА_5, які на думку відповідача полягають в укладенні фіктивного договору та на виконання якого роботи не проводилися. При цьому зазначає, що вказані факти перевіряються слідством, а результат слідства може мати наслідки для даної господарської справи у вигляді встановлення певних фактів.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2017 року задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а саме відкладений розгляд справи на 22.06.2017 року о 14:15.

21.06.2017 року через канцелярію суду та на електронну адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення на підставі ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- позовну заяву ТОВ «БАРК» заявлено у відповідності до ст. 22. ст. 611, ст. 614, ст. 623 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, враховуючи вимоги (права та обов'язки сторін) Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 59 від 01.01.2016 року (далі Договір № 59), на підставі ст. 1, ст. 2, ст. 54-57 ГПК України та з врахуванням того, що відповідачем порушено господарське зобов'язання (в розумінні ст. 173 ГКУ та визначеного Договором № 59), що потягло для позивача реальні збитки;

- між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (постачальником електричної енергії) та ТОВ «БАРК» (споживачем) 06.12.2005 року укладено договір № 1149 про постачання електричної енергії (далі Договір № 1149);

- ОСОБА_4 «Азовкабель» (власник мереж) та ВАТ «Запоріжжяобленерго» (користувач) 01.05.2013 року уклали договір № 4-6 про спільне використання технологічних електричних мереж;

- 01.01.2011 року ЗАТ ПП «Азовкабель» (власник мереж, правонаступником якого є ОСОБА_4 «Азовкабель») та ТОВ «БАРК» (споживач) уклали договір № 58 про технічне забезпечення електропостачання споживача;

- 01.01.2016 року ОСОБА_4 «Азовкабель» (власник мереж) та ТОВ «БАРК» (споживач) уклали договір № 59 про технічне забезпечення електропостачання споживача;

- ОСОБА_4 «Азовкабель» на виконання чинного законодавства в галузі електроенергетики та умов укладених договорів забезпечувало ПАТ «Запоріжжяобленерго» технічну можливість під час передачі ним електричної енергії споживачу - ТОВ «БАРК», у тому числі її за договором № 4-6 включно до 11.08.2016 року;

- факт припинення електропостачання електроустановок ТОВ «БАРК» внаслідок неправомірних дій відповідача, яким було припинено передачу електроенергії своїми електричними мережами від ВАТ «Запоріжжяобленерго» до точки продажу з ТОВ «БАРК», встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 року у справі № 908/2260/16, тобто, порушення зобов'язання відповідачем з 15-00 год. 11.08.2016 року є встановленим відповідно до ст. 35 ГПК України;

- на даний час є діючими договір № 1149 про постачання електричної енергії від 06.12.2005 року, укладений ТОВ «БАРК» з ВАТ «Запоріжжяобленерго», та договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 59 від 01.01.2016 року, укладений ТОВ «БАРК» з ОСОБА_4 «Азовкабель»;

- правопорушення відповідача є таким, що триває до цього часу, передача електроенергії за договором № 4-6 з ВАТ «Запоріжжяобленерго» до електроустановок споживача (позивача) не відновлена;

- факт протиправної поведінки відповідача є доведеним, цей факт встановлений та підтверджений також постановою ВГСУ від 10.05.2017 року у справі № 908/2260/16, в якій зазначено, що колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій, що дії ПАТ «Азовкабель» з припинення електропостачання ТОВ "БАРК" 11.08.2016 року за вказаних обставин є неправомірними, а також вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про наявність в діях ПАТ «Азовкабель» всього складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки у вигляді неправомірних дій ПАТ «Азовкабель» у відключенні позивача від електропостачання, наявності у позивача реальних збитків у заявленому розмірі, завданих неправомірними діями ПАТ «Азовкабель», які перебувають у причинному зв'язку із понесеними збитками та вини;

- відповідач продовжує навмисно протидіяти законній господарській діяльності позивача, разом з тим, позивач має намір продовжувати свою діяльність та виконувати зобов'язання;

- станом на 06.09.2016 року на відновлення свого порушеного права на отримання електроенергії за договором з ПАТ «Запоріжжяобленерго» позивачем вчинено дії та понесені додаткові витрати, відповідно до ПКЕЕ та Правил улаштування електроустановок (далі ПУЕ), а саме укладено наступні договори: договір № 2016/10-04а від 25.10.2016 з проведення комплексу топографічних робіт (акт № ОУ-102 від 01.11.2016 на суму 5500,00 грн.) з метою поновлення свого права отримувати електроенергію з джерел живлення держави Україна, договір № 2016/10-03а на проектні роботи від 12.10.2016 (акт № ОУ-083 від 13.10.2016 року на суму 27000,00 грн.) з метою поновлення свого права отримувати електроенергію з джерел живлення держави Україна, договір з ФОП ОСОБА_6 на суму 80000,00 грн. на виконання комплексу робіт для приєднання ТОВ «БАРК» до резервної лінії, договір № 1610-2094 про приєднання до електричних мереж від 31.09.2016 року на суму 58311,29 грн. з метою приєднання до резервної лінії на вимогу ПУЕ для струмоприймачів 2 категорії надійності;

- позивачем понесено витрати за договором № 89 від 09.08.2016 року про надання комплексу робіт на суму 297178,00 грн. з метою безперебійного отримання електроенергії та договором № 92 суборенди холодильної камери від 01.09.2016 року (квитанція на суму 29950,00 грн.) з метою поновлення свого права, не припиняти хоча б частково ведення діяльності та продовжити забезпечувати продовольчу безпеку держави;

- зазначені витрати понесені позивачем внаслідок неправомірних дій відповідача та є збитками ТОВ «БАРК», які мають бути відшкодовані ОСОБА_4 «Азовкабель». Просить долучити до матеріалів справи дані додаткові пояснення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у справі - Приватне акціонерне товариство Азовкабель, 22.06.2017 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

-позовні вимоги обґрунтовуються тим, що «в результаті безпідставних дій відповідача (яких саме в позові не вказано) відбулося повне припинення постачання електроенергії позивачу;

- позовні вимоги обґрунтовані статтею 22, 611 Цивільного кодексу України;

- відповідно до Роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у інформаційному листі від 07.04.2008 року «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України», ст. 225 ГК України встановлює інший склад збитків порівняно зі ст. 22 ЦК України, і положення ст. 22 в частині включення до складу збитків витрат, які потерпіла особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права, не можуть поширюватися на господарські відносини, оскільки відшкодування таких витрат Господарським кодексом України не передбачено;

- не відкидаючи факту припинення постачання електроенергії позивачу, відповідач не погоджується з вимогами про стягнення збитків, які складаються з витрат, які позивач був змушений зробити для відновлення свого порушеного права, оскільки перелік таких витрат є необґрунтованим;

- вважає, що позивачем не доведений причинно-наслідковий зв'язок відключення його від електроенергії та заподіяння йому шкоди у вигляді заявлених збитків;

- на підтвердження понесених збитків в сумі 498495,79 грн. позивачем додано до позову низку господарських договорів (№ 89 від 09.08.2016 року, № 2016/10-04а від 25.10.2016 року, № 2016/10-03а від 12.10.2016 року, № 902 від 01.09.2016 року, договір з ФОН ОСОБА_6, № 1610-2094 від 31.09.2016 року) з бухгалтерськими документами, що підтверджують здійснення розрахунків, виконання певних робіт, надання послуг;

- додані до договору № 89 від 09.08.2016 року копії документів викликають сумніви щодо реальності цих господарських операцій;

- не обґрунтовані заявлені суми збитків по іншим договорам: № 2016/10-04а від 25.10.2016 року, № 2016/10-03а від 12.10.2016 року, № 902 від 01.09.2016року, № 1610-2094 від 31.09.2016 року, договір з ФОП ОСОБА_6 на технічне переоснащення на суму 80000, 00 грн.;

- не зрозуміло чим викликана необхідність в розробки проектної документації (ТОВ «Електроресурс» ОСОБА_2 № оу-083 від 13.10.2016 року), проведення топографічних робіт (ТОВ «Електроресурс», акт № ОУ-102 від 01.11.2016 року);

- по договору № 902 суборенди холодильної камери не зрозуміла сума в розмірі 29950,00 грн., акт № ОУ-0000133 від 03.11.2016 на виконання робіт з перемотки двигуна ТОВ «Ретон» не відноситься до договору № 902, сам договір № 902 закінчив свою дію 31.12.2016 року, а акти № ОУ-0000004 від 31.01.2017 та ОУ-0000013 від 28.02.2017 року складені та підписані за межами дії договору;

- необґрунтована необхідність технічного переоснащення по договору з ФОП ОСОБА_6 на суму 80000,00 грн. та приєднання електроустановок до електромереж на 58311,29 грн.;

- посилаючись на вказані вище документи, позивач не обґрунтував та не навів жодного доводу, який би вказував на необхідність у роботах та послугах, що є предметом договорів, крім одного - відновлення свого порушеного права, та яким чином виконання робіт та надання послуг за вищенаведеними договорами та здійснені розрахунки по ним пов'язані з фактом відключення позивача від електроенергії;

- крім того, у відповідача виникають сумніви стосовно необхідності укладення договорів, що датуються жовтнем 2016 року, виконання робіт по ним та здійснення відповідних оплат, що відбувалися й пізніше, оскільки спірний період зазначений в позові 20.08.2016-06.09.2016 року, тобто відповідач ставить під сумнів взаємозв'язок робіт та послуг, які були оплачені позивачем, із фактом відключення від електроенергії. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

04.07.2017 року на електронну адресу суду та 06.07.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. У вказаному клопотанні позивач просить не брати до уваги та як доказ наданий акт № ОУ-0000133 здачі-прийняття робіт (надання послуг), який надано помилково. При цьому повідомляє, що за договором № 1610-2094 від 31.08.2016 року про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (Виконавець за договором) та ТОВ «БАРК» (Замовник за договором) встановлено, що Виконавець надає замовнику послугу з приєднання електроустановок об'єкта (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і ПД та здійснює підключення об'єкта до своїх електричних мереж на умовах цього договору (п. 2.1. ч. 2). Вказує, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» виконано свої зобов'язання за договором та ТОВ «БАРК» також виконано свої фінансові зобов'язання з оплати Виконавцю вартості послуги з приєднання на умовах цього Договору (п. 2.3 ч. 2). Однак підставами складання акту виконаних робіт для Виконавця є факт подачі

напруги та оскільки напруга до теперішнього часу не подана Виконавцем даний акт не

надано. Пояснює, що предметом договору є послуга та її оплата, які виконано сторонами у повному обсязі, а фактом, що передує та надає можливість Виконавцю складати акт виконаних-робіт є подача напруги. Тобто акт є наслідком виконання обов'язку/послуги та не може стверджувати про її невиконання. Вказане клопотання на електронну адресу суду надійшло без електронного цифрового підпису про що господарським судом був складений акт від 04.07.2017 року.

06.07.2017 року на адресу суду від відповідача в порядку ст. 41 ГПК України надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує, що позивач не обґрунтував та не навів жодного доводу, який би вказував на необхідність у роботах та послугах, що є предметом договорів, та яким чином виконання робіт та надання послуг за договорами та здійснені розрахунки по ним повязані з фактом незаконного відключення позивача від електроенергії. При цьому вказує, що у нього виникають сумніви стосовно необхідності укладення договорів, що датуються жовтнем 2016 року, виконання робіт по ним та здійснення відповідних оплат, що відбувалися й пізніше, оскільки спірний період, зазначений в позові 20.08.2016 -06.09.2016 року. Подане клопотання мотивує необхідністю визначення взаємозвязку оплачених робіт та послуг, заявлених позивачем в якості збитків, для чого на його думку є необхідність в отриманні розяснень спеціалістів у відповідній сфері, зокрема в проведенні економічної експертизи фінансово-господарської діяльності позивача в частині заявленої в позові суми збитків та її документального підтвердження, а також доцільності витрат позивача по вказаним в розрахунку до позову документах. Просить призначити в справі судову економічну експертизу проведення якої пропонує доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи наявний безпосередній причинний зв'язок між діями відповідача та витратами понесеними позивачем (реальними збитками) за період з 20 серпня 2016 року по 6 вересня 2016 року?

- чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків між позивачем та його контрагентами за договорами № 89 від 09.08.2016, № 2016/10-04а від 25.10.2016, № 2016/10-03а від 12.10.2016, № 902 від 01.09.2016, договір з ФОП ОСОБА_6, № 1610-2094 від 31.09.2016?

- чи є обґрунтованим розмір витрат, здійснених позивачем в період з 20 серпня 2016 року по 6 вересня 2016 року для відновлення своїх порушених прав? Разом з тим просить провадження у справі зупинити до закінчення судової економічної експертизи, надходження її висновку до господарського суду та повернення матеріалів справи до господарського суду.

06.07.2017 року на електронну адресу суду та 10.07.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Технічних умов. Вказане клопотання на електронну адресу суду надійшло без електронного цифрового підпису про що господарським судом був складений акт від 06.07.2017 року.

10.07.2017 року на електронну адресу суду та 11.07.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової економічної експертизи, призначення якої зумовить зупинення провадження у справі;

- безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі буде перешкоджати подальшому розгляду справи;

- враховуючи, що спір по суті заявлених вимог судом не вирішений, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу;

- дії відповідача, направлені на ініціювання проведення у справі судової експертизи, які призводять до затягування судового процесу, є зловживанням своїми процесуальними правами, а також позбавляють позивача можливості оперативно захистити свої порушені або оспорюванні права та інтереси;

- виходячи із змісту питань, які відповідач пропонує поставити перед експертом, то відповідні питання безпосередньо стосуються встановлення фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом за результатами надання оцінки діям сторін у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами та мають вирішуватися судом самостійно в ході розгляду справи;

- запропоновані відповідачем на вирішення судового експерта питання не спрямовані безпосередньо на визначення розміру понесених позивачем збитків, а стосуються лише обґрунтованості підстав та розрахунку, наданих позивачем, отже, запропоновані відповідачем питання, мають правовий характер і вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду;

- виходячи з предмету та підстав заявленого позову, а також встановлених обставин у рішеннях суду в інших справах, в яких досліджувалися спірні правовідносини сторін та такі обставини не потребують доказування, позивач не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування. Просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи. Вказані заперечення на електронну адресу суду надійшли без електронного цифрового підпису про що господарським судом був складений акт від 10.07.2017 року.

Розглянувши подані відповідачем клопотання про витребування доказів, суд відмовив у їх задоволенні безпосередньо в судовому засіданні 22.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши подані відповідачем клопотання про витребування доказів суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Причинний зв'язок між діями відповідача щодо відключення обєкта позивача від електропостачання та витратами понесеними позивачем (реальними збитками), зокрема за договором на отримання послуг від 09.08.2016 року № 89, укладеним між ТОВ «БАРК» та ФОП ОСОБА_7, проведення розрахунків за вказаним договором, зокрема калькуляція до зазначеного договору, акти приймання передачі робіт №1 від 15.08.2016р. та №2 від 20.08.2016р. на загальну суму 219396грн., видаткова накладна №РH-0000002 від 12.08.2016р. на відповідальне зберігання 150000кг запалетованої рибної продукції, акти списання товарів (а саме дизельне паливо та олія моторна) № 1 від 15.08.2016р. №4 від 20.08.2016р., довідка про залучення осіб для проведення робіт по підготовці риби до транспортування та її транспортування, квитанції до прибуткових касових ордерів про перерахування позивачем на користь ФОП ОСОБА_5 219396 грн., вже досліджувалися під час розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 908/2260/16.

Так, в рішенні від 25.10.2016 року у справі № 908/2260/16 господарським судом встановлено, що ФОП ОСОБА_7А (виконавець) надала ТОВ БАРК (Замовник) комплекс послуг, повязаних з забезпеченням безперебійної роботи рибопереробного комплексу по вул. Кабельна 1а в м. Бердянську, за період з 09.08.2016 року по 20.08.2016 року: а саме, підготовка рибної продукції до транспортування на інші холодильники, транспортування на інші холодильники, обслуговування та робота дизельного генератора, а всього за двома актами на загальну суму 219396 грн. Фактичне перерахування коштів ТОВ «БАРК» за виконання вищезазначених робіт підтверджується Звітами про використання коштів під звіт ТОВ «БАРК»: №15 від 11.08.2016р., №16 від 16.08.2016р., №17 від 19.08.2016р.№ 18 від 22.08.2016р. №24 від 24.08.2016р., №24 від 29.08.2016р. № від 01.09.2016р. №24 від 07.09.2016р., видатковими касовими ордерами ТОВ БАРК від 09.08.2016р., 10.08.2016р., 15.08.2016р., 19.08.2016р., 22.08.2016р., 25.08.2016р., 30.08.2016р., 05.09.2016р., квитанціями до прибуткових касових ордерів на загальну суму 219396 грн. Наявність рибної продукції на складі ТОВ БАРК станом на 11.08.2016р в кількості 150т останнє підтверджує видатковими накладними № П-01\08\2 та № Г-01\08\04 від 01.08.2016 року, з яких вбачається прийняття на відповідальне зберігання на склад позивача станом на початок місяця 400 тон. рибної продукції.

За результатами розгляду справи № 908/2260/16 суд в рішенні від 25.10.2016 року дійшов висновку, що наявними у справі доказами підтверджується наявність у позивача реальних збитків у заявленому розмірі, завданих неправомірними діями другого відповідача (ОСОБА_4 «Азовкабель») по припиненню електропостачання ТОВ БАРК, які безпосередньо перебувають у причинному звязку з понесеними збитками, а позивачем доведено наявність складу правопорушення у вигляді спричинення збитків в діях другого відповідача (ОСОБА_4 «Азовкабель»).

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017 року рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 року у справі № 908/2260/16 залишено в силі. Відтак, в силу приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України факти, встановлені вказаним рішенням господарського суду не потребують доказуванню.

Таким чином, враховуючи те, що причинний зв'язок між діями відповідача щодо відключення обєкта позивача від електропостачання та витратами понесеними позивачем (реальними збитками), зокрема за договором на отримання послуг від 09.08.2016 року № 89, укладеним між ТОВ «БАРК» та ФОП ОСОБА_7, вже досліджувалися господарським судом під час розгляду іншої справи підстави для задоволення клопотань відповідача про витребування доказів відсутні, відтак вони не підлягають задоволенню.

Разом з тим копія договору між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «БАРК» про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.2005 року, який відповідач просить витребувати від ПАТ «Запоріжжяобленерго», міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 16-23).

Крім того, вказані клопотання відповідача фактично спрямовані на переоцінку фактів, встановлених в рішенні від 25.10.2016 року у справі № 908/2260/16.

10.07.2017 року на електронну адресу суду та 11.07.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- збитки за незаконне припинення передачі електричної енергії сплачує винна сторона і якщо припинення незаконне з вини третьої особи, то постачальник звільняється від обов'язку компенсувати збитки споживачу електричної енергії і такі збитки сплачує вина третя сторона;

- в даному випадку судом встановлено, що незаконне припинення електропостачання ТОВ «БАРК» здійснила третя сторона, а саме ОСОБА_4 «Азовкабель» і тому суд звільнив від сплати збитків ПАТ «Запоріжяжобленерго»;

- однак у всіх без виключення випадках, обов'язок поновити електричне живлення покладено на постачальника, в межах однієї доби (ПУЕ) незалежно від обставин, за несвоєчасне непоновлення господарська відповідальність лежить на постачальнику електричної енергії - ПАТ «Запоріжжяобленерго»;

- в даній позовній заяві порушено питання лише незаконного припинення та вже встановлена судом винна сторона, а саме ОСОБА_4 «Азовкабель», саме з вини якого, для поновлення свого законного права ТОВ «БАРК» на вимогу закону вимушено було укладати та сплачувати за договорами: договір № 89 від 09.08.2016 року (укладався на вимогу проекту № 1677), договір № 0505 від 05.05.2017 року (укладався на вимогу п. 9.2 ТУ від 31.08.2016 року № 1610-2094 Бердянськ-150 (далі ТУ)), договір № 2016/10-03а від 12.10.2016 року (укладався на вимогу п. 9.3. п. 10.7.1 ТУ), договір № 2016/10-04а від 25.10.2016 року (укладався на вимогу п. 10.7.5, п. 10.7.6. п. 10.7.7, п.10.7.8, п. 10.7.9 ТУ), договір № 902 від 01.09.2016 року (укладався на вимогу санітарно-ветеринарного законодавства для збереження льоду, виготовленого ТОВ «БАРК» в межах 20 кВт вироблених ДГ № 8911и425), договір № 1610-2094 від 31.08.2016 року на приєднання до резервної лінії, з метою поновлення

законного права ТОВ «БАРК» отримувати постійно електричне живлення від

електросистем України;

- всі договори були укладені після незаконного відключення ТОВ «БАРК» 11.08.2016 року 15:00, виконанні у повному обсязі та оплачені до поновлення електричної енергії, яке відбулося 10.07.2017 року, про що складено відповідні ОСОБА_2. Просить долучити до матеріалів справи дані додаткові пояснення та враховувати їх при вирішенні питання про задоволення позовних вимог ТОВ «БАРК». Вказані додаткові пояснення на електронну адресу суду надійшли без електронного цифрового підпису про що господарським судом був складений акт від 10.07.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.07.2017 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. При цьому проти клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.07.2017 року проти позову заперечив. Разом з тим підтримав вимоги клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні 11.07.2017 року надав суду пояснення по суті спору.

Безпосередньо в судових засіданнях 30.05.2017 року, 08.06.2017 року, 13.06.2017 року, 22.06.2017 року, 06.07.2017 року та 11.07.2017 року за клопотанням відповідача здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою на програмно-апаратному комплексі Оберіг.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, пояснення третьої особи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 06.12.2005 року між ОСОБА_8 акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (новим найменуванням якого є Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго), далі Постачальник електричної енергії (відповідач у справі), та Товариством з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс, далі Споживач (позивач у справі) був укладений договір про постачання електричної енергії № 1149 (з додатками 1-12), далі Договір про постачання.

До вказаного Договору між сторонами була підписана додаткова угода про внесення змін від 01.12.2010 року.

Відповідно до п. 1 Договору про постачання Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу в межах 200 кВт дозволеної потужності та обсягах відповідно до умов Договору, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Пунктом 2 Договору про постачання сторони узгодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.

Додатком № 2 до Договору про постачання (в редакції додаткової угоди про внесення змін від 01.12.2010 року) сторони узгодили точки продажу електричної енергії, а саме: Ф-6 РУ-6 кВ ЗАО ПП Азовкабель, Ф-24 РУ-6 кВ ЗАО ПП Азовкабель з найменуванням приєднання (обєкта) - рибопереробний комплекс за адресою: вул. Кабельщиків, 1А.

Додатком № 4 до вказаного Договору визначено Порядок розрахунків за активну електроенергію, Додатком № 6 Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Згідно з п. 9.7. Договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2006 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін. Враховуючи відсутність заяв сторін про припинення дії вказаного Договору, його умови є дійсними станом на момент розгляду спору.

Як зазначає позивач в позові, саме для виконання постачання електричної енергії як товару позивачу 01.05.2013 року між Приватним акціонерним товариством Азовкабель, далі Власник мереж (відповідач у справі) та ВАТ Запоріжжяобленерго (новим найменуванням якого є Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго), далі Користувач, був укладений договір № 4-6 про спільне використання технологічних мереж № 4-6, далі Договір № 4-6, за умовами (п. (п. 1.1.) Власник мереж зобовязується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача та (або) інших субєктів господарювання (далі - Субспоживачі), передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору № 4-6 Власник мереж зобовязався забезпечувати передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених ОСОБА_2 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, яка наведена у Додатку №2 Перелік точок приєднання електроустановок Користувача та Субспоживачів до технологічних електричних мереж Власника мереж.

Додатком № 2 до Договору № 4-6 встановлена точка продажу електроенергії для ТОВ БАРК - позивача у справі, а саме: Ф-6, Ф-24 РУ-6 кВ ГПП 110/6 кВ Власника мереж.

Згідно з п. 11.5. Договору про спільне використання цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2013 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін. У разі переходу права власності (права господарського відання) на технологічні електричні мережі до іншої особи цей договір втрачає чинність (при цьому підписання додаткової угоди з цього приводу не потрібне). Враховуючи відсутність заяв сторін про припинення строку дії вказаного договору, його умови є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

Для виконання постачання електричної енергії як товару позивачу 01.01.2011 року між ЗАТ ПП Азовкабель, далі Власник мереж (правонаступником якого є ОСОБА_4 Азовкабель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс, далі Споживач, був укладений договір № 58 про технічне забезпечення електропостачання споживача, далі Договір № 58, за умовами якого (п. 1.1.) Власник мереж зобовязався забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії Споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а Споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1.1 цього Договору.

Відповідно до п. 10.6 Договору № 58 встановлено, що він укладається на строк до 31.12.2011 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією з сторін про відмову від цього Договору або його перегляд.

До Договору № 58 була укладена додаткова угода від 18.04.2011 року, якою внесено зміни до преамбули Договору, а саме у звязку зі зміною найменування Власника мереж згідно Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року на «Приватне акціонерне товариство «Азовкабель».

Разом з тим 01.01.2016 року між Приватним акціонерним товариством Азовкабель, далі Власник мереж, та Товариством з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс, Споживач, був укладений типовий договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 59, далі Договір № 59, за умовами (п. п. 1.1., 1.2.) якого Власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії Споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а Споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1. цього Договору. Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку «Однолінійна схема». Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії в точку продажу, визначену згідно з договором № 1149 від 06.12.2005 року, укладеного Споживачем з постачальником електричної енергії ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Згідно з п. 10.6. Договору № 59 цей договір укладається на строк до 31 грудня 2016 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Позивач в позові зазначає, що ОСОБА_4 «Азовкабель» на виконання чинного законодавства в галузі електроенергетики та умов укладених договорів забезпечувало ПАТ «Запоріжжяобленерго» технічну можливість під час передачі ним електричної енергії споживачу ТОВ «БАРК», у тому числі і за Договором № 4-6 включно до 11.08.2016 року. Вказує, що відповідач виставляв рахунки на сплату послуг та направляв відповідні акти виконаних робіт, які повністю оплачувались ТОВ «БАРК» особисто та за допомогою агентів в частині плати за перетікання реактивної енергії маючи з ОСОБА_4 «Азовкабель» договірні відносини. Також пояснює, що ТОВ «БАРК» з 2005 року отримувало електричну енергію як товар у точці продажу, яка проходила через спільно використовувані електромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_4 «Азовкабель», якими дані товариства законно користуються, для цих цілей також укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 4-6 від 01.05.2013 року. При цьому вказує, що в порушення діючого законодавства та умов укладених договорів, в результаті безпідставних дій відповідача відбулось повне припинення постачання електричної енергії до ТОВ «БАРК» о 15 год. 00 хв. 11.08.2016 року, з посиланням на повідомлення від 04.08.2016 року вих. № 1248, яке було отримано позивачем 09.08.2016 року. Разом з тим зазначає, що відповідачем завдано шкоди та з його вини позивач поніс збитки у вигляді додаткових витрат під час експлуатації своїх обєктів. Вказує, що за зроблені позивачем вимушено додаткові витрати для вжиття заходів по недопущенню псування рибної продукції, що була на складі на час відключення, а також з метою використання дизельного генератора для забезпечення безпеки мореплавства, безпечної роботи підприємства під час його безпідставного знеструмлення - рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 року по справі № 908/2260/16 стягнуто збитки з відповідача ОСОБА_4 «Азовкабель» лише за період з 15 год. 00 хв. 11.08.2016 року по 15 год. 00 хв. 20.08.2016 року. Також зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017 року у вказаній справі рішення Господарського суду Запорізької області залишено в силі. Поряд з цим позивач вказує, що протиправна поведінка, наявність збитків, причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками, а також вина ОСОБА_4 «Азовкабель» як елементи господарського правопорушення вже доведені ТОВ «БАРК» та встановлені судом у рішенні від 25.10.2016 року у справі № 908/2260/16, а тому згідно п. 3 ст. 35 ГПК України такі обставини є підставою для звільнення від доказування.

Оскільки відповідачем завдані збитки на більшу суму, ніж була стягнута, позивач звернувся до суду в даній справі з новим позовом на тих же підставах, але за інший період. При цьому вказує, що продовжуючи навмисно протидіяти законній господарській діяльності позивача відповідач продовжив з 15 год. 00 хв. 20.08.2016 року по 15 год. 00 хв. 06.09.2016 року завдавати збитки, які склалися з реальних витрат, які позивач був змушений зробити для відновлення свого порушеного права та на виконання вимог уряду держави України, викладених в листах Міністерства аграрної політики та продовольства України № 35/911 від 05.09.2014 року, № М-35/253дск від 26.01.2015 року. При цьому позивач пояснює, що збитки завдавалися йому в період з 15 год. 00 хв. 20.08.2016 року по 15 год. 00 хв. 06.09.2016 року, загальний розмір яких становить 498495,79 грн., які складаються з оплати послуг за: договором № 89 про надання комплексу послуг від 09.08.2016 року на суму 297178,00 грн. з метою безперебійного отримання електроенергії, договором № 2016/10-04а від 25.10.2016 року з проведення комплексу топографічних робіт (акт № ОУ-102 від 01.11.2016 року на суму 5500,00 грн.) з метою поновлення свого права отримувати електроенергію від джерел живлення України, договором № 2016/10-03а на проектні роботи від 12.10.2016 року (акт № ОУ-083 від 13.10.2016 року на суму 27000,00 грн.) з метою поновлення свого права отримувати електроенергію від джерел живлення держави України, договором суборенди холодильної камери № 902 від 01.09.2016 року (квитанції на суму 29950,00 грн.) з метою поновлення свого права не припиняти хоча б частково

ведення діяльності та продовжити забезпечувати продовольчу безпеку держави, послуги банку 556,50 грн. з метою проведення переказів, технічне переоснащення ВЛ-6кВ Ф-58 РП-5 ПС комплекс робіт для приєднання ТОВ «БАРК» резервної лінії за договором з ФОП ОСОБА_6 на суму 80000,00 грн. (рахунок № СФ-0000246 від 10.05.2017 року) з метою уникнення перевантажень аварійної (резервної) лінії ТОВ «БАРК», договором № 1610-2094 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) від 31.09.2016 року на суму 58311,29 грн. (рахунок № 1610-2094/10 від 14.04.2017 року) з метою приєднання до резервної лінії на вимогу Правил улаштування електроустановок для струмоприймачів 2 категорії надійності. Просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 498495,79 грн.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами виник спір під час виконання договору на постачання продукту, яким виступає електрична енергія. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що учасниками судового процесу є субєкти господарювання, в розумінні ст. 55 ГК України, тому до спірних правовідносин слід застосувати норми права, які регулюють питання постачання продукції електричної енергії, зокрема договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

Так, згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі врегульовані нормами Закону Про електроенергетику № 575/97-ВР від 16.10.1997 року.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) врегульовані умовами Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442, далі Правила користування.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правові вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 498495,79 грн., яких позивач зазнав за період з 15 год. 00 хв. 20.08.2016 року по 15 год. 00 хв. 06.09.2016 року, як рибопереробне підприємство внаслідок вжиття заходів з недопущення псування риби, у зв'язку з припиненням постачання електричної енергії на його об'єкт та для відновлення постачання електроенергії на його обєкт.

Матеріали справи свідчать, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс вже звертався з позовними вимогами в тому числі до Приватного акціонерного товариства Азовкабель про стягнення збитків, завданих неправомірним припиненням електропостачання позивачу, яке відбулося 11.08.2016 року о 15 год. 00 хв., а саме реальних збитків в розмірі 219396,00 грн. за період з 11.08.2016 року по 20.08.2016 року в рамках справи № 908/2260/16.

Так, рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 року справі № 908/2260/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс до відповідачів ОСОБА_8 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, та до Приватного акціонерного товариства Азовкабель, про солідарне стягнення 219396,00 грн. збитків та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Зокрема вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства Азовкабель на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс суму збитків в розмірі 219396 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 3290 грн. 94 коп. Разом з тим вказаним рішенням відмовлено в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс до ОСОБА_8 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення збитків, а в частині позовних вимог про зобов'язання відповідачів виконати умови договорів залишено позовні вимоги без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року у справі № 908/2260/16 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Азовкабель на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 по справі № 908/2260/16 задоволено частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 року у справі № 908/2260/16 скасовано частково, з викладенням пунктів 2, 3, 4 рішення в іншій редакції.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року скасовано та залишено в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 року у справі № 908/2260/16.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 ГПК України). Водночас статтею 35 ГПК України визначені підстави звільнення від доказування. Так, згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, в рішенні Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 року у справі № 908/2260/16 судом встановлено, наступне:

- відключення позивача від електропостачання відбулось 11.08.2016 року, зазначені дії здійснені ОСОБА_4 Азовкабель на підставі повідомлення від 04.08.2016 року, яке було отримане позивачем 05.08.2016 року;

- в повідомленні про припинення електропостачання підставами для відключення позивача зазначені: наявність заборгованості ТОВ БАРК перед ОСОБА_4 Азовкабель по договору № 58 від 01.01.2011 року на загальну суму 21942 грн. та відсутність договору про технічне забезпечення електропостачання споживача з 01.01.2016 року;

- наявність заборгованості в сумі 21942 грн. 96 коп. за договором № 58 від 01.01.2011 року між позивачем і другим відповідачем (ОСОБА_4 Азовкабель) станом на час відключення не була доведена, рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 року по справі №908/1577/16 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 Азовкабель про стягнення з ТОВ БАРК 21942 грн. 96 коп. заборгованості (яка стала підставою для відключення), вказаним судовим рішенням встановлено, що заявлена заборгованість за період липень-грудень 2015 року виникла саме за послуги з технічного обслуговування електроустановок споживача, а плата за перетікання реактивної енергії за спірний період в сумі 21244 грн. 20 коп. була сплачена ТОВ БАРК;

- позивач звернувся до другого відповідача (ОСОБА_4 Азовкабель) з пропозицією про укладання договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, запропонований проект договору відповідає умовам Типового договору, що є додатком 1 до Правил користування електричною енергією, та при цьому позивачем дотримано вимог пунктів 5.4., 5.17., 5.18. Правил щодо істотних умов договору про технічне забезпечення електропостачання споживача та його невід'ємних частин;

- другий відповідач (ОСОБА_4 Азовкабель), як власник електричних мереж, в силу норм п. 1.7 Правил НКРЕ та ст. 181 ГК України, зобов'язаний був укласти з позивачем договір про технічне забезпечення електропостачання споживача або скласти протокол розбіжностей і разом з підписаним договором передати на розгляд іншій стороні;

- оскільки в силу імперативних норм законодавства договір між власником мереж та споживачем про технічне забезпечення електропостачання споживача є обовязковим до укладення та позивачем вчинено всі передбачені законодавством дії щодо його укладення, другий відповідач (ОСОБА_4 Азовкабель) обґрунтованих причин відмови у підписанні договору у передбачений Законом термін не висунув, договір № 59 від 01.01.2016 року є укладеним;

- про факт укладання договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в період після 31.12.2015 року свідчить виконання товариством Азовкабель умов договору та надання ТОВ БАРК відповідних послуг, зазначене підтверджується тим, що другим відповідачем предявлялися позивачу рахунки на оплату послуг (зокрема, № 47 від 29.02.2016 р., № 76 від 31.03.2016 р., № 342 від 30.04.2016 р., №797 від 31.08.2016 р.) та надавалися акти виконаних робіт, підписані постачальником (ОСОБА_4 Азовкабель), вказані рахунки оплачені позивачем (споживачем за договором);

- другий відповідач 23.06.2016 р. подав до Господарського суду Запорізької області позов до ТОВ БАРК про укладення договору про технічне забезпечення електропостачання, проте, у звязку з поданням ОСОБА_4 Азовкабель заяви про відмову від позовних вимог, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 року по справі № 908/1726/16 провадження припинено.

При цьому в рішенні від 25.10.2016 року у справі № 908/2260/16 судом зазначено, що законодавець при врегулюванні відносин між Власником мереж та споживачем електричної енергії не передбачає такої підстави для припинення постачання Власником мереж споживачу як відсутність договору на технічне забезпечення електропостачання.

За наслідками розгляду справи № 908/2260/16 господарський суд дійшов висновку, що дії другого відповідача (ОСОБА_4 «Азовкабель») по припиненню 11.08.2016 року постачання електроенергії позивачу є неправомірними, оскільки за результатами судового розгляду не встановлено факту наявності підстав для вчинення вказаних дій. Разом з тим господарський суд зазначив, що позивачем доведено наявність складу правопорушення у вигляді спричинення збитків в діях другого відповідача, а наявними у справі доказами підтверджується наявність у позивача реальних збитків у заявленому розмірі (в сумі 219396 грн.), завданих неправомірними діями другого відповідача по припиненню електропостачання ТОВ БАРК, які безпосередньо перебувають у причинному звязку з понесеними збитками.

Так, господарським судом встановлено, що наявність збитків у заявленій сумі позивач підтверджує договором на отримання послуг від 09.08.2016 року № 89 та додатковою угодою до нього від 11.08.2016р. , який позивач уклав з ФОП ОСОБА_7А ., калькуляцією до зазначеного договору, актами приймання передачі робіт №1 від 15.08.2016 р. та № 2 від 20.08.2016 р. на загальну суму 219396 грн., видатковою накладною №РH-0000002 від 12.08.2016р. на відповідальне зберігання 150000кг запалетованої рибної продукції, актами списання товарів (а саме дизельне паливо та олія моторна) № 1 від 15.08.2016р. №4 від 20.08.2016р., довідкою про залучення осіб для проведення робіт по підготовці риби до транспортування та її транспортування, квитанції до прибуткових касових ордерів про перерахування позивачем на користь ФОП ОСОБА_5 219396 грн. Зазначені докази оглянуті в оригіналах в судових засіданнях та належним чином засвідчені копії залучені до матеріалів справи.

Зокрема, з наданих актів приймання передачі робіт №1 від 15.08.2016р. , №2 від 20.08.2016р. судом встановлено, що ФОП ОСОБА_7А (виконавець) надала ТОВ БАРК (Замовник) комплекс послуг, повязаних з забезпеченням безперебійної роботи рибопереробного комплексу по вул. Кабельна 1а в м. Бердянську, за період з 09.08.2016р по 20.08.2016р.: а саме, підготовка рибної продукції до транспортування на інші холодильники, транспортування на інші холодильники, обслуговування та робота дизельного генератора, а всього за двома актами на загальну суму 219396грн.

Фактичне перерахування коштів позивачем за виконання вищезазначених робіт підтверджується Звітами про використання коштів під звіт ТОВ «БАРК»: № 15 від 11.08.2016р., №16 від 16.08.2016р., №17 від 19.08.2016р.№ 18 від 22.08.2016р. №24 від 24.08.2016р., №24 від 29.08.2016р. № від 01.09.2016р. №24 від 07.09.2016р., видатковими касовими ордерами ТОВ БАРК від 09.08.2016р., 10.08.2016р., 15.08.2016р., 19.08.2016р., 22.08.2016р., 25.08.2016р., 30.08.2016р., 05.09.2016р., квитанціями до прибуткових касових ордерів на загальну суму 219396грн. (засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Наявність рибної продукції на складі ТОВ БАРК станом на 11.08.2016 року в кількості 150т позивач підтверджує видатковими накладними № П-01\08\2 та № Г-01\08\04 від 01.08.2016р., з яких вбачається прийняття на відповідальне зберігання на склад позивача станом на початок місяця 400 тон. рибної продукції.

Таким чином, протиправна поведінка відповідача яка полягає у вчиненні останнім неправомірних дій щодо припинення з 11.08.2016 року постачання електроенергії позивачу, наявність збитків, причинний звязок між протиправною поведінкою відповідача та збитками, а також вина відповідача як елементи господарського правопорушення вже встановлені судом у рішенні від 25.10.2016 року у справі № 908/2260/16, а тому згідно п. 3 ст. 35 ГПК України такі факти не підлягають доказуванню.

При цьому судом враховано, що факт завдання позивачу - ТОВ «БАРК» внаслідок неправомірних дій відповідача реальних збитків, які були понесені позивачем за договором на отримання послуг від 09.08.2016 року № 89, укладеним з ФОП ОСОБА_7А, вже досліджувався під час розгляду справи № 908/2260/16.

З урахуванням викладеного, факти, встановлені господарським судом під час розгляду справи № 908/2260/16, в тому числі щодо завдання позивачу реальних збитків приймаються судом під час розгляду даної справи з урахуванням приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України.

Матеріали справи свідчать, що в даній справі позивачем заявлені до стягнення реальні збитки у розмірі 498495,79 грн., за інший період, ніж в рамках справи № 908/2260/16, а саме за період з 15 год. 00 хв. 20.08.2016 року по 15 год. 00 хв. 06.09.2016 року.

При цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що збитки заявлені позивачем до стягнення в тому числі і за договором про надання комплексу послуг № 89 від 09.08.2016 року, укладеним між позивачем та ФОП ОСОБА_5, а саме в сумі 297178,00 грн.

Так, підписаним між позивачем та ФОП ОСОБА_7 актом № 5 приймання-передачі робіт з надання послуг від 06.09.2016 року до договору № 89 від 09.08.2016 року (том 1, а.с. 74), підтверджується надання ФОП ОСОБА_7 з 15 год. 00 хв. 20.08.2016 року по 15 год. 00 хв. 05.09.2016 року позивачу комплексу послуг, повязаних із забезпеченням безперебійної роботи рибопереробного комплексу по вул. Кабельників 1а в м. Бердянську на суму 297178,00 грн., а саме: обслуговування та робота дизельного генератора. Вартість наданих послуг також підтверджується калькуляцією № 2 до договору № 89 від 09.08.2016 року вартості комплексу послуг (том 1, а.с. 73).

Фактичне перерахування коштів позивачем за виконання вищезазначених робіт підтверджується Звітами про використання коштів під звіт ТОВ «БАРК»: № АО-0001025 від 09.09.2016 року, № АО-0001026 від 03.09.2016 року, № АО-0001027 від 16.09.2016 року, № АО-0001028 від 19.09.2016 року, № АО-0001029 від 22.09.2016 року, № АО-0001030 від 26.09.2016 року, № АО-0001031 від 28.09.2016 року, № АО-0001032 від 01.10.2016 року, № АО-0001033 від 03.10.2016 року, № АО-0001034 від 06.10.2016 року, № АО-0001035 від 07.10.2016 року, видатковими касовими ордерами ТОВ БАРК від 07.09.2016 року, від 10.09.2016 року, 14.09.2016 року, 16.09.2016 року, 20.09.2016 року, 23.09.2016 року, 26.09.2016 року, 29.06.2016 року, 30.09.2016 року, 04.10.2016 року, 07.10.2016 року, квитанціями до прибуткових касових ордерів на загальну суму 297178,00 грн., засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (том 1, а.с. 79-111).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені до стягнення з відповідача в якості збитків кошти в сумі 29950,00 грн., сплачені за договором суборенди холодильної камери № 902 від 01.09.2016 року.

Так, 01.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс, далі Суборендар (позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовтехнологістик», далі Орендар, був укладений договір суборенди холодильної камери № 902, за умовами якого (п. 1.1.) Орендар передає в суборенду, а Суборендар приймає в строкове платне користування частину холодильної камери, загальною площею 50 м2, надалі холодильні камери, що знаходиться у виробничому корпусі за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10.

Як вбачається з п. 2.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс предметом діяльності вказаного товариства є зокрема: приймання та переробка риби і морепродуктів, виробництво (заготівля), переробка, розфасовка, замороження, зберігання і реалізація продукції сільськогосподарського, рослинного, тваринного та біологічного походження, виробництво харчових продуктів, концентратів, консервів тощо.

Надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовтехнологістик» позивачу послуг з користування частиною холодильної камери за договором суборенди № 902 від 01.09.2016 року підтверджується підписаними між ними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000091 від 30.09.2016 року, № ОУ-0000105 від 31.10.2016 року, № ОУ-0000136 від 31.12.2016 року, № ОУ-0000013 від 28.02.2017 року, № ОУ0000004 від 31.01.2017 року, які мітяться в матеріалах справи (том 1, а.с. 123-127).

Фактичне перерахування коштів позивачем за договором суборенди № 902 від 01.09.2016 року за користування частиною холодильної камери в загальній сумі 29950,00 грн. підтверджується квитанціями № 0.0.663864141.1 від 05.12.2016 року, № 0.0.759214703.1 від 05.05.2017 року, № 0.0.740095048.1 від 06.04.2017 року та дублікатом квитанції № 0.0.740129682.1 від 07.04.2017 року, засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи (том 1, а.с. 129, 130).

Таким чином, витрачені позивачем кошти на оплату послуг суборенди холодильної камери за вказаним договором були спрямовані на підтримання його господарської діяльності виходячи з предмету діяльності товариства, який зазначений в статуті товариства.

Як вбачається з матеріалів справи і зазначає позивач в позовній заяві, ним для відновлення свого порушеного права, а саме з метою підключення свого обєкту: рибопереробного комплексу по вул. Кабельників, 1А до мереж електропостачання були укладені наступні договори:

1) договір № 2016/10-04а від 25.10.2016 року (далі Договір 1) з ТОВ «Електроресурс» (далі Виконавець), за умовами якого (п. 1.1, 1.2., 2.1.) Виконавець зобовязується надати послуги з проведення комплексу топографічних робіт щодо зйомки масштабу 1:500, 1:2000 земельної ділянки комплексу будівель та споруд ТОВ «БАРК», в порядку та на умовах, визначених цим договором, електроустановка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 1-А. Згідно з даним договором Виконавець надає Замовнику послуги відповідно до п. 1.1. Договору на обєкті «Комплексу будівель та споруд» ТОВ «БАРК» згідно Технічних умов нестандартного приєднання електроустановки № 1610-2094-Бердянська-150 від 31.08.2016 року, а саме: проведення геодезичних вимірювань, обробка геодезичних вимірювань, складання електронної карти масштабу 1:500 та 1:2000 за матеріалами геодезичних вимірювань та ін.

Надання послуг з проведення комплексу топографічних робіт за Договором 1 на суму 5500,00 грн. підтверджується підписаним між позивачем та ТОВ «Електроресурс» актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-102 від 01.11.2016 року (том 1, а.с. 113), що кореспондується з п. 10.7.5, п. 10.7.6. п. 10.7.7, п. 10.7.8, п. 10.7.9. Технічних умов нестандартного приєднання електроустановки № 1610-2094-Бердянська-150 від 31.08.2016 року. Вказані послуги були повністю оплачені позивачем, що підтверджується квитанцією № 0.0.645770547.2 від 04.11.2016 року, засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи (том 1, а.с. 116).

2) договір № 2016/10-03а на проектні роботи від 12.10.2016 року (далі Договір 2) з ТОВ «Електроресурс» (далі Виконавець), за умовами якого (п. 1.1, 2.1.) Виконавець зобовязується за завданням Замовника надати послуги з розробки проектно-технічної документації, в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з цим Договором, та згідно Технічних умов на приєднання, яке не є стандартним № 1610-2094-Бердянська-150 від 31.08.2016 року, Виконавець надає Замовнику послуги відповідно до п. .1. Договору на обєкті Комплексу будівель та споруд у м. Бердянськ по вулиці Кабельників, 1А, а саме: технічне обстеження і натурні виміри для розробки проектно-технічної документації, виготовлення проекту зовнішнього електропостачання, виготовлення проекту розрахункового обліку, виготовлення паспорту заземлення, узгодження проекту в підрозділах ВАТ «Запоріжжяобленерго», отримання узгодження щодо розрахункового обліку, отримання узгодження проектно-технічної документації.

Надання послуг з розробки проектно-технічної документації за Договором 2 на суму 38506,00 грн. підтверджується підписаним між позивачем та ТОВ «Електроресурс» актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-083 від 13.10.2016 року (том 1, а.с. 112), що кореспондується з п. 9.3. п. 10.7.1 Технічних умов нестандартного приєднання електроустановки № 1610-2094-Бердянська-150 від 31.08.2016 року. Вказані послуги були частково оплачені позивачем в сумі 27000,00 грн., підтверджується квитанціями № 0.0.637894264.1 від 20.10.2016 року, № 0.0678754175.1 від 28.12.2016 року, № 0.0702056165.1 від 08.02.2017 року, № 0.0.639020430.1 від 21.10.2016 року (том 1, а.с. 114 115, 117, 118).

3) договір № 1610-2094 про приєднання до електричних мереж від 31.09.2016 року (Договір 3) з ВАТ «Запоріжжяобленерго» (далі Виконавець), за умовами якого (п. 1.1., 2.1.) за цим Договором до електричних мереж Виконавця згідно технічних умов від 31.08.2016 року № 1610-2094-Бердянська-150 (далі ТУ), що є додатком № 1 до цього Договору, приєднується комплекс будівель та споруд (резервний ввід) (надалі Обєкт), який розташований за адресою: вул. Кабельників, 1а, м. Бердянськ, Запорізька область. За Договором 3 Виконавець надає Замовнику послугу з приєднання електроустановок Обєкта (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання обєкта Замовника від місяця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації, та здійснює підключення Обєкта до своїх електричних мереж на умовах цього договору.

Надання послуги з приєднання електроустановок Обєкта позивача підтверджується підписаною між позивачем та третьою особою у справі (ПАТ «Запоріжжяобленерго») додатковою угодою № 1 від 10.07.2017 року до договору № 1149 від 06.12.2005 року, якою викладено в новій редакції Додатків № 1, 2, 3, 5, 6.1., 12.1, та доповнено договір додатками № 8.

Згідно вказаної додаткової угоди до переліку точок розрахункового обліку Споживача додано Обєкт: Комплекс будівель на споруд (резервне живлення) по вул. Кабельників, 1а в м. Бердянськ.

Як зазначає позивач в наданих суду поясненнях, предметом вказаного договору є послуга та її оплата, які виконано сторонами у повному обсязі, а фактом, що передує та надає можливість Виконавцю складати акт виконаних-робіт є подача напруги, втім оскільки напруга до теперішнього часу не подана Виконавцем даний акт не

надано.

На оплату наданої послуги з приєднання установки Замовника третьою особою у справі (ПАТ «Запоріжжяобленерго») був виписаний рахунок № 1610-2094/10 від 14.04.2017 року на суму 58311,29 грн. (том 1, а.с. 121). Вказані послуги були повністю оплачені, що підтверджується платіжним дорученням № 458 від 25.04.2017 року, яка міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 122).

4) договір № 0505 підряду на виконання електромонтажних робіт від 05.05.2017 року з ФОП ОСОБА_6 (далі Підрядник), за умовами якого (п. 1.1.) Замовник (позивач) доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання виконати електромонтажні роботи з технічного переоснащення ВЛ-6кВ Ф-58 РП-5 ПС 150-110/35/6кВ «Бердянська-150» в м. Бердянську.

Виконання електромонтажних робіт з боку ФОП ОСОБА_6 на суму 80000,00 грн. підтверджується підписаним з позивачем актом виконаних робіт від 28.05.2017 року, що кореспондується з п. 9.2. Технічних умов нестандартного приєднання електроустановки № 1610-2094-Бердянська-150 від 31.08.2016 року. Разом з тим на оплату вказаних робіт ФОП ОСОБА_6 був виписаний рахунок-фактура № СФ-0000246 від 10.05.2017 року. (том 1, а. с. 119). Вказані роботи були оплачені на суму 80000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 474 від 10.05.2017 року (том 1, а.с. 120).

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що позивачем в якості реальних збитків, які він просить стягнути з відповідача, також заявлені послуги банку в сумі 556,50 грн. з метою проведення переказів, оплата яких підтверджується наданими до матеріалів справи квитанціями банків (арк. справи 114-118,129, т.1.)

У частинах 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)(неодержані доходи). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Нормою ч. 2 ст. 224 ГК України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства на час стягнення збитків на позивача покладається обовязок довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне:

·по-перше, наявність протиправної поведінки (діяльності або бездіяльності учасника господарських відносин) особи, яка завдала збитки;

·по-друге, факт заподіяння йому збитків;

·по-третє, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобовязань;

·по-третє, причинно-наслідковий звязок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками.

·по-четверте, вину заподіювача збитків. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді стягнення збитків.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів наданими до матеріалів справи доказами факт завдання йому реальних збитків, внаслідок порушення його прав діями відповідача.

При цьому факт порушення прав позивача у звязку з неправомірними діями відповідача по припиненню електропостачання обєкта ТОВ БАРК, в тому числі наявність складу правопорушення у вигляді спричинення збитків в діях відповідача встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 року у справі № 908/2260/16. Відповідач доказів відшкодування позивачу завданих збитків станом на день розгляду справи суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс про стягнення з Приватного акціонерного товариства Азовкабель суми збитків в розмірі 498495,79 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про те, що позивачем не доведений причинно-наслідковий зв'язок відключення його від електроенергії та заподіяння йому шкоди у вигляді заявлених збитків судом не приймаються, оскільки протиправна поведінка, наявність збитків, причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками, а також вина ОСОБА_4 «Азовкабель» як елементи господарського правопорушення вже доведені ТОВ «БАРК» та встановлені судом у рішенні від 25.10.2016 року у справі № 908/2260/16, яке набрало законної сили.

Стосовно сумнівів відповідача стосовно необхідності укладення договорів, що датуються жовтнем 2016 року, та заперечення взаємозвязку вказаних договорів з фактом відключення від електроенергії, слід зазначити, що договори № 2016/10-04а від 25.10.2016 року, № 2016/10-03а від 12.10.2016 року, № 902 від 01.09.2016 року, договір з ФОН ОСОБА_6, № 1610-2094 від 31.09.2016 року укладалися позивачем з метою відновлення свого порушеного права у звязку з неправомірним відключенням відповідачем обєкта позивача від електропостачання, а саме для підключення свого обєкта до електричних мереж. Крім того, вказані договори укладалися на виконання Технічних умов нестандартного приєднання електроустановки № 1610-2094-Бердянська-150 від 31.08.2016 року.

У задоволенні клопотання відповідача про призначення у с праві судової економічної експертизи слід відмовити за наступними обставинами.

Відповідно до статті 1 Закону Про судову експертизу № 4038-ХІІ від 25.02.1994 року судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Причинний зв'язок між діями відповідача щодо відключення обєкта позивача від електропостачання та витратами понесеними позивачем (реальними збитками), вина відповідача у неправомірному відключенні обєкта позивача від електропостачання, протиправна поведінка відповідача вже досліджувалися під час розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 908/2260/16. При цьому у клопотанні про призначенні судової експертизи відповідач просить суд поставити на вирішення експерта в тому числі правові питання що не відповідає нормам діючого законодавства.

Стосовно договорів № 2016/10-04а від 25.10.2016 року, № 2016/10-03а від 12.10.2016 року, № 902 від 01.09.2016 року, № 1610-2094 від 31.09.2016 року то встановлені щодо них обставини зазначені слід зазначити, що вказані договори були укладені позивачем для відновлення його порушеного права діями ОСОБА_4 «Азовкабель» щодо відключення його електроустановок від електропостачання, а саме для відновлення електропостачання та продовження здійснення господарської діяльності. Враховуючи відмову у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи клопотання про зупинення провадження також не підлягає задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 7477,44 грн. покладаються на відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство Азовкабель, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.07.2017 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 526, 530, 599, 714 ЦК України, ст. ст. 180, 181,193, 224, 225 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс до Приватного акціонерного товариства Азовкабель задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Азовкабель, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-І, код ЄДРПОУ 31600918, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс, 71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 33086027, суму збитків в розмірі 498495 (чотириста девяносто вісім тисяч чотириста девяносто пять) грн. 79 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 7477 (сім тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 44 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 17.07.2017 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.